Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А42-8068/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-8068/2024
07 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2025 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6373/2025) общества с ограниченной ответственностью «Север Строй» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2025 по делу № А42-8068/2024(судья В.В. Власов), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Асирис-Консалт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Асирис-Консалт» (далее – истец, ООО «Асирис-Консалт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй» (далее – ответчик, ООО «Север Строй») о взыскании 8 986 190,37 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.08.2022.

Заявлением от 23.10.2024 истец уменьшил размер исковых требований до 7 491 239,99 руб.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2025 взысканы с ООО «Север строй» (ИНН <***>) в пользу ООО «Асирис-консалт» (ИНН <***>) 3 885 704 руб. основного долга и 31 359 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано; возвращено ООО «Асирис-консалт» (ИНН <***>) из федерального бюджета 7 475 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, принимая решение, обоснованно пришел к выводу, что в связи с тем, что стороны не согласовали существенные условия договора (о сроке выполнения работ), договор подряда является незаключенным. При этом, суд, вынося решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из стоимости работ и объеме работ, которые указанны в договоре. Ответчик считает, что такой поход является ошибочным, поскольку если договор является незаключенным, то считаются несогласованными все его условия, соответственно, стоимость работ должна определяться в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ

19.06.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

26.06.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Север Строй» (подрядчик) и ООО «Асирис-Консалт» (субподрядчик) заключили договор от 01.08.2022 (далее – Договор), согласно которому субподрядчик обязался выполнять отдельные виды работ, связанные со строительством и реконструкцией наружных сетей канализации, этапы I, II, III, тепловые сети, этапы II, III. Работы выполняются в рамках исполнения муниципального контракта № 0149200002321004875.

Стоимость работ 8 500 000 руб., которые подрядчик обязался оплатить четырьмя еженедельными платежами, каждый платеж в размере 15 % цены договора, а окончательно оплатить выполненные работы после приемки их результата (пункты 2.1, 2.2, 2.2.1 Договора).

В пункте 3.1 Договора стороны определили начальный срок выполнения работ: с даты предоставления строительных материалов, изделий и конструкций, инженерного (технологического оборудования) в соответствии с номенклатурой, а также с момента выполнения подрядчиком геодезической разбивки трасс и характерных точек инженерных коммуникаций в объеме, достаточном для надлежащего выполнения условий договора, срок их окончания: «до полного исполнения обязательств сторонами».

Платежными поручениями от 13.03.2023 № 431, от 05.09.2023 № 1912 подрядчик перечислил субподрядчику 4 614 296 руб. аванса.

Сопроводительным письмом от 20.03.2024 субподрядчик направил ООО «Север Строй» 2 акта выполненных работ от 27.09.2022 № 1 на сумму 1 676 349,07 руб. и 1 623 252,33 руб., справку о стоимости работ ф. КС-3 на сумму 3 299 601,4 руб. (наружные сети канализации 1 и 2 этапы), а также 3 акта приемки работ от 28.09.2023 № 1 на 3 333 294,77 руб., 562 645,29 руб., 1 304 458,54 руб., справку КС-3 на 5 200 398,60 руб. (вынос тепловой сети 2, 3 этапы, наружная сеть канализации 3 этап).

Кроме того, с тем же письмом ответчику направлено соглашение от 20.03.2024 № 1 к договору о выполнении дополнительных работ, стоимостью 3 605

535,99 руб., локальные сметные расчеты № 01-01-03.2, № 06-01-01.1, 2 акта приемки работ от 20.11.2023 № 1 на 1 682 946,51 руб., 1 922 589,48 руб., справку КС-3 на 3 605 535,99 руб. (наружная сеть канализации 2 этап, дополнительные работы, вынос тепловой сети 2 этап, дополнительные работы).

Акты приемки работ, как и дополнительное соглашение от 20.03.2024 № 1 не подписаны ООО «Север Строй» без указания причин.

В претензии от 14.06.2024 ООО «Асирис-Консалт» предложило ООО «Север строй» оплатить выполненные работы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Асирис-Консалт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения исковых требований. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что существенным условием договора подряда является условие о начальном и конечном сроках выполнения работ, поэтому в случае отсутствия в договоре подряда данного условия договор является незаключенным.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также разъяснено, что договор строительного подряда, не содержащий условия о сроке выполнения работ, является незаключенным.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. Определяя в качестве существенного условие о сроке выполнения работ, законодатель придает временному фактору значение условия исполнимости соответствующего обязательства, которое обусловлено не только определенностью в вопросе о содержании действий, которые обязан совершить должник (предмет обязательства) в пользу кредитора, но и определенностью в вопросе о периоде времени, в течение которого эти действия должны быть совершены.

Договор субподряда от 01.08.2022 не позволяет определить конечный срок выполнения работ. В судебном заседании 28.01.2025 представители сторон пояснили, что каких-либо доказательств, подтверждающих согласование срока окончания работ, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Несмотря на несогласование условия о сроке окончания работ, стороны согласовали перечень подлежащих выполнению работ, их стоимость, ООО «Север Строй» перечисляло истцу авансовые платежи, ООО «Асирис-Консалт» приступило к выполнению работ, в августе 2022 года – ноябре 2023 года предъявляло представителю муниципального заказчика для освидетельствования скрытые работы. В августе и ноябре 2023 года провело испытания на прочность и герметичность трубопроводов тепловой сети, гидравлические испытания безнапорного трубопровода ливневой канализации.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость работ должна определяться в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ «исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги», отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Несмотря на то, что судом первой инстанции Договор признан незаключенным, судом установлено наличие фактически сложившихся между сторонами подрядных отношений.

Получив акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от 27.09.2022 и 28.09.2023, справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), исполнительную документацию, счета на оплату выполненных работ № 3 от 15.12.2022, № 7 от 24.08.2023 и № 2 от 20.03.2024, имея возможность осуществления проверки на соответствие, ответчик не заявлял возражений и претензий относительно состава, качества и стоимости предъявленных к приемке и оплате работ.

В совокупности перечисленные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами предмета договора, расценок работ, выполнение истцом согласованных сторонами работ, отсутствие у ответчика замечаний по объему и стоимости выполненных истцом работ.

Доказательства выполнения работ, перечисленных в двух актах от 27.09.2022 № 1 на сумму 1 676 349,07 руб. и 1 623 252,33 руб., в трех актах приемки работ от 28.09.2023 № 1 на 3 333 294,77 руб., 562 645,29 руб., 1 304 458,54 руб. самим ответчиком либо иными лицами, суду не представлено.

Как правильно отметил суд первой инстанции, довод ООО «Север Строй» о некачественном выполнении работ, устранении недостатков собственными силами не подтвержден какими-либо доказательствами.

Представленная к оплате стоимость выполненных работ, отраженная в актах приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от 27.09.2022 и 28.09.2023, рассчитана истцом, исходя из сметной стоимости работ за фактически выполненный объем работ в соответствии с проектной документацией «Реконструкция участка автомобильной дороги по ул. Горького»: Шифр 03493000922190000520001-2019-НК, том 3, Наружные сети канализации К2 - этапы I, II, III; Шифр 03493000922190000520001 -2019-ТС, том 4, Тепловые сети - этап II, III, в соответствии с журналом учета выполненных работ (форма КС-6); расчеты произведены на основании Приказа Минстроя № 502/пр от 28.02.2017 г., с применением территориальных единичных расценок (ТЕР) по Мурманской области, территориальных средних сметных цен (ТССЦ) по Мурманской области; в расчетах учтены все необходимые затраты, включая стоимость материалов, трудозатраты рабочих, эксплуатация машин, накладные расходы и прибыль; расчет произведен базисно-индексным методом на основе ценообразования 1 кв.2022 года, индексация на дату выполнения работ. Стоимость выполненных работ по устройству наружных канализационных и тепловых сетей соответствует обычно взимаемой плате (рыночной стоимости) по аналогичным работам в регионе.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции мотивированных возражений, контррасчета или иных доказательств, опровергающих стоимость выполненных истцом работ, ответчиком не было представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости выполненных истцом работ ответчиком также не было заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости выполненных по его заданию работ привела к неосновательному обогащению ООО «Север Строй» за счет выполнившего работы истца.

Принимая во внимание частичную оплату выполненных работ со стороны ответчика, суд первой инстанции правильно определил, что задолженность

ответчика по оплате выполненных работ составляет 3 885 704 руб., исходя из расчета: 8 500 000 руб. - 4 614 296 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2025 по делу № А42-8068/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина