Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А73-10546/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5763/2024
25 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 19.02.2024 (в режиме веб-видеоконференции);

от Цзоу Синьюй: представитель ФИО3 по доверенности от 09.08.2024;

финансовый управляющий ФИО4 лично (в режиме веб-видеоконференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 13.09.2024

по заявлению Цзоу Синьюй о намерении удовлетворить все требования кредиторов (вх.№173532)

по делу № А73-10546/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании Цзоу Сяофэн (день и место рождения: 11.02.1976, КНР; ИНН <***>, адрес регистрации по месту жительства: 680501, Хабаровский край, Хабаровский район, с.Корсаково-1, ул.Амурская, д.1б) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 06.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании гражданина Цзоу Сяофэн несостоятельным (банкротом). Определением от 01.09.2021 заявление принято к производству.

Определением от 30.01.2023 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Цзоу Сяофэн введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением от 27.06.2023 Цзоу Сяофэн признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением от 19.06.2024 при банкротстве умершего должника Цзоу Сяофэн применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 05.07.2024 заявитель по делу заменен с Федеральной налоговой службы на ФИО1 в связи с погашением требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением от 10.09.2024 (резолютивная часть от 03.09.2024) ФИО5 освобождена от обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим по настоящему делу утвержден ФИО4, член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Цзоу Синьюй (дочь должника) 03.09.2024 обратилась в суд с заявлением о намерении погасить все требования к должнику путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Определением от 13.09.2024 заявление Цзоу Синьюй о намерении удовлетворено, установлен срок и способ удовлетворения, на 22.10.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требования единственного кредитора.

Не согласившись с определением от 13.09.2024, ФИО1 01.10.2024 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления Цзоу Синьюй. В обоснование жалобы ссылается на нарушение его прав в связи с возможностью прекращения производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку в связи со смертью должника реализация его права как кредитора на предъявление вне процедуры банкротства иска о взыскании текущей задолженности и мораторных процентов невозможна. Также ФИО1 полагает, что Цзоу Синьюй действует недобросовестно и исключительно с намерением причинить вред кредитору: согласно заявлению о намерении Цзоу Синьюй является наследницей Цзоу Сяофэн и к ней в случае принятия наследства переходя обязанности отвечать по всем долгам наследодателя, однако согласно ответу Нотариальной палаты Хабаровского края от 29.03.2024 наследственное дело после смерти Цзоу Сяофэн не открывалось, но несмотря на это Цзоу Синьюй избрала иной способ защиты своих прав, в результате которого ФИО1 как кредитор может не получить удовлетворения своих требований по оплате мораторных процентов и текущих требований. Полагает, что положения статей 57 и 125 Закона о банкротстве в деле о банкротстве, возбужденном после смерти гражданина, должны применяться с ограничениями, установленными параграфом четвертым главы X указанного Федерального закона.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Цзоу Синьюй по апелляционной жалобе возражал, просит отказать в ее удовлетворении согласно письменному отзыву, а также пояснил, что Цзоу Синьюй имеет намерение обратиться в суд с иском о принятии наследства в связи с пропуском срока на его принятие (в настоящее время изыскиваются средства для уплаты госпошлины). Финансовый управляющий ФИО4 пояснил, что поддерживает апелляционную жалобу конкурсного кредитора.

В отзыве финансовый управляющий просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления Цзоу Синьюй, поскольку отсутствие наследников умершего должника полностью исключает возможность защиты прав кредиторов по текущим обязательствам, размер которых в настоящее время превышает 1 миллион рублей, как и кредиторов по требованиям о выплате мораторных процентов. Считает необоснвоанным довод представителя Цзоу Синьюй о том, что заявитель является наследником Цзоу Сяофэн со ссылкой на нотариальный акт, составленный нотариусом Ху Гуан нотариальной конторы уезда Иань провинции Хэйлунцзян Китайской Народной Республики 24.04.2024, поскольку местом открытия наследственного дела является Хабаровский район Хабаровского края, однако ни Цзоу Синьюй, ни иные лица наследство Цзоу Сяофэн по российскому праву не приняли и соответствующих заявлений российскому нотариусу не подали. Согласен с доводами ФИО1 о том, что обращение заявителя в суд фактически представляет собой недобросовестное поведение, имеющее целью причинение вреда кредиторам должника по текущим обязательствам и мораторным процентам.

Цзоу Синьюй в письменном отзыве указывает на то, что в случае прекращения производства по делу у ФИО1 сохраняется право на обращение в суд в общеисковом порядке для взыскания этих мораторных процентов за счет объектов недвижимости, расположенных на территории Хабаровского края; иск в данном случае подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации); кредиторы и потенциальные кредиторы по текущим обязательствам не лишены судебной защиты. Цзоу Синьюй является прямой наследницей первой очереди и имеет цель сохранить наследственную массу максимально возможно, в то время как кредитор не имеет никакого отношения к должнику, и его интерес в данном банкротом деле ограничивается полным итоговым погашением его требования, а не максимальным сохранением наследственной массы. С учетом изложенного полагает, что намерение является добросовестным, соответствует законодательству о банкротстве, в то время как текущие налоги на имущество взыскиваются уполномоченным налоговым органом и не находится в ведении или компетенции кредитора или финансового управляющего.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 которого отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 указанного Федерального закона.

По правилам пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения статьи 125 применяются в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней со дня вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении. В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств внешний управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Цзоу Сяофэн включено требование ФИО1 в общем размере 2365124руб.99коп. В составе текущих обязательств учтены требования в общем размере 796741руб.06коп., в том числе требование ФИО1 в размере 62248руб.37коп. по возмещению расходов финансового управляющего в процедуре реализации имущества (по отчёту финансового управляющего от 24.08.2024).

В случае удовлетворения третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац второй пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Возражения ФИО1, совпадающие с доводами апелляционной жалобы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательства злоупотребления со стороны Цзоу Синьюй, её действий в обход закона с противоправной целью не установлено, а подача заявления о намерении отвечает смыслу и цели процедуры банкротства.

Закон о банкротстве не содержит запрета на удовлетворении третьим лицом требований кредиторов умершего должника.

Также кредитору разъяснено его право на подачу самостоятельного иска к наследникам (в случае их вступления в наследство), либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина). При этом, как верно отметил суд, сложность процедуры такой защиты не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить все требования кредиторов к умершему должнику.

Суд также обоснованно исходил из того, что вопрос о наличии (отсутствии) оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением третьим лицом всех требований кредиторов к предмету заявления о намерении не относится, будет рассматриваться одновременно с отчётом финансового управляющего (пункт 4 статьи 125 Закона о банкротстве). Апелляционный суд также отмечает преждевременность выводов о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку данный вопрос подлежит самостоятельному (отдельному) рассмотрению арбитражным судом.

При этом заинтересованность обратившегося с заявлением о намерении погасить требования к должнику лица не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, в том числе, по правилам статьи 10 ГК РФ, поскольку на стадии рассмотрения заявления цели и основания погашения третьим лицом задолженности должника судом не проверяются и не оцениваются.

При заявлении о намерении погасить требование уполномоченного органа по уплате обязательных платежей и вступлении в настоящее дело в качестве кредитора заявитель жалобы должен был оценить свои финансовые риски, в том числе на случай обращения третьего лица с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр.

При этом, как указано выше, обжалуемое определение является лишь первым этапом в процедуре погашения через намерения, вопросы прекращения производства по делу о банкротстве обжалуемым определением не разрешались, будут рассматриваться в рамках иного процесса по итогам проверки погашения требования через намерения с учетом положений статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Кроме того в конкурсную массу Цзоу Сяофэн включено ликвидное недвижимое имущество, при этом в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 («О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут не только все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, но и Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Более того по доводам представителя Цзоу Синьюй последняя намерена принять наследство в судебном порядке. Следовательно, заинтересованные лица в любом случае будут иметь возможность погашения требований за счет имущества, ранее принадлежавшего должнику.

Таким образом непринятие наследства после смерти должника и доводы апелляционной жалобы не влияют на законность обжалуемого определения. Иное толкование заявителями жалоб положений закона не означает допущение судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2024 по делу №А73-10546/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ю.А. Воробьева


Судьи


Т.Д. Козлова


С.Б. Ротарь