Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А33-6221/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

30 июля 2024 года


Дело № А33-6221/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 июля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-кадастровый центр "Геоград" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.04.2024 (сроком действия по 31.12.2024), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от ответчика (путем участия в онлайн-заседании): ФИО2, представителя по доверенности от 02.11.2023 (сроком действия на 3 года), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

в присутствии слушателя,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой К.С., с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи, посредством систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания,



установил:

обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-кадастровый центр "Геоград" (далее – ответчик) о взыскании 1 020 800 рублей неосновательного обогащения, 80 000 рублей неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.03.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 10.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

25.06.2024 от ответчика поступили письменные пояснения от 25.06.2024.

16.07.2024 от истца поступили возражения от 16.07.2024 № ГТП-ПК-779-24 на письменные пояснения от 25.06.2024.

19.07-22.07.2024 от ответчика поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу.

23.07.2024 в судебное заседание явились представители сторон.

Поступившие документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Представитель ответчика заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица подрядчика истца. Представитель ответчика затруднился указать конкретное лицо, о привлечении которого заявляет.

Представитель истца возражал.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо, о привлечении которого заявлено, ответчиком не указано. Доказательства необходимости привлечения третьего лица к участию в дело, в материалы дела не представлены, обстоятельства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности какого-либо лица по отношению к одной из сторон, судом не установлены, ходатайство ответчиком не обоснованно, лицо не конкретизировано.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица.

Суд исследовал материалы дела.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги от имени Юргинского городского округа (заказчик) и ООО «ГеоТехПроект» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 12.08.2023 № 83 Разработка ПСД в целях реализации мероприятий, направленных на рекультивацию объектов размещения отходов, в том числе твердых коммунальных отходов (далее - контракт), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования оказать услуги по разработке ПСД в целях реализации мероприятий, направленных на рекультивацию объектов размещения отходов, в том числе твердых коммунальных отходов согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта (далее-услуги). Заказчик принимает надлежащим образом оказанные исполнителем услуги и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта исполнитель обязуется исполнить обязательства по контракту в срок, указанный в п. 2.2 и 2.3 контракта. Никакие задержки и нарушения сроков оказания услуг не могут служить основаниями для требования исполнителя о продлении сроков оказания услуг. Сроки начала и окончания оказания услуг, являются исходными для определения имущественных санкций в случае их нарушения исполнителем.

Дата начала оказания услуг – 21 августа 2023 (п. 2.2 контракта).

Дата окончания оказания услуг – 17 ноября 2023 (п. 2.3 контракта).

В материалы дела представлены дополнительные соглашения №№ 1-3 к контракту.

Между ООО «ИКЦ «ГЕОГРАД» (подрядчик) и ООО «ГеоТехПроект» (заказчик) заключен договор № 082-23 на выполнение работ от 14.09.2023 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется обеспечить выполнение инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий на объекте: «Рекультивация полигона ТБО г.Юрга» (далее - объект), расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, г. Юрга на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0103001:8811, площадью 11,11 га (площадь полигона 8,5 га-уточнить проектом), согласно техническим заданиям на выполнение инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий для объекта, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение №1, приложение №2) (далее - задания) и передать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Наименование видов работ, их объемы и сроки выполнения определены расчетом стоимости, условиями оплаты и графиком выполнения этапов работы, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №3) (далее - расчет) (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора результатом работ по договору являются технические отчеты по инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-геологическим изысканиям на объекте: «Рекультивация полигона ТБО г. Юрга» в комплекте с графическими материалами с учётом получения положительных заключений государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы проектной документации и/или результатов инженерных изысканий в отношении указанных в настоящем пункте технических отчетов (далее - результат(ы) работ).

Договор заключается во исполнение муниципального контракта № 83 от 21.08.2023 (ИКЗ 233423002383542300100100290017112244, ИГК 000 00 3423002383523000024 0), заключенного между заказчиком и Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги ИНН <***> (п. 1.6 договора).

Согласно п. 2.1 договора выполнение работ подрядчиком и передача результата работ заказчику осуществляется в соответствии с расчетом, но не позднее 17.11.2023 г.

Сроки выполнения работ могут быть изменены по соглашению сторон. Изменение сроков выполнения работ фиксируется дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ указана в расчете и составляет: 2 276 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 379 333 рубля 33 копейки, из них:

- стоимость инженерно-геологических изысканий составляет 2 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 333 333 рубля 33 копейки (п. 3.1.1 договора);

- стоимость инженерно-гидрометеорологических изысканий составляет 276 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 46 000 рублей 00 копеек (п. 3.1.2 договора).

Порядок и условия оплаты заказчиком стоимости работ по договору определен в расчете. Виды платежей - авансовый платеж (оплачивается перед началом работ на основании счета на оплату), промежуточный платеж (оплачивается после получения заказчиком технических отчетов по каждому этапу (виду) работ в формате pdf, счета на оплату и подписания сторонами акта выполненных работ по каждому этапу (виду работ)), окончательный платеж (платеж после прохождения и получения положительного заключения государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектно-сметной документации (далее - экспертизы), подписания сторонами акта приема-сдачи работ и получения счета на оплату). Оплата стоимости экспертиз не включена в стоимость договора (п. 3.3 договора)

Согласно п. 5.1 договора после окончания работ по каждому этапу (виду) работ подрядчик предоставляет на электронную почту заказчика, указанную в договоре, технические отчеты по каждому этапу (виду) работ в формате pdf, а также акт выполненных работ и счет. Акт выполненных работ по этапу не является первичным документом бухгалтерского учета. Оплата по акту выполненных работ является оплатой за соответствующий этап и квалифицируется как аванс (промежуточный платеж) по договору. Не позднее пяти рабочих дней с даты оплаты авансового платежа заказчику выдается оригинал авансовой счет-фактуры, оформленной в соответствии с налоговым законодательством РФ.

В силу п. 5.2 договора заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, указанных в п. 5.1, осуществляет приемку выполненных работ по каждому этапу, направляет на электронную почту подрядчика, указанную в договоре, подписанный акт выполненных работ или письменный мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ и признания подрядчиком замечаний обоснованными, стороны составляют перечень необходимых доработок и сроков их исполнения (п. 5.3 договора).

Подрядчик в соответствии с перечнем необходимых доработок производит устранение недостатков за свой счет (п. 5.4 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в расчете, на срок свыше десяти рабочих дней, а также в случае нарушения подрядчиком сроков устранения недостатков, ему может быть предъявлено требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Стороны будут стремиться к разрешению спорных вопросов путём переговоров, направлением надлежащим образом оформленных претензий. Сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии. В случае не урегулирования спорных вопросов в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 6.7 договора).

В пункте 15 технического задания (приложение № 1 к договору) установлены требования к результатам инженерно-геологических изысканий: выполнить инженерно-геологические изыскания (с учетом сейсмичности района) и обследование участка с целью получения исходных данных, необходимых для разработки обоснованных конструктивно-технологических проектных решений в объеме, достаточном для получения необходимых материалов для разработки проектной документации и последующего прохождения государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также разработки рабочей документации.

Заказчиком подрядчику перечислен аванс в общей сумме 1 020 800 руб. по платежным поручениям № 2904 от 19.09.2023, № 3606 от 15.11.2023.

Письмом № 768-23 от 08.11.2023г. подрядчик направил заказчику откорректированные по замечаниям заказчика результат работ по инженерно-гидрометеорологические изысканиям

Между сторонами подписан акт № 79 от 27.10.2023 выполненного этапа работ, согласно которому ответчик выполнил работ (выполнение по договору № 082-23 от 14.09.2023 этап №2. Инженерно-гидрометеорологические изыскания на объекте на площади 11,11 га (полевые работы, камеральная обработка результатов с составлением технического отчета согласно действующей нормативно-технической документации)) на сумму 276 000 руб.

Письмом № 801-23 от 20.11.2023г. подрядчик направил заказчику технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий, акт № 82 выполненного этапа работ от 20.11.2023г. и счет на оплату.

Письмом от 24.11.2023г. № ГТП-ПК-1623 заказчик направил подрядчику мотивированный отказ в приемке работ с замечаниями (37 пунктов).

Письмом от 27.11.2023г. № ГТП-ПК-1626 заказчик направил подрядчику дополнительные замечания.

Письмом от 01.12.2023г. № 856-23 подрядчик направил заказчику откорректированный технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям с ответами на замечания.

Письмом от 06.12.2023г. № ГТП-ПК-1682 заказчик повторно отказал подрядчику в приемке работ по инженерно-геологическим изысканиям, в связи с повторяющимися существенными недостатками. Заказчик повторно направил перечень всех замечаний и предложил устранить их до 11.12.2023г.

Из иска следует, что в установленные договором сроки (до 17.11.2023), результат работ по инженерно-геологическим изысканиям, соответствующий условиям договора и технического задания, подрядчиком заказчику не передан. Указанное послужило основанием в соответствии со ст. 715 ГК РФ для направления в адрес подрядчика уведомления №ГТП-ПК-1752 от 27.12.2023г. о расторжении договора № 082-23 от 14.09.2023г. в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязательств в полном объеме. Также в уведомлении №ГТП-ПК-1752 от 27.12.2023г. заказчик просил вернуть авансовые платежи в размере 1 020 800 рублей, перечисленные платежными поручениями № 2904 от 19.09.2023 и № 3606 от 15.11.2023. Уведомление №ГТП-ПК-1752 от 27.12.2023г. о расторжении договора направлено подрядчику 27.12.2023 на электронный адрес geogradsib@mail.ru, указанный в договоре, и почтовым отправлением АО «Почта РФ» № 80081791060295, которое получено подрядчиком 11.01.2024г. согласно сведениями об отслеживании отправления с официального сайта АО «Почта РФ».

Истец указал, что переданный заказчику технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим инженерным изысканиям не имеет положительного заключения экспертизы, и отсутствие всего результата работ по инженерным изысканиям (инженерно-гидрометеорологических и инженерно-геологический) не позволило заказчику передать документацию для прохождения экспертизы. В договоре установлен одинаковый срок для выполнения всех работ – до 17.11.2023г., т.е. заказчик был заинтересован в получении всего результата работ по договору к установленному сроку. Следовательно, технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям не имеет потребительской ценности для заказчика.

Кроме того, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец, на основании п. 6.1 договора, начислил неустойку в размере 80 000 руб., исходя из расчета: с 18.11.2023г. по 27.12.2023г. (дата расторжения договора). Стоимость работ: 2 000 000 рублей, в том числе НДС. 2 000 000 рублей * 0,1% * 40 дней = 80 000 рублей.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- ответчик полагает решение истца об отказе от исполнения договора по основаниям ст. 715 ГК РФ необоснованным и незаконным.

- к моменту отказа истца от исполнения договора, ответчик фактически выполнил все работы, предусмотренные договором, и уведомил истца об устранении замечаний по последнему этапу в кратчайшие сроки. Технические отчеты по результатам инженерных изысканий были подготовлены ответчиком и переданы истцу. Результат работ по одному из этапов принят истцом. Согласно акту от 27.10.2023 № 79 выполненного этапа работ, подписанного сторонами, ответчик выполнил этап 2 по инженерно-гидрометеорологические изысканиям, и результат работ принят истцом. Цена работ составила 276 000 рублей. Результат работ этапа 1 по инженерно-геологическим изысканиям был передан ответчиком истцу с сопроводительным письмом от 20.11.2023 № 801-23. В последующем, ответчик устранял замечания истца порядке, предусмотренном п. 5.4 договора, что подтверждается имеющейся перепиской сторон (письмо от 01.12.2023 № 856-23, от 08.12.2023 № 889-23). При выполнении работ ответчик действовал разумно и добросовестно, учитывая особенности объекта и требования документации. Выполненный объем работы соответствует документации и техническому заданию. Таким образом, основания для расторжения договора по вине ответчика со стороны истца отсутствовали.

- 08.12.2023 ответчик направил истцу запрос с просьбой обеспечить допуск на объект работников и автомобиля (спецтехники) для устранения последних замечаний истца. Такой порядок, включая трехдневный срок оформления допуска, предусмотрен пунктом 4.3.1 договора. В удовлетворении просьбы истцом было отказано. В связи с просрочкой исполнения встречных обязательств истца, объективной невозможности ответчика устранить замечания истца, срок выполнения работ должен был быть продлен на период, соответствующий просрочке кредитора – истца, а именно непосредственно до исполнения истцом встречных обязательств. Основания расторжения истцом договора согласно положений ст. 715 ГК РФ, начисления неустойки отсутствовали.

- Несвоевременное устранение ответчиком замечаний к результату работ произошло вследствие просрочки истцом исполнения встречных обязательств.

- Фактически на момент принятия решения об одностороннем отказе от договора, работы со стороны ответчика были выполнены в полном объеме и вся документация была передана на согласование.

- Стоимость выполненных работ по этапу № 1 инженерно-геологические изыскания составляет 2 000 000 рублей, стоимость работ по этапу № 2 инженерно-гидрометеорологические изыскания – 276 000 рублей, всего 2 276 000 рублей, что превышает платеж, полученный ответчиком от истца. Указанное исключает возможность применения положений ст. 1109 ГК РФ.

- доказательств, что выполненные ответчиком работы имеют дефекты, которые следует квалифицировать как существенные и неустранимые, в дело не представлено.

- 06.12.2023 истец повторно отказал в приемке работ в связи с несовпадением объемов, от которых стал отказываться (ранее указание на изменение было дано несколько раз, стенограмма разговора прилагается). 19.12.2023 в мессенджере Whatsapp ГИП истца ФИО3 написал, что дополнительное соглашение по корректировке объемов работ истец подписывать не будут (дополнительно соглашение было направлено 15.12.2023 для приведения в соответствие технического задания, программы производства работ). Объемы работ не соответствуют программе производства работ как раз по этой причине. Между сторонами была достигнута договоренность об этом. После этого ответчик отправил отчет с этими объемами. Заказчик их не принял и отказался от своих слов по уменьшению объема бурения за счет помощи его же экологам в выемке материалов геологами ООО «ИКЦ «ГЕОГРАД». От официального отражения уменьшения объема путем подписания дополнительного соглашения истец отказался 19.12.2023, т.о. истец ввел в ответчика в заблуждение.

Ответчиком в материалы дела также представлены стенограммы телефонных разговоров от 21.09.2023, 25.09.2023, 26.09.2023 между руководителем отдела управления проектами ООО «ИКЦ «ГЕОГРАД» ФИО4, и главным инженером проекта ООО «ГеоТехПроект» ФИО3; письмо от 14.12.2023 № 922-23.

Истец представил возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика, указав:

- в установленные договором сроки, до 17.11.2023г., результат работ, соответствующий условиям договора и задания (приложение №1), подрядчиком заказчику не передан.

- направленные после 17.11.2023г. результаты работ по инженерно-геологическим изысканиям не соответствовали требованиями договора и технического задания, о чем истец уведомлял ответчика в односторонних отказах от приемки результатов работ письмами (предоставлены с исковым заявлением): от 24.11.2023г. № ГТП-ПК-1623; от 27.11.2023г. № ГТП-ПК-1626; от 06.12.2023г. № ГТП-ПК-1682.

- Уведомлением от 15.11.2023г. № 2498/01-08 Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги направило в адрес истца направило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Какой-либо результат работ по контракту Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги не принят, что подтверждается сведениями из Единой информационной системы закупок.

-Письмом № ГТП-ПК-1609 от 22.11.2023г. истец направлял в Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги результаты работ по инженерным изысканиям, письмом от 27.12.2023г. №2941/01-08 от муниципального заказчика получен отказ в приемке работ, поскольку работы выполнены с нарушением срока контракта, результат работ не имеет положительного заключения государственных экспертиз, цель заключения контракта не достигнута и, следовательно, результат работ не имеет потребительской ценности для муниципального заказчика.

- ответчиком не предоставлено доказательств, что работы выполнены им в сроки, согласно условиям договора, что результат работ отвечает требованиям договора и задания (приложение № 1 к договору).

- в отсутствие результата работ, соответствующего требованиям договора, полученный подрядчиком аванс в размере 1 020 800 рублей является неосновательным обогащением (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ) и подлежит возврату заказчику.

- ответчик является членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий Ассоциация Саморегулируемая организация "Байкальское региональное объединение изыскателей" (СРО-И-024-14012010), что подтверждается выпиской из единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций от 17.06.2024г. № <***>-20240617-0809, т.е. является профессиональным участником рынка проектирования и инженерных изысканий, и, заключая договор во исполнение государственного контракта, должен был понимать важность выполнения работ в установленные сроки и возможные негативные последствия неисполнения договора.

- из представленной ответчиком стенограммы не следует, что стороны пришли к конкретному соглашению об изменении объемов работ. Не определено, какие именно работы, в каком виде изменяются, однозначная воля сторон на изменение не выражена, в разговоре присутствуют фразы «наверное». Запись разговора произведена 03.10.2023г., т.е. задолго до окончания срока выполнения работ по договору - 17.11.2023г. (п. 2.1 договора). В период с 03.10.2023г. по 17.11.2023г. ответчик к истцу с предложениями внести изменения в договор не обращался, каких-либо писем, проектов дополнительных соглашений, откорректированных технических заданий, программ инженерных изысканий не направлял. Таким образом, ответчиком не предоставлено доказательств внесения изменений в договор (ч. 1 ст. 434 ГК РФ, ч. 1 ст. 450 ГК РФ). В отсутствие изменений к договору ответчик обязан был выполнить работы в объеме и в сроки, установленные договором, чем им сделано не было.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: письмо ООО «ГеоТехПроект» № ГТП-ПК-1609 от 22.11.2023г.; письмо Управления ЖКХ г. Юрги от 27.12.2023г. №2941/01-08; письмо ООО «ГеоТехПроект» № ГТП-ПК-469 от 24 апреля 2024г.

Третье лицо (Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги) представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указало, что обязательства по контракту от 12.08.2023 № 83 Разработка ПСД в целях реализации мероприятий, направленных на рекультивацию объектов размещения отходов, в том числе твердых коммунальных отходов не исполнены, факт неисполнения установлен.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, направил ответчику уведомление о расторжении договора №ГТП-ПК-1752 от 27.12.2023, в котором потребовал возврата полученного по договору аванса.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В части 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу части 4 статьи 1, статьи 10, части 3 статьи 307, части 4 статьи 450, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил о недействительности расторжения договора, поскольку результат работ им достигнут, направлен в адрес истца.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Вместе с тем, уведомление о расторжении договора от 27.12.2023 в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Анализ материалов дела позволяет установить следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1.5 договора результатом работ по договору являются технические отчеты по инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-геологическим изысканиям на объекте: «Рекультивация полигона ТБО г. Юрга» в комплекте с графическими материалами с учётом получения положительных заключений государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы проектной документации и/или результатов инженерных изысканий в отношении указанных в настоящем пункте технических отчетов (далее - результат(ы) работ).

Согласно пункту 15 технического задания (приложение № 1 к договору) установлены требования к результатам инженерно-геологических изысканий: выполнить инженерно-геологические изыскания (с учетом сейсмичности района) и обследование участка с целью получения исходных данных, необходимых для разработки обоснованных конструктивно-технологических проектных решений в объеме, достаточном для получения необходимых материалов для разработки проектной документации и последующего прохождения государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также разработки рабочей документации.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору с достижением предусмотренного договором результата работ в материалы дела не представлены.

Из пояснений истца следует, что работы, в предусмотренном договором виде и объемах ответчиком не выполнялись, представленные ответчиком документы свидетельствовали о несоответствии выполненных объемов условиям договора.

Ответчик факт несоответствия работ по первому этапу (инженерно-геологические изыскания) не оспорил, сославшись на устную договорённость об изменении видов и объемов работ, в обоснование чего представил в материалы дела стенограммы телефонных разговоров от 21.09.2023, 25.09.2023, 26.09.2023 между руководителем отдела управления проектами ООО «ИКЦ «ГЕОГРАД» ФИО4, и главным инженером проекта ООО «ГеоТехПроект» ФИО3.

Истец факт согласования изменения объемов работ оспорил, пояснив, что дополнительные соглашения, изменяющие виды и объемы работ, сторонами не подписаны.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, дополнительные соглашения, изменяющие условия договора в части объемов и видов работ, сторонами не подписывались.

Доводы ответчика об устной договоренности в части корректировки объемов и видов работ, противоречат условиям договора и пояснениям истца.

Более того, доказательства наличия у ФИО3 полномочий на изменение условий договора, с которым по мнению ответчика согласовано изменение объемов и видов работ, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в отсутствие доказательств изменения объемов и видов работ по договору, оснований для признания договора исполненным подрядчиком надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, отсутствуют.

В отношении работ по второму этапу на сумму 276 000 руб. суд отмечает следующее.

Акт выполненного этапа работ от 27.10.2023 №79 на сумму 276 000 руб. подписан истцом.

Вместе с тем, из пояснений истца и условий договора следует, что результатом работ является технические отчеты по инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-геологическим изысканиям на объекте: «Рекультивация полигона ТБО г. Юрга» в комплекте с графическими материалами с учётом получения положительных заключений государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы проектной документации и/или результатов инженерных изысканий в отношении указанных в настоящем пункте технических отчетов (далее - результат(ы) работ).

Само по себе выполнение второго этапа работ не свидетельствует о достижении результат работ по договору.

Истец указал, что выполненные работ по второму этапу, без учета полного завершения работ по договору, не имеют потребительской ценности, не могут быть использованы ответчиком.

Более того, из договора следует, что указанные работы должны были быть выполнены в рамках обязательств истца перед третьим лицом (Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги) в соответствии с контрактом от 12.08.2023 № 83.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 15.11.2023г. № 2498/01-08 Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Какой-либо результат работ по контракту Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги не принят.

В ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике (подрядчике), а на подрядчике (субподрядчике), претендующем на оставлении оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов).

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 307-ЭС21-16647(2).

Вопрос о наличии либо отсутствии у результата работ потребительской ценности для заказчика является правовым и подлежит установлению судом, исходя из фактических обстоятельств дела, целей заключенного договора.

В настоящем случае, результат работ, предусмотренный договором, отсутствует, доказательств передачи результата работ не представлено. Основания полагать, что сам по себе этап выполненных работ (по акту № 79 от 27.10.2023) имеет потребительскую ценность для истца, выступающего в спорных правоотношениях с ответчиком в качестве заказчика, у суда отсутствуют, ответчиком его потребительская ценность не доказана, истцом и третьим лицом указано на отсутствие потребительской ценности в данных работах.

С учетом предоставленного статьей 715 ГК РФ заказчику права на односторонний отказ от договора, учитывая представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства относительно факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, судом не установлено обстоятельств для вывода о недействительности одностороннего отказа истца от договора.

Таким образом, спорный договор между сторонами расторгнут.

Поскольку результат работ по договору не достигнут, договор расторгнут, при этом выполненные ответчиком работы, оформленные актом № 79 от 27.10.2023, не имеют какой-либо ценности для заказчика и не могут быть им использованы, суд констатирует отсутствие оснований для удержания ответчиком выплаченного аванса.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о наличии просрочки кредитора, выразившейся в несвоевременном обеспечении работников ответчика допуском на объект как не обоснованные конкретными обстоятельствами, не подтвержденные документально.

Как было указано выше, истец произвел авансовый платеж на общую сумму 1 020 800 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 2904 от 19.09.2023, № 3606 от 15.11.2023. Данные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются.

Вместе с тем, доказательств фактического выполнения ответчиком работ по договору в материалы дела не представлено.

Следовательно, неотработанный аванс составил 1 020 800 руб.

Каких-либо надлежащих доказательств передачи заказчику результата работ на указанную сумму или возврата указанных денежных средств ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Таким образом, согласно вышеприведенным положениям законодательства и разъяснениям правовой позиции высшей инстанции при прекращении договора сторона, не получившая встречного исполнения, не лишена права потребовать возврата уплаченные в порядке исполнения договора денежные средства. При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Учитывая факт оплаты заказчиком ответчику аванса по спорному договору, расторжение договора, отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств на сумму перечисленного аванса. Право сохранить за собой сумму предоплаты по договору с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 020 800 рублей неосновательного обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец, на основании п. 6.1 договора, начислил неустойку в размере 80 000 руб., исходя из расчета: с 18.11.2023г. по 27.12.2023г. (дата расторжения договора). Стоимость работ: 2 000 000 рублей, в том числе НДС. 2 000 000 рублей * 0,1% * 40 дней = 80 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в расчете, на срок свыше десяти рабочих дней, а также в случае нарушения подрядчиком сроков устранения недостатков, ему может быть предъявлено требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Факт нарушения заказчиком сроков исполнения обязательств установлен судом на основании материалов дела.

Суд, проверив представленный истцом расчёт неустойки, установил, что расчёт произведен верно, в соответствии с условиями договора, действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, либо оснований для ее снижения судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 80 000 руб. неустойки.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-КАДАСТРОВЫЙ ЦЕНТР "ГЕОГРАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 020 800 руб. неосновательного обогащения, 80 000 руб. неустойки, 24 008 руб. судебных расходов по государственной пошлине.



Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Горбатова