Постановление от 27 мая 2020 г. по делу № А56-83045/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83045/2019
27 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр8


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от ООО «АКМА»: Голубцов А.С. представитель по доверенности от 18.09.2019,

от должника: ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении в отсутствие представителя


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5333/2020) ООО «ГЛСК» в лице конкурсного управляющего Малова Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу №А56-83045/2019/тр.8,

принятое по заявлению ООО «АКМА» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЛСК»,

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по заявлению Пищелева Виталия Владимировича в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГЛСК» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» Малов Владимир Михайлович.

11.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «АКМА» (далее – кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 767 672,92 рубля.

Определением суда от 10.02.2020 требование признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «ГЛСК».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность требования ООО «АКМА», просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы ссылается на отсутствие надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства, непредставление кредитором надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требования.

В судебном заседании представитель ООО «АКМА» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители лиц, участвующих в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 между ООО «АКМА» и ООО «ГЛСК» был заключен договор купли-продажи № 1801 ПО, согласно условиям которого ООО «АКМА» перечислило денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей за поставку оборудования.

Так как оборудование не было поставлено, 09.02.2018 ООО «АКМА» известило ООО «ГЛСК» о расторжении договора и просило произвести возврат полученного аванса.

14.03.2018 ООО «ГЛСК» произвело частичный возврат полученных денежных средств в сумме 1 000 000,00 рублей. Доказательств возврата 4 000 000,00 рублей не представлено.

Кроме того, в период с марта 2017 года по октябрь 2019 года в адрес должника в соответствии с договорами поставки № 20502-17/СП от 29.03.2017, № 20502/753-17/СП от 07.11.2017 были осуществлены поставки Товара на общую сумму 134 865 159, 09 рублей.

Поскольку оплата была произведена частично в сумме 132 097 486,17 рублей, в результате неоплаты (неполной оплаты) УПД (счет-фактур), образовалась задолженность за 4 кв. 2018 года в размере 2 767 672,92 рублей.

Рассмотрев заявление ООО «АКМА» к ООО «ГЛСК», руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств возврата неосвоенного аванса, а также доказательств полной оплаты поставленной по договорам поставки продукции, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции признал требование подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы конкурсного управляющего о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении участников обособленного спора о времени и месте рассмотрения дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление от 17.02.2011 N 12) при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора (подпункт 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности, для арбитражного управляющего - определение об утверждении его арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела, копия заявления с приложенными к нему документами, была направлена конкурсному управляющему Малову В.М. 11.12.2019 (л.д. 46), определение суда о назначении судебного разбирательства - 24.12.2019, при этом, согласно сведениям с сайта «Почта России», почтовое отправление прибыло для вручения адресату 26.12.2019, вместе с тем, за истечением срока хранения было возвращено в суд.

Учитывая обстоятельства дела, вышеуказанные нормы действующего законодательства и разъяснения, подлежащие применению, на основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы, как непосредственный участник настоящего обособленного спора считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, безусловные основания для отмены судебного акта апелляционным судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявления по праву и по размеру также подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 509 и 510 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 между ООО «АКМА» и ООО «ГЛСК» был заключен договор купли-продажи № 1801 ПО, согласно условиям которого ООО «АКМА» перечислило денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей за поставку оборудования.

Так как оборудование не было поставлено, 09.02.2018 ООО «АКМА» известило ООО «ГЛСК» о расторжении договора и просило произвести возврат полученного аванса.

Неосвоенный аванс подлежит возврату в порядке статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

14.03.2018 ООО «ГЛСК» произвело частичный возврат полученных денежных средств в сумме 1 000 000,00 рублей. Поскольку доказательств возврата 4 000 000,00 рублей не представлено, оснований для их удержания также не имеется, суд первой инстанции в указанной части требования правомерно удовлетворил.

Кроме того, в период с марта 2017 года по октябрь 2019 года в адрес должника в соответствии с договорами поставки № 20502-17/СП от 29.03.2017, № 20502/753-17/СП от 07.11.2017 были осуществлены поставки Товара на общую сумму 134 865 159, 09 рублей.

Поскольку оплата была произведена частично в сумме 132 097 486,17 рублей, в результате неоплаты (неполной оплаты) УПД (счет-фактур), образовалась задолженность за 4 кв. 2018 года в размере 2 767 672,92 рублей.

В соответствии с пунктами 3.3 договоров товар считается принятым покупателем с момента подписания покупателем (перевозчиком) товарно-сопроводительного документа (УПД). При передаче товара одновременно передаются документы, подтверждающие соответствие товара качеству (в копиях, заверенных поставщиком).

Стоимость, цена товара, условия его оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Факт поставки товара, а также их частичной оплаты подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе, заверенными копиями УПД на сумму 2 767 672,92 рублей.

Наличие реальных и длительных правоотношений между должником и кредитором по поставке товара не оспаривалось лицами, участвующими в деле, а также установлено судом первой инстанции.

При этом кредитором изначально представлены суду документы, подтверждающие отгрузку товара должнику; документы, подтверждающие частичную оплату поставленного товара должником. Документы по поставке товара подписаны сторонами.

Акт сверки расчетов от 10.12.2019, подписанный генеральным директором ООО «ГЛСК», подтверждает наличие дебиторской задолженности за 4 квартал 2018 года, то есть период, когда в отношении должника не было открыто конкурсное производство. Его представление суду, принимая во внимание совокупность представленных доказательств имеющейся перед кредитором задолженности, не может явиться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Возражения конкурсного управляющего носят предположительный характер, представленные кредитором документы не оспорены, приведенные кредитором обстоятельства сложившихся правоотношений не опровергнуты. Возражая по заявленным требованиям, управляющий надлежащих и достаточных доказательств несоответствия данных учета кредитора данным учета должника не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу № А56-83045/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

А.Ю. Слоневская