Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А56-3175/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 декабря 2022 года

Дело №

А56-3175/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С., Кадулина А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 27.10.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 21.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж № 7» ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А56-3175/2021,

у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж № 7» (далее – Общество) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к генеральному директору Общества ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Общества, адрес: 190005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 28А, лит. А, пом. 2-Н, оф. 231, ОГРН <***>, ИНН <***>, 165 055 875 руб. 66 коп. в возмещение убытков (с учетом уточнения требований и состава ответчиков).

Решением от 27.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 данное решение оставлено без изменения.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании части документов, а суд апелляционной инстанции – в принятии документов, в истребовании которых было необоснованно отказано в суде первой инстанции, а также не принял во внимание документы, имевшиеся в деле; в нарушение действующих правил ФИО1 не была обеспечена возможность участия 10.02.2022 в онлайн-заседании после перерыва, а не отложения, объявленного в заседании, начатом 03.02.2022; ФИО3 не представил доказательства компенсации расходов, не связанных с хозяйственной деятельностью Общества

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 являются участниками Общества с равными долями в уставном капитале. Генеральным директором Общества является ФИО3

ФИО1, ссылаясь на то, что в результате недобросовестных и неразумных действий ФИО3 при осуществлении полномочий генерального директора Обществу причинены убытки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичным образом лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

К требованиям о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями контролирующего лица, применимы общие правила возмещения убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), возникновение у истца или лица, в интересах которого заявлен иск, убытков, причинно-следственную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков. По смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

В обоснование недобросовестности и неразумности действий ФИО3 процессуальный истец ссылался на следующее:

- из средств Общества произведена оплата строительных материалов на общую сумму 24 950 349 руб. 93 коп. для целей, не связанных с хозяйственной деятельностью Общества, в пользу аффилированных с Обществом лиц;

- Общество уплатило в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость в общей сумме 22 730 611 руб. 86 руб. в связи с совершением сделок, не связанных с осуществлением хозяйственной деятельности Общества и направленных на обналичивание денежных средств;

- на счета фирм-однодневок и индивидуальных предпринимателей с целью последующего обналичивания перечислено 63 154 155 руб. 76 коп.;

- ФИО3 необоснованно перечислил себе и своим родственникам (ФИО6, ФИО5) денежные средства на общую сумму 39 638 246 руб.;

- за счет создания ФИО3 параллельного бизнеса Общество лишилось 3 968 027 руб. 35 коп. дохода;

- со счета юридического лица необоснованно израсходованы денежные средства на общую суму 10 608 484 руб. 87 коп.;

- с Общества взысканы судебные издержки в сумме 6000 руб. в связи с недобросовестными действиями ФИО3

Суды, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и доводы участников процесса, правомерно посчитали недоказанной истцом необходимую совокупность условий для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных Обществу.

Так, уведомление налогового органа о необходимости проведения Обществом самостоятельной оценки рисков налогоплательщика не свидетельствует о возникновении у Общества реального ущерба в виде выплаченных в бюджет сумм. В подтверждение перечислений в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ФИО3 представил первичные бухгалтерские документы, дал пояснения относительно совершенных Обществом хозяйственных операций. В отношении части денежных средств, перечисленных ФИО3, ФИО6, ФИО5, представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды организации, остальная часть денежных средств возвращена Обществу. Достаточные относимые и допустимые доказательства наступления у Общества негативных последствий в связи с созданием акционерного общества «ТЗСК», осуществляющего деятельность в той же области, что и Общество, истец не представил.

ФИО6 и ФИО5 не являются субъектами ответственности, установленной статьей 53.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды исследовавшимся ими доказательствам, ненадлежащему исследованию судами обстоятельств спора. Однако по таким мотивам в силу статей 286, 288 АПК РФ судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке. Несоответствия выводов судов установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает; нарушений положений главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств, распределении бремени доказывания судами не допущено.

Таких процессуальных нарушений, в том числе при формировании доказательственной базы, которые в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ могут повлечь отмену судебного акта судом кассационной инстанции, судами также не допущено. Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в истребовании доказательств как не относящихся к обстоятельствам, имеющим значение для дела. Дополнительные доказательства не приняты апелляционным судом ввиду недоказанности истцом невозможности их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Относительно участия процессуального истца в заседаниях суда первой инстанции усматривается следующее. Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2022 удовлетворено ходатайство ФИО1 об участии его представителя в судебном заседании, назначенном на 03.02.2022 на 11 час. 25 мин., путем использования веб-конференции. В судебное заседание, фактически начатое в 12 час. 38 мин., истец либо его представитель не явились, в связи с чем, как следует из протокола судебного заседания от 03.02.2022, в заседании был объявлен перерыв до 10.02.2022 до 14 час. 30 мин. По сведениям электронной картотеки арбитражных дел, 10.02.2022 было открыто судебное онлайн-заседание. ФИО1 не предоставил доказательства, что он или его представитель обеспечили техническую готовность оборудования для участия в судебном заседании в режиме онлайн и не смогли участвовать в заседании по техническим причинам общего характера.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А56-3175/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж № 7» ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


И.В. Сергеева


Судьи


Ю.С. Баженова

А.В. Кадулин