Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А08-11986/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11986/2021
г. Белгород
13 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТИТАН" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО "Мясо-молочная ферма "Нежеголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, третье лицо: ООО «УК Бизнес центр «Сумской»,

при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО2 по доверенности, паспорту; от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности, удостоверению; от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИТАН" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Мясо-молочная ферма "Нежеголь" о взыскании аванса по договору поставки от 10.06.2015 в сумме 2 500 000 руб., пени в сумме 5 186 500 руб. (с учетом уменьшения от 14.09.2022).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК Бизнес центр «Сумской».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.


Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве в иске просил отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 16.05.2023 объявлялся перерыв до 23.05.2023 16-50.

На основании статей 121 – 123, 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец сослался на те обстоятельства, что 10.06.2015 между ООО ТСК «ГЛАВСТРОЙ» и ООО «МЯСО - МОЛОЧНАЯ ФЕРМА "НЕЖЕГОЛЬ" был заключен договор с дополнительным соглашением № 1 от 21.09.2015, в соответствии с которым ответчик обязался поставить ООО ТСК «ГЛАВСТРОЙ» товар.

В рамках данного договора ООО ТСК «ГЛАВСТРОЙ» произвело предоплату ответчику платежными поручениями № 46 от 15.06.2015 на сумму 2 300 000 рублей, № 98 от 23.09.2015 на сумму 3 000 000 рублей.

Поскольку ответчик своих обязательств по договору не исполнил, ООО ТСК «ГЛАВСТРОЙ» направило ответчику требование от 31.08.2016 о возврате задолженности в размере 3 100 000 рублей, которая подтверждена актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015.

В качестве получателя платежа в требовании было указано ООО «УК Бизнес центр «Сумской», к требованию приложен договор поручения от 14.05.2015, действовавший до 31.12.2017.

28.05.2017 ООО ТСК «ГЛАВСТРОЙ» уступило ООО «ЛегионКомпани» задолженность ответчика в размере 3 100 000 рублей по договору уступки прав требования (цессия) № 1-02 от 28.05.2017. В качестве доказательства уведомления об уступке истцом приложено письмо от 28.05.2017.

Соглашением от 31.05.2017 договор уступки прав требования (цессия) № 1-02 от 28.05.2017 был расторгнут.

05.06.2017 ООО ТСК «ГЛАВСТРОЙ» уступило задолженность ответчика в размере 3 100 000 рублей истцу по договору уступки прав требования (цессия) № 28 от 05.06.2017. В качестве доказательства уведомления об уступке истцом приложено письмо от 05.06.2020.

В претензии от 23.07.2020 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.


Письмом № 74 от 14.08.2020 ответчик отказался гасить задолженность в связи с ее отсутствием и пропуском срока исковой давности.

В связи с отказом ответчика от удовлетворения требования в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.


В рассматриваемом случае, факт заключения договора уступки прав требования (цессия) № 28 от 05.06.2017 между ООО ТСК «ГЛАВСТРОЙ» и истцом ответчиком не оспаривается.

Между тем, возражая против иска, ответчик указал, что договор уступки права требования № 1-02 от 28 мая 2017 года не содержит сведений о расторжении соглашения о замене стороны по договору поручения от 14 мая 2015 года (т. 1 л.д. 19-20) и акта к соглашению о замене стороны по договору поручения от 14 мая 2015 года (т. 1 л.д. 19-20).

Доказательств направления ответчику уведомления о заключении договора уступки права требования № 1-02 от 28 мая 2017 в материалах дела не имеется, ответчик подобное уведомление не получал.

Ответчик был уведомлен о том, что в соответствии с соглашением о замене стороны по договору поручения от 14 мая 2015 года и актом от 16 января 2017 года к соглашению о замене стороны по договору поручения от 14 мая 2015 года (т. 1 л.д. 21) ответчик должен выплатить задолженность ООО «УК Бизнес центр «Сумской».

Доказательств направления ответчику уведомления о заключении договора уступки прав требования (цессия) № 28 от 05.06.2017 между ООО ТСК «ГЛАВСТРОЙ» и истцом до декабря 2019 года в материалах дела также не имеется, ответчик подобное уведомление не получал.

Кроме того, в письме от 05.06.2017, представленном истцом в материалы дела, в качестве получателя значится директор ООО «МЯСО - МОЛОЧНАЯ ФЕРМА "НЕЖЕГОЛЬ" ФИО4 Доказательства направления названного письма по адресу регистрации ответчика истцом не представлено. Однако, ФИО4 был назначен директором ответчика только 20.01.2020, то есть через 2 года 8 месяцев после даты названного письма, что свидетельствует о несоответствии даты письма дате его фактического составления (т. 1 л.д. 39).

Письмо от 23.07.2020 с требованием о погашении задолженности было составлено по истечении трех лет с момента заключения договора уступки прав требования (цессия) № 28 от 05.06.2017, когда ответчиком задолженность была погашена указанному ООО ТСК «ГЛАВСТРОЙ» кредитору ООО «УК Бизнес центр «Сумской».

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям № 1354 от 27.02.2018 г. на сумму 250 000 руб., № 3603 от 15.05.2018 на сумму 120 000 руб., № 4003 от 29.05.2018 г. на сумму 80 000 руб., № 5210 от 03.07.2018 на сумму 150 000 руб., № 6066 от 17.10.2019 г. на сумму 300 000 руб., № 2688 от 17.10.2019 г. на сумму 300 000 руб., № 2699 от 18.10.2019 г. на сумму 200 000 рублей, № 2816 от 23.10.2019 г. на сумму 200 000


руб., № 6087 от 24.10.2019 г. на сумму 200 000 руб., № 6138 от 25.10.1019 г. на сумму 200000 руб., № 6172 от 28.10.2019 г. на сумму 300 000 руб., № 6198 от 29.10.2019 г. на сумму 400 000 руб., № 6217 от 30.10.2019 г. на сумму 400 000 руб. ОАО «Шебекинский маслодельный завод» и ООО «Молочный берег» произвели оплату задолженности за ответчика в полном объеме в пользу ООО «УК Бизнес центр «Сумской» на основании указаний кредитора ООО ТСК «ГЛАВСТРОЙ» (письмо от 31.08.2016).

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику уведомления о заключении договора уступки прав требования (цессия) № 1-02 от 28.05.2017 и его расторжении до ноября 2019 года, а уведомление о заключении договора уступки прав требования (цессия) № 28 от 05.06.2017 направлено ответчику по истечении трех лет с момента заключения договора, когда задолженность уже была погашена надлежащему кредитору, обязательство ответчика считается прекратившимся.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На момент подачи иска и с момента возникновения задолженности ответчика по договору поставки, и с момента заключения договора уступки прав требования (цессия) № 28 от 05.06.2017 прошло более трех лет, в связи с чем, суд признает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным.


Доказательств отсутствия пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Довод истца о том, что ответчик в электронной переписке 17.12.2019 признает задолженность, не соответствует действительности.

Акт сверки на сумму задолженности подписан между ООО ТСК «ГЛАВСТРОЙ» и ООО «МЯСО - МОЛОЧНАЯ ФЕРМА "НЕЖЕГОЛЬ" по состоянию на 28.10.2016.

В электронной переписке от декабря 2019 года между представителем ООО «ЛегионКомпани» и ответчиком, не относимой к настоящему делу, отсутствуют сведения о письменном признании ответчиком суммы долга.

Более того, переписка состоялась после погашения ответчиком задолженности ООО «УК Бизнес центр «Сумской» на основании указаний кредитора ООО ТСК «ГЛАВСТРОЙ», о чем ответчик указал в переписке.

В ответе от 14.08.2020 на претензии истца от 23.07.2020 ответчик также сообщил о погашении задолженности и пропуске срока исковой давности.

Таким образом, оснований для выводов о признании ответчиком суммы задолженности перед истцом не имеется.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании задолженности следует отказать.

Поскольку истцу отказано во взыскании основного долга, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.


В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на

истца и возмещению не подлежат.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального

бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ООО "ТИТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из

федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 201 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Кретова Л. А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 3:14:00

Кому выдана Кретова Лариса Анатольевна