Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А81-3160/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3160/2018
г. Салехард
21 июня 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 14 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостюшевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Губкинского» (ИНН: 8913006550, ОГРН: 1058901408246) к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстройинвест» (ИНН: 8913008357, ОГРН: 1078913000858) о взыскании 5 548 900 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Губкинского» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстройинвест» (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение срока выполнения промежуточных этапов работ по договору строительного подряда №5-13 от 27.12.2013 в размере 5 548 900 руб. 00 коп.

Определением суда от 26 апреля 2018 исковое заявление принято к производству. Проведение предварительного судебного заседания назначено на 14 июня 2018.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны уведомлены надлежащим образом. Дополнительно информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно его проведения не заявили.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Истцом исполнено определение суда от 26.04.2018, направлены запрашиваемые документы (подлинник иска, заверенные копии приложений на бумажном носителе).

Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. О переходе к рассмотрению дела по существу ответчик не возражает.

Также ответчиком направлен отзыв на иск. Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает начисление неустойки необоснованным и не законным.

По мнению ответчика, изначально срок исполнения обязательств по договору подряда не соответствовал объему работ, т.е. работы, предусмотренные в договоре подряда, были не выполнимы в установленные договором сроки, и очевидным являлся тот факт, что при подписании договора подряда сторонам не могло быть об этом не известно. Кроме того, после истечения срока окончания работ по договору подряда (после 15.12.2014) у истца не возникало вопросов о дате сдачи выполненных работ. И только 3 августа 2016 года, после вступления в должность нового директора организации ответчика (18.07.2016), между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи выполненных работ. Несмотря на вышеизложенное, ответчик с момента вступления в должность нового директора, предпринимал все попытки мирного урегулирования ситуации, в связи с чем между сторонами 21.09.2016 было подписано соглашение о порядке и сроках уплаты долга, а также акт зачета взаимных требований.

Также, ответчик обращает внимание суда на то, что указанное соглашение о порядке и сроках уплаты долга со стороны ответчика могло быть не подписано истцом, однако все действия, в том числе, подписание данного соглашения, производились ответчиком в целях урегулирования вопросов, возникших в связи с частичными нарушениями условий договора подряда в части сроков их выполнения и были подписаны истцом. Более того, подписание указанного соглашения между сторонами подразумевало, что сторонами выполнены условия договора подряда в полном объеме и претензий друг к другу, в том числе по уплате пени и неустоек, стороны не имеют.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 26 апреля 2018 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьями 123 и 137 АПК РФ, закончил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в первой инстанции по существу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

27 декабря 2013 года между муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства города Губкинского» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нордстройинвест» (далее - подрядчик) заключен договор №5-13 строительного подряда (далее - договор).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется в установленный договором срок (Приложение №1) своими либо привлеченными силами произвести строительные и отделочные работы согласно проекта - шифр: 29-09-2013-019 на объектах: Сблокированные малоэтажные жилые дома №89 и 90, расположенные в 13 микрорайоне города Губкинского, а заказчик в свою очередь обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Подрядчик осуществляет производство работ на объекте по заданию заказчика в соответствии с проектом и графиком этапов сдачи работ приложение №1 к договору №5-13 от 27.12.2013, представленным ему заказчиком, а так же в соответствии со строительными нормами.

Согласно п. 4.1. п. п. 4.1.14. подрядчик обязуется выполнить в полном объеме обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с графиком производства работ (приложение №1 к договору) подрядчик обязался сдать первый этап работ в срок до 30 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 13.2. при нарушении родрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику:

- за несвоевременное окончание строительства объекта - неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. На дату фактического исполнения обязательств составляется акт сдачи приемки работ, который подписывается заказчиком и подрядчиком. Отсутствие указанного акта определяется как невыполнение своих обязательств подрядчиком.

Как указывает истец в иске, приемка выполненных работ по первому этапу была произведена с нарушением договорных сроков, то есть только 03.08.2016.

Таким образом. 04.08.2016 в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, договор с заказчиком был расторгнут в одностороннем порядке.

Таким образом, в связи с нарушением договорных обязательств. ООО «Нордстроиинвест» надлежит уплатить неустойку в размере 5 548 900 рублей 00 копеек за период с 30.09.2014 по 04.08.2016.

В связи с чем, ответчику была направлена претензия об уплате данной неустойки исх. №603 от 07.07.2017.

Данная претензия ответчиком была проигнорирована.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела производит оценку доказательств. Так, арбитражный суд обязан оценивать договоры, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований или возражений, прежде всего на предмет их заключенности и действительности (недействительности).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Из анализа положений спорного договора суд приходит к выводу о том, что данные отношения подлежат регулированию нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда также указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 названного Кодекса).

По смыслу приведенных правовых норм существенными условиями договора подряда являются предмет договора, определяющий в том числе виды, содержание и объемы работ, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорный договор, суд первой инстанции приходит к выводу о заключенности между сторонами спора договора подряда, поскольку из содержания названного договора и приложений к нему усматривается, что стороны согласовали все существенные условия такого договора.

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 3.2. договора сроки и объемы работ определены сторонами в графике этапов сдачи работ (приложение №1 к договору).

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные условиями договора, выполнены подрядчиком с нарушением установленного договором срока – 03.08.2016 (первый этап), что сторонами не оспаривается и следует из переписки сторон, в том числе претензии истца №603 от 07.07.2017.

Договор прекратил свое действие 04.08.2017 в связи с отказом заказчика от его исполнения (л.д. 22).

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 13.2 договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику за несвоевременное окончание строительства объекта - неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истец на основании вышеназванных положений договора, заявил требование о взыскании с ответчика 5 548 900 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств, препятствовавших надлежащему выполнению работ, в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что подписание соглашения между сторонами подразумевало, что сторонами выполнены условия договора подряда в полном объеме и претензий друг к другу, в том числе по уплате пени и неустоек, стороны не имеют, не принимается судом, так как из содержания соглашения подобного не следует.

Таким образом, привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки является обоснованным.

Согласно материалам дела, истец производит расчет пеней за период с 30.09.2014 по 04.08.2016 (по 1 этапу), с 30.12.2014 по 04.08.2016 (по 2 этапу), с 28.02.2015 по 04.08.2016 (по 3 этапу), с 30.06.2015 по 04.08.2016 (по 4 этапу).

Как указано выше, в силу части 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

При этом, суд приходит к выводу, что в пункте 13.2 договора стороны ограничили применение к ответчику договорной неустойки конкретными (определенными) случаями, а именно нарушением сроков выполнения работ - конечного срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь правилами статьи 431 ГК РФ о необходимости при толковании условий договора исходить из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, не находит оснований для применения к ответчику договорной неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Прямым указанием на применение неустойки в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ (окончания строительства объекта) стороны исключили применение ответственности к нарушениям промежуточных сроков.

Кроме того, при проверке расчета неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Г РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (в настоящем случае до 03.08.2016 включительно).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований, следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму 16 000 000 руб. (согласно расчету истца).

Таким образом, неустойка подлежит начислению только за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.07.2015 по 03.08.2016:

- с 01.07.2015 по 31.12.2015 (16 000 000 руб. х 184 дн. х 8,25%/150) = 1 619 200 руб.,

- с 01.01.2016 по 13.06.2016 (16 000 000 руб. х 165 дн. х 11%/150) = 1 936 000 руб.,

- с 14.06.2016 по 03.08.2016 (16 000 000 руб. х 51 дн. х 10,5%/150) = 571 200 руб.

Итого = 4 126 400 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Получение кредитором необоснованной выгоды от взыскания неустойки относится к бремени доказывания ответчика, заявившего о ее снижении по статье 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; в настоящем деле несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Размер ответственности 1/150 практически соответствует размеру двукратной учетной ставки Банка России и ниже размера ответственности, обычно применяемого в гражданском обороте (0,1%). Также суд учитывает то, что в результате нарушения ответчиком условий договора, истец претерпел неблагоприятные последствия, результат работ истцом получен не был.

С учетом изложенного основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 4 126 400 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Губкинского» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордстройинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, территория панель 6, производственная база 0049, д. 1, кабинеты 1-8; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 10.12.2007) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Губкинского» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, микрорайон 12, д. 46; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 09.12.2005) пени по договору строительного подряда №5-13 от 27.12.2013 в размере 4 126 400 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 736 рублей 00 копеек. Всего взыскать 4 164 136 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва