Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А11-1413/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-1413/2025 16 сентября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Соколовой Л.В., судей Трубниковой Е.Ю., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью «Зебра»: ФИО1 (доверенность от 17.04.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А11-1413/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зебра»

(ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 от 17.02.2025 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 489 015 рублей 36 копеек, вынесенное в рамках исполнительного производства от 07.02.2025 № 75103/25/33002-ИП;

об обязании отделения судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области устранить допущенные нарушения, отменив не соответствующее закону постановление,

заинтересованные лица – заместитель начальника отделения судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 (при прекращении её полномочий – должностное лицо, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – старшего судебного пристава соответствующего структурного подразделения ФССП России);

судебный пристав исполнитель отделения судебных приставов Октябрьского района города Владимир Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3 (при прекращении её полномочий – должностное лицо, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – старшего судебного пристава соответствующего структурного подразделения ФССП России);

отделение судебных приставов Октябрьского района города Владимир Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области;

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Зебра» (далее – ООО «Зебра», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 от 17.02.2025 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 489 015 рублей 36 копеек, вынесенное в рамках исполнительного производства от 07.02.2025 № 75103/25/33002-ИП; об обязании отделения судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области устранить допущенные нарушения, отменив несоответствующее закону постановление.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района города Владимир Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2, судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов Октябрьского района города Владимир Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3, Отделение судебных приставов Октябрьского района города Владимир Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2025 заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции определением от 31.07.2025 возвратил апелляционную жалобу Управления на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление не согласилось с определением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы. Процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции пропущен по уважительным причинам. Управление указывает, что у

него отсутствовала возможность своевременно обжаловать решение суда первой инстанции от 18.04.2025, так как текст решения получен им 22.07.2025.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в возражениях на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного

судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 34 Постановления № 99 разъяснено, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Управление указало на то, что решение суда по настоящему делу с отметкой о вступлении в законную силу получено им 22.07.2025.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

На основании абзаца 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Ролссийской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее - Постановление № 57) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов,

принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Кодекса).

Согласно пункту 32 Постановления № 57 судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в определении от 08.11.2018 № 2797-О, с развитием информационных технологий и их последовательным внедрением в судопроизводство изготовление судебных актов в форме электронного документа является приоритетным, и только отсутствие технической возможности считается основанием для изложения решения на бумажном носителе. Однако во всех случаях по ходатайству участвующих в деле лиц им может быть направлено арбитражным судом и решение суда, выполненное на бумажном носителе. Если такое ходатайство отсутствует, направление решения суда лицам, участвующим в деле, осуществляется не посредством почтовой связи или вручения под расписку копии судебного акта на бумажном носителе, а путем размещения его на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный законом срок. Исключением являются решения арбитражного суда, содержащие сведения, составляющие охраняемую законом тайну (часть 5 статьи 15 Кодекса).

О начавшемся судебном процессе Управление было извещено надлежащим образом, копия определения от 25.02.2025 направлена по адресу, указанному в заявлении, а именно: 600017, <...> (уведомление с почтовым идентификатором 60003605006646) (том 1, лист дела 4).

Кроме того, последующие судебные акты также направлялись в адрес Управления и были им получены.

Управлением в материалы дела был представлен отзыв на заявление ООО «Зебра».

Обжалуемое решение в полном объеме изготовлено Арбитражным судом Владимирской области 18.04.2025.

В судебном заседании 18.04.2025 присутствовал представитель Управления ФИО5

Полный текст судебного акта опубликован в информационно – телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе «Картотека» 19.04.2025, то есть на следующий день после дня его принятия, что соответствует статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с указанной даты являлся общедоступным, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (том 1, лист дела 177).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал Управление надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Апелляционный суд указал, что при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, Управление имело возможность принять меры, необходимые для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с учетом доводов, приведенных Управлением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные в нем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем отказал в его восстановлении и возвратил апелляционную жалобу по правилам статьи 264 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права, основаны на имеющихся в деле документах и им не противоречат.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, как и иное толкование норм процессуального права, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии судебной ошибки и оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу

№ А11-1413/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Соколова

Судьи Е.Ю. Трубникова

Т.В. Шутикова