Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А24-4339/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4339/2019
г. Петропавловск-Камчатский
15 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 526 руб. 17 коп.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2019 № КЭ-18-18-19/105Д (сроком до 31.12.2019),

от ответчика:

не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-ЛТД» (далее – ООО «Прайд-ЛТД», ответчик, место нахождения: 684000, <...> ) о взыскании 535 230 руб. 32 коп., из которых: 529 350 руб. 12 коп. долга по оплате фактически поставленной электрической энергии за март 2019 года и 5 880 руб. 20 коп. пени за период с 19.04.2019 по 31.05.2019 с начислением пени на сумму долга с 01.06.2019 по 17.06.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации (ЦБ РФ), с 18.06.2019 по 17.07.2019 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 18.07.2019 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии за заявленный период в многоквартирные жилые дома № 32А, 44, 45А, 47, по ул. Ленина, № 4 по ул. Авачинская, № 7 по пер. Тимирязевский в г. Елизово.

Протокольным определением от 16.07.2019 принято увеличение исковых требований в части пени за период с 19.04.2019 по 31.05.2019 до 5 690 руб. 51 коп.

До начала судебного заседания от истца поступили ходатайства об отказе от исковых требований в части основного долга и пени по день фактической оплаты долга, об увеличении исковых требований в части пени за период с 19.04.2019 по 15.07.2019 до 8 526 руб. 17 коп., с доказательством заблаговременного извещения ответчика о размере уточненных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании по ходатайству истца учитывая, что увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания пени не связано с предъявлением дополнительных требований, а также с представлением новых либо дополнительных доказательств, истцом первоначально в исковом заявлении заявлено требование о взыскании пеней по день фактической оплаты, ответчиком окончательно сумма задолженности уплачена 15.07.2019, арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований в части взыскании пени за период с 19.04.2019 по 15.07.2019 до 8 526 руб. 17 коп., о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца исковые требования поддержал в части взыскания пени в размере 8 526 руб. 17 коп., заявил об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга и длящейся пени.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и длящейся пени не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает частичный отказ от исковых требований. Производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании пени на основании следующего.

Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие между сторонами договора энергоснабжения, подписанного в виде единого документа, истец осуществлял подачу электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома № 32А, 44, 45А, 47 по ул. Ленина, № 4 по ул. Авачинская, № 7 по пер. Тимирязевскому в г. Елизово, а население этих домов потребляло коммунальный ресурс в виде электрической энергии, в том числе и в спорный период. Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой электрической энергии в многоквартирные жилые дома, и что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этих жилых домов, следует из материалов дела и ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по электроснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (электроснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по электроснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате электрической энергии ресурсоснабжающей организации.

Как указывает истец, в марте 2019 года он поставил ответчику электрическую энергию, которую последний своевременно не оплатил, в связи с чем на стороне ООО «Прайд-ЛТД» образовалась задолженность, неоплата которой послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании долга, указывая на полную оплату ответчиком задолженности.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 8 526 руб. 17 коп. за период с 19.04.2019 по 15.07.2019.

В соответствии со статьей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной в спорном периоде электрической энергии судом установлено и подтверждено материалами дела, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определяя размер пени, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание, что при взыскании неустойки за просрочку оплаты энергетических ресурсов (воды, водоотведения, электричества, газа, тепловой энергии) в судебном порядке подлежит применению процентная ставка, действующая на момент вынесения решения, если задолженность не была погашена. В случае уплаты основного долга в добровольном порядке процентная ставка определяется на день платежа.

Указанные разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, для обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В рассматриваемом случае на момент обращения истца в суд ко взысканию помимо суммы неустойки была предъявлена сумма долга в размере 529 350 руб. 12 коп., что следует из расчета истца по основному долгу. Впоследствии на стадии судебного разбирательства ответчиком денежное обязательство исполнено в полном объеме, что привело к отказу истца от требования по основному долгу. Данное обстоятельство указывает на добровольное погашение ответчиком образовавшейся задолженности (в отсутствие судебного решения). В этой связи день оплаты соответствующих сумм долга известен обеим сторонам. Из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату задолженности на сумму 535 230 руб. 32 коп. платежным поручением № 94 от 15.07.2019. В соответствии с назначением платежа 529 350 руб. 12 коп. оплачены в счет погашения основного долга и 5 880 руб. 20 коп. в счет погашения пени, которые учтены истцом в расчете пени.

Согласно расчету истца, обоснованный размер пени, рассчитанный на сумму долга за период с 19.04.2019 по 15.07.2019, составил 14 406 руб. 37 коп., учитывая произведенную ответчиком оплату пени в размере 5 880 руб. 20 коп., истцом ко взысканию предъявлена неустойка в сумме 8 526 руб. 17 коп.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме 8 526 руб. 17 коп.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела усматривается, что основной долг оплачен ответчиком платежным поручением от 15.07.2019 № 94, то есть, после принятия иска к рассмотрению судом, из ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания долга следует, что отказ истца обусловлен оплатой долга ответчиком.

При таких обстоятельствах, сумма госпошлины истцу по требованиям о взыскании долга не возвращается и подлежит отнесению на ответчика.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ему за счет ответчика в сумме 13 673 руб. Государственная пошлина в размере 2 717 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части взыскания долга и длящейся пени. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд-ЛТД» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 8 526 руб. 17 коп. пени, 13 673 руб. государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 2 717 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Скрипник