Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А40-156119/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-156119/19-14-1301
г. Москва
23 октября 2019 года
Резолютивная часть объявлена 16 октября 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 октября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю. Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "АКМЕСТРОЙ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "АСК" (ОГРН <***>)

о взыскании 6 470 537,57 руб.


при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.04.2019г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.10.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АкмеСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АСК» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 3 900 000 руб., процентов (п. 4.7 договора, неустойка) по 18.06.2019 г. в размере 427 050 руб. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства; процентов по ст. 395 ГК РФ с 06.05.2019 г. по 18.06.2019 г. в размере 36 435,62 руб. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства; неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 2 107 051,95 руб. (п. 10.4 договора).

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так, 01 ноября 2018 г. между ООО «АкмеСтрой» (заказчик) и ООО «АСК» (подрядчик) был заключен договор подряда № 5-2018 , согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по воссозданию паркетных полов на объекте «Павильон «Советская культура» (бывшей Узбекской ССР), 1939-1954 г.г., архитектор ФИО3.» для современного использования по адресу: <...>, в объеме, установленном в приложении № 1 к договору.

Срок выполнения работ установлен до 01 марта 2019 г.

Цена работ по договору составляет 10 482 845,50 руб.

Согласно п. 4.2 договора заказчик оплатил авансовый платеж в общем размере 3 900 000 руб. по платежным поручениям от 09.11.2018 г., от 15.11.2018 г.

Пунктом 8.3 договора установлен порядок приема и сдачи выполненных работ. Подрядчик в письменной форме за 3 (три) рабочих дня извещает заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. В соответствии с п. 8.4 договора, сроки предоставления акт приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ: ежемесячно до 26-го числа месяца текущего отчетного месяца. Ко всем актам прилагаются комплекты исполнительной и технической документации в 6-ти экземплярах и полный фото отчет на бумажном носителе и 1 экз. на едином электронном носителе (обмеры, расчетные чертежи, сводные ведомости), достаточные для проведения проверки.

В соответствии с п. 8.5 договора, сдача окончательного результата Работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются итоговым актом принятия работ, подписанным обеими сторонами. К акту прилагается техническая исполнительная документация, при необходимости акт предварительных испытаний смонтированного оборудования, и документация, подтверждающая соответствие качества примененных материалов требованиям законодательства РФ.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ответчиком не были исполнены указанные выше условия договора и по состоянию на 01 марта 2019 г. работы, предусмотренные договором не были выполнены, заказчику не сданы, уведомление о готовности результата работ и необходимости их приемки, а также соответствующие документы заказчику не направлялись.

В соответствии с п. 13.3 договора истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с 06 мая 2019 г. от 30.04.2019 г.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор расторгнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АкмеСтрой» в части взыскания неотработанного аванса.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае, если работы не будут выполнены (полностью или частично), по обстоятельствам не зависящим от заказчика, подрядчик возвратит заказчику не зачтённый аванс в соответствии с договором и уплатит пеню из расчета 0,05% от суммы неиспользованного (не зачтённого) авансового платежа за каждый день пользования, начиная с даты оплаты авансового платежа до момента возврата суммы неиспользованного (не зачтенного) аванса. Уплата пени производится одновременно с возвратом неиспользованного (не зачтенного) аванса, то есть не позднее 3 дней с момента истечения сроков выполнения Работ по договору или с момента расторжения договора.

Истец заявляет о взыскании процентов (п. 4.7 договора, неустойка) по 18.06.2019 г. в размере 427 050 руб. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 10.4 договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде выплаты пени в размере 0,3% от общей суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истец просит о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 2 107 051,95 руб. (п. 10.4 договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая размер неисполненных обязательств, а также характер нарушения обязательства, согласование размера ответственности сторонами в договоре, суд считает штрафные санкции соразмерными последствиям нарушения обязательства, а их уменьшение в порядке ст. 333 ГК РФ нецелесообразным.

Таким образом, размер неустоек судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с 06.05.2019 г. по 18.06.2019 г. в размере 36 435,62 руб. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств на сумму не возвращенного аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае, если работы не будут выполнены (полностью или частично), по обстоятельствам не зависящим от заказчика, подрядчик возвратит заказчику не зачтённый аванс в соответствии с договором и уплатит пеню из расчета 0,05% от суммы неиспользованного (не зачтённого) авансового платежа за каждый день пользования, начиная с даты оплаты авансового платежа до момента возврата суммы неиспользованного (не зачтенного) аванса. Уплата пени производится одновременно с возвратом неиспользованного (не зачтенного) аванса, то есть не позднее 3 дней с момента истечения сроков выполнения Работ по договору или с момента расторжения договора.

При этом, согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Ввиду чего, данное требование подлежит отклонению полностью.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АСК" (ОГРН <***>) в пользу ООО "АКМЕСТРОЙ" (ОГРН <***>) 3 900 000руб. – неосновательного обогащения, 427 050руб. – неустойки, дальнейшее начисление неустойки производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения начиная с 19.06.2019г. до момента фактической оплаты, 2 107 051,95руб. – неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ и 55 170,51 руб. – государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

Судья: О.В. Лихачева