Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А39-1416/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-1416/2020
город Саранск
01 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Мордовия "Центр непрерывного повышения профессионального мастерства педагогических работников - "Педагог 13.ру", Министерства образования Республики Мордовия

к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Республики Мордовия, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия,

об устранении препятствий во владении и пользовании имуществом путём расторжения договора залога, погашении записи о регистрации договора залога, исключении имущества из описи и снятии ареста,

при участии

от истца - ГБУДПО РМ «ЦНППМ «Педагог 13.РУ»: ФИО2 (представитель по доверенности),

от истца - Министерства образования РМ: ФИО3 (представитель по доверенности),

от ответчика - Госкомитета: не явился,

от ответчика - АО "Россельхозбанк": ФИО4 (представитель по доверенности),

от ответчика - Управления Росреестра РМ: не явился,

от Правительства РМ: не явился,

от ССП: не явился,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования Республики Мордовия "Центр непрерывного повышения профессионального мастерства педагогических работников - "Педагог 13.ру", Министерство образования Республики Мордовия обратились в арбитражный суд с иском к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия. Истцы, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят устранить препятствия в пользовании и распоряжении имуществом – учебно-административным зданием площадью 4451,7 кв.м и земельным участком с кадастровым номером 13:23:11:13253:0020, расположенными по адресу: <...>, путем расторжения договора от 04.10.2007 №072000/0978-7 об ипотеке (залоге недвижимости); погасить запись о регистрации договора от 04.10.2007 №072000/0978-7 об ипотеке (залоге недвижимости); снять арест (исключить из описи) со спорного имущества.

Исковые требования основаны на нормах статей 336, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы ничтожностью сделки – договора от 04.10.2007 №072000/0978-7, как посягающей на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Мордовия, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия.

Ответчик – Банк исковые требования не признал, изложив возражения в отзыве на иск.

Ответчик – Госкомимущество РМ явку представителя в заседание не обеспечил, отзыва на иск не представил. В процессе судебного разбирательства представитель Комитета не возражал против удовлетворения требований истцов.

Ответчик – Управление Росреестра по РМ явку представителя в заседание не обеспечил, представил отзыв на иск, в котором указал на то, что является ненадлежащим ответчиком, необходимость в вынесении судебного решения о возложении обязанности на регистрирующий орган совершить определенные действия отсутствует до тех пор, пока данное право не будет им нарушено. Регистрационная запись об ипотеке погашается по решению суда о прекращении ипотеки, то есть для прекращения ипотеки на объект недвижимости правообладатель должен обратиться в орган регистрации с заявлением и вступившим в законную силу решением суда о прекращении ипотеки.

Третьи лица явку представителей в заседание также не обеспечили, отзывов на иск не представили.

На основании пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Правительства Республики Мордовия, Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия.

В судебном заседании на основании пункта 3 статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 21 февраля 2022 года.

Из материалов дела установлено следующее.

В обеспечение исполнения заемщиком (ООО «Слобода») обязательств по договору об открытии кредитной линии №072000/0978 от 26.07.2007, заключенному с Банком, между Банком (залогодержатель) и Госкомимуществом РМ (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №072000/0978-7 от 04.10.2007, в соответствии с которым залогодатель передал, а Банк принял в залог следующее имущество: здание учебно-административное общей площадью 4451,7 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 13:23:11:13253:0020, расположенные по адресу: РМ, <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2015 по делу № А39-6675/2014 удовлетворен иск открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк». В погашение задолженности по кредитным договорам обращено взыскание на заложенное имущество по договору № 072000/0978-7 от 04.10.2007 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному с Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, а именно: здание учебно-административное, условный номер 13:23:145/2003:46, инв. № 7723, общая площадь 4451,7 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1978, адрес (местонахождение): <...>, установлена начальная продажная стоимость 114 182 000 руб.; земельный участок, кадастровый номер 13:23:11:13253:0020, адрес: <...>, установлена начальная продажная стоимость 5 500 000руб. Судебным актом установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В связи с вступлением решения от 15.06.2015 по делу №А39-6675/2014 в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Министерство образования Республики Мордовия, государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования «Мордовский республиканский институт образования» (правопредшественник ГБУДПО РМ «ЦНППМ «Педагог 13.РУ»), указывая на то, что договор № 072000/0978-7 от 04.10.2007 заключен вопреки положениям статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», статье 102 Федерального закона «Об образовании» что привело к угрозе отчуждения объекта государственного образовательного учреждения, обратились в арбитражный суд с иском к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», просили признать недействительным договор №072000/0978-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.10.2007 и применить последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении учебно-административного здания, расположенного по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером 13:23:11:13253:0020, расположенного по адресу: <...>.

Решением от 13.05.2019 по делу №А39-9553/2018, Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении иска. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу №А39-9553/2018 были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Слобода» в лице конкурсного управляющего ФИО5, Правительство Республики Мордовия в лице его аппарата, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия.

Впоследствии, Госкомимущество РМ обращалось в арбитражный суд с иском к Банку, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Управлению Росреестра по РМ, просило признать ипотеку, возникшую на основании договора №072000/0978-7 от 04.10.2007 в отношении учетно-административного здания и земельного участка, прекращенной, обязать погасить в ЕГРН запись об ипотеке, признать недействительными повторные торги, обязать освободить от ареста спорное имущество, признать недействительными повторные торги по продаже арестованного имущества, извещение о которых было опубликовано 17.01.2020.

Решением от 22.07.2020 по делу №А39-1335/2020, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по данному делу были привлечены государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования Республики Мордовия "Центр непрерывного повышения профессионального мастерства педагогических работников - "Педагог 13.ру", Министерство образования Республики Мордовия.

Кроме того, с иском к Госкомимуществу РМ, Банку о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) №072000/0978-7 от 04.10.2007 и о применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении учебно-административного здания площадью 4451,7 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 13:23:11:13253:0020, расположенных по адресу: <...> в Арбитражный суд Республики Мордовия обращалась Прокуратура Республики Мордовия.

Решением от 21.09.2021 по делу №А39-6408/2021, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении указанных исковых требований отказал.

Истцы по настоящему делу, полагая, что запись об ипотеке не соответствует закону и подлежит погашению (аннулированию), указывая на то, что заключением договора об ипотеке нарушены интересы Института, Министерства образования РМ и граждан, обратились в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Предметом заявленных требований являются требования об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом – учебно-административным зданием площадью 4451,7 кв.м и земельным участком с кадастровым номером 13:23:11:13253:0020, расположенными по адресу: <...>, путем расторжения договора от 04.10.2007 №072000/0978-7 об ипотеке (залоге недвижимости); погашение записи о регистрации договора от 04.10.2007 №072000/0978-7 об ипотеке (залоге недвижимости); снятие ареста (исключение из описи) со спорного имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 13-БА 027199 от 24.07.2003, государственному образовательному учреждению «Мордовский республиканский институт образования» на праве оперативного управления принадлежит здание площадью 4454,7 кв.м по адресу: РМ, г.Саранск, Октябрьский район, ул.Транспортная, д.19.

Приказом Государственного комитета имущественных и земельных отношений РМ от 24.05.2007 №128У в государственную казну Республики Мордовия здание учетно-административное, расположенное по адресу: РМ, г.Саранск, Октябрьский район, ул.Транспортная, д.19 изъято из оперативного управления Мордовского республиканского института образования.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 13ГА 183212 от 22.08.2007, указанное выше здание принадлежит на праве собственности Республики Мордовия, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.06.2007 сделана запись регистрации №13-13-01/126/2007-357.

Распоряжением Правительства Республики Мордовия от 06.07.2007 №657-р учебно-административное здание, расположенное по адресу: <...> для обеспечения обязательств ООО «Слобода» передано в залог по кредитному договору с ОАО «Россельхозбанк».

09.10.2007 Управлением федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия произведена государственная регистрация ипотеки.

Согласно договору безвозмездного пользования №13/07 от 09.07.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2020), заключенному между Госкомимуществом РМ (ссудодатель) и Центром «Педагог 13.ру» (ссудополучатель), ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование здание учебно-административное по указанному выше адресу, для повышения профессиональных знаний работников учреждений системы образования РМ, на неопределенный срок (акт приемки-передачи основных средств от 09.07.2007). Имущество, согласно пункту 1.2 договора, расположено на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1113253:0020 площадью 19173 кв.м; согласно пункту 3.1 – обременено залогом.

В соответствии с Законом РМ от 21.02.2002 №10-З «О правовых актах Республики Мордовия» и в связи с протестом Прокуратуры РМ от 07.06.2021 №Прт-1-21, распоряжение Правительства РМ от 06.07.2007 №657-р отменено.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права и наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Кроме того, на истце лежит бремя доказывания факта именно противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. Если истцом не будут доказаны все перечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела усматривается, что учебно-административное здание, расположенное по адресу: <...>, является государственным имуществом Республики Мордовия, передано Центру «Педагог 13.ру» в безвозмездное пользование. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1113253:0020. В отношении данных объектов недвижимости на основании договора №072000/0978-7 от 04.10.2007 возникла ипотека.

Доказательств того, что Банк осуществляет в отношении указанных объектов какие-либо противоправные действия, нарушающие права образовательного учреждения по пользованию спорным имуществом, в материалах дела не имеется.

Негаторный иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; при этом препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Наличие обременения в виде ипотеки само по себе не свидетельствует об угрозе нарушения прав пользования истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик - Банк осуществил незаконные действия, результатом которых явились препятствия, чинимые образовательному учреждению в осуществлении им правомочий собственника объекта недвижимого имущества.

Кроме того, в предмет исследования при рассмотрении негаторного иска входят проверка надлежащего способа защиты, избранного истцом для устранения препятствий, и возможность соблюдения баланса интересов сторон иными методами.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права истцами заявлено требование о расторжении договора залога, которое по существу направлено на переоценку договора залога с точки зрения его действительности и заключенности, который неоднократно был предметом рассмотрения арбитражного суда (статья 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для расторжения договора залога, заключенного между Банком и Госкомимуществом РМ, истцами не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Право требовать расторжения договора предоставлено в силу закона стороне договора, каковыми истцы не являются.

Учитывая изложенное, а также то, что требование о расторжении спорного договора заявлено лицами, не обладающими правом предъявления соответствующего требования, иск удовлетворению в данной части не подлежит.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ является залог.

Ипотека (залог недвижимости) является одной из разновидностей залога.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено Федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, одна из основных целей залога заключается в том, чтобы к моменту, когда должник не исполнит свое обязательство, кредитор располагал реальной возможностью обратить взыскание на заложенное имущество. Залог как акцессорное обязательство, обеспечивающее основное обязательство, прекращается с завершением этого основного обязательства.

В силу статьи 1 Закона об ипотеке основанием возникновения ипотеки является договор о залоге недвижимого имущества.

Статьей 2 Закона об ипотеке определено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права усматривается, что залог неразрывно связан с основным обязательством, которое он обеспечивает.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Залог недвижимого имущества (ипотека) подлежит государственной регистрации, и только с момента такой регистрации возникает залоговое обязательство.

Государственная регистрация ипотеки по настоящему спору произведена 09.10.2007.

Доказательства, свидетельствующие о прекращении обеспеченного залогом обязательства, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае на момент рассмотрения спора обстоятельства, указывающие на прекращение залога по основаниям, предусмотренным статьей 352 ГК РФ, или по условиям договора, доказательно не подтверждены. Сведений о признании договора залога недействительным в установленном законом порядке, не имеется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что регистрационная запись об ипотеке погашается по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки, а необходимость в вынесении судебного решения о возложении обязанности на регистрирующий орган совершить определенные действия отсутствует до тех пор, пока данное право не будет им нарушено, и государственная регистрация права носит заявительный характер, оснований для удовлетворения заявленных требований о погашении записи об ипотеке, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 3 указанной нормы).

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 29.04.2010 №10/22 разъяснил следующее.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50).

По смыслу статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Таким образом, в силу статьи 119 Закона об исполнительном производстве и разъяснений, содержащихся в постановлении №10/22, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но являющееся законным владельцем имущества, на которое наложен арест.

Как указано выше, Центр «Педагог 13.ру» пользуется спорным имуществом - зданием учебно-административным, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1113253:0020, на основании договора безвозмездного пользования №13/07 от 09.07.2007.

01 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ЦФССП России по Республике Мордовия в отношении должника – Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия возбуждено исполнительное производство №13632/19/13028-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по договору №072000/0978-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.10.2007: здание учебно-административное, условный номер: 13:23:145/2003:46, общая площадь 4451,7 кв.м, год ввода в эксплуатацию – 1978, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок, кадастровый номер 13:23:1113253:0020.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия на основании решения от 30.09.2015 по делу №А39-6675/2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2019 наложен арест на спорное имущество.

Истцы полагают, что они вправе требовать снятия ареста со спорного имущества и исключения его из описи.

Суд считает данную позицию основанной на неверном толковании норм материального права.

Иск об освобождении имущества от ареста по своей природе является вещно-правовым, правом на подачу которого обладает в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации только специальный субъект - обладатель вещного права при условии действительного нарушения его прав арестом.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Безвозмездное пользование к вещным правам не относится.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Лицо, которое пользуется имуществом безвозмездно, в любом случае не вправе распоряжаться им, ввиду чего такое право не может быть ограничено в результате ареста.

Доводы о том, что арест нарушает права истцов, так как заложенное имущество может быть реализовано и новый собственник может предъявить требование о соразмерной плате за пользование зданием, может досрочно расторгнуть договор безвозмездного пользования, нахождение здания в частной собственности не позволит финансировать в рамках национальных проектов ремонт здания, не имеют правового значения для разрешения спора в указанной части. Истцы вправе защищать свои права специальными способами защиты из обязательственных правоотношений.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по иску об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) входит установление права истца на спорное имущество и факта нахождения спорного имущества в акте описи.

Оценив и проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи) следует отказать ввиду отсутствия надлежащих и достоверных доказательств наличия у истцов правовых оснований в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Таким образом, требования истцов являются необоснованными, а потому подлежат отклонению.

Иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования Республики Мордовия "Центр непрерывного повышения профессионального мастерства педагогических работников - "Педагог 13.ру", Министерству образования Республики Мордовия отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Пономарёва