Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А57-7868/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7868/2024
29 октября 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хижовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело А57-7868/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энгельсский кирпичный завод», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Хендле Урал», <...> 9Б-141, ОГРН <***>, ИНН <***>, об обязании завершить работы по шеф-монтажу и пуско-наладке трех автоматов линии резки, передать документацию, о взыскании штрафа за нарушение сроков шеф-монтажа автоматов линии резки в размере 39 993,40 руб., судебной неустойки, судебных расходов,

при участии: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2024,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 12.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энгельсский кирпичный завод» (далее – ООО «Энгельсский кирпичный завод», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хендле Урал» (далее – ООО «Хендле Урал», ответчик), в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит:

1. Обязать ООО «Хендле Урал» в течение 7 (семи) дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «Энгельсский кирпичный завод» программу и методику испытаний КБ 045.00.00.000ПМ автомата линии – резки и укладки кирпича-сырца для туннельных сушил СМК 269 Т, поставленного по УПД № 71 от 25.07.2022, УПД № 94 от 12.10.2022, по УПД № 11 от 10.04.2023.

Взыскать с ООО «Хендле Урал» в пользу ООО «Энгельсский кирпичный завод» денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки и по день исполнения решения суда на случай неисполнения судебного акта в течение 7 (семи) дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «Энгельсский кирпичный завод» программу и методику испытаний КБ 045.00.00.000ПМ автомата линии – резки и укладки кирпича-сырца для туннельных сушил СМК 269 Т, поставленного по УПД № 71 от 25.07.2022, УПД № 94 от 12.10.2022, по УПД № 11 от 10.04.2023.

2. Обязать ООО «Хендле Урал» в течение 7 (семи) смен с момента вступления решения суда в законную силу в производственном помещении ООО «Энгельсский кирпичный завод» по адресу <...>  выполнить работы по шеф-монтажу и пуско-наладке автомата линии – резки и укладки кирпича-сырца для туннельных сушил СМК 269 Т, поставленного по УПД № 71 от 25.07.2022, с достижением при тестировании производительности 7500 штук кирпича в час., нарезки фаски на ложковой и тычковых гранях кирпича.

Взыскать с ООО «Хендле Урал» в пользу ООО «Энгельсский кирпичный завод» денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки и по день исполнения решения суда на случай неисполнения судебного акта в течение 7 (семи) смен с момента вступления решения суда в законную силу в производственном помещении ООО «Энгельсский кирпичный завод» по адресу <...>  выполнить работы по шеф-монтажу и пуско-наладке автомата линии – резки и укладки кирпича-сырца для туннельных сушил СМК 269 Т, поставленного по УПД № 71 от 25.07.2022, с достижением при тестировании производительности 7500 штук кирпича в час., нарезки фаски на ложковой и тычковых гранях кирпича.

3. Обязать ООО «Хендле Урал» в течение 7 (семи) смен с момента вступления решения суда в законную силу в производственном помещении ООО «Энгельсский кирпичный завод» по адресу <...>  выполнить работы по шеф-монтажу и пуско-наладке автомата линии – резки и укладки кирпича-сырца для туннельных сушил СМК 269 Т, поставленного по УПД № 94 от 12.10.2022, с достижением при тестировании производительности 7500 штук кирпича в час., нарезки фаски на ложковой и тычковых гранях кирпича.

Взыскать с ООО «Хендле Урал» в пользу ООО «Энгельсский кирпичный завод» денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки и по день исполнения решения суда на случай неисполнения судебного акта в течение 7 (семи) смен с момента вступления решения суда в законную силу в производственном помещении ООО «Энгельсский кирпичный завод» по адресу <...>  выполнить работы по шеф-монтажу и пуско-наладке автомата линии – резки и укладки кирпича-сырца для туннельных сушил СМК 269 Т, поставленного по УПД № 94 от 12.10.2022, с достижением при тестировании производительности 7500 штук кирпича в час., нарезки фаски на ложковой и тычковых гранях кирпича.

4. Обязать ООО «Хендле Урал» в течение 7 (семи) смен с момента вступления решения суда в законную силу в производственном помещении ООО «Энгельсский кирпичный завод» по адресу <...>  выполнить работы по шеф-монтажу и пуско-наладке автомата линии – резки и укладки кирпича-сырца для туннельных сушил СМК 269 Т, поставленного по УПД № 11 от 10.04.2023, с достижением при тестировании производительности 7500 штук кирпича в час., нарезки фаски на ложковой и тычковых гранях кирпича.

Взыскать с ООО «Хендле Урал» в пользу ООО «Энгельсский кирпичный завод» денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки и по день исполнения решения суда на случай неисполнения судебного акта в течение 7 (семи) смен с момента вступления решения суда в законную силу в производственном помещении ООО «Энгельсский кирпичный завод» по адресу <...>  выполнить работы по шеф-монтажу и пуско-наладке автомата линии – резки и укладки кирпича-сырца для туннельных сушил СМК 269 Т, поставленного по УПД № 11 от 10.04.2023, с достижением при тестировании производительности 7500 штук кирпича в час., нарезки фаски на ложковой и тычковых гранях кирпича.

5. Взыскать с ООО «Хендле Урал» в пользу ООО «Энгельсский кирпичный завод» неустойку за просрочку срока выполнения работ по шеф-монтажу автомата линии – резки и укладки кирпича-сырца для туннельных сушил СМК 269 Т, поставленного по УПД № 71 от 25.07.2022, в сумме 13 330 руб. 80 коп.

6. Взыскать с ООО «Хендле Урал» в пользу ООО «Энгельсский кирпичный завод» неустойку за просрочку срока выполнения работ по шеф-монтажу автомата линии – резки и укладки кирпича-сырца для туннельных сушил СМК 269 Т, поставленного по УПД № 94 от 12.10.2022, в сумме 13 330 руб. 80 коп.

7. Взыскать с ООО «Хендле Урал» в пользу ООО «Энгельсский кирпичный завод» неустойку за просрочку срока выполнения работ по шеф-монтажу автомата линии – резки и укладки кирпича-сырца для туннельных сушил СМК 269 Т, поставленного по УПД № 11 от 10.04.2023, в сумме 13 330 руб. 80 коп.

8. Взыскать с ООО «Хендле Урал» в пользу ООО «Энгельсский кирпичный завод» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7600 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

ООО «Хендле Урал» предъявлено исковое заявление в рамках дела А57-1828/2025, рассматриваемому Арбитражным судом Саратовской области, согласно которому истец по просит взыскать с ответчика, ООО «Энгельсский кирпичный завод», задолженность за поставленный товар по договору поставки № 83-10/21 от 29.10.2021 в сумме 1 962 600 руб., задолженность за проведение работ пуско-наладки и шеф-монтажа по договору на проведение шеф-монтажных работ № 36-07/22 от 19.07.2022 в сумме 799 848 руб.

По ходатайству сторон определением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-7868/2024 объединены в одно производства дела А57-7868/2024 и А57-1828/2025.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются первоначальные и встречные требования.

Представитель ООО «Энгельсский кирпичный завод» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и последующих уточнениях требований, возражал против удовлетворения требований по встречному иску.

Представитель ООО «Хендле Урал» возражал против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении неустойки, просил удовлетворить встречные требования.

Представителем ООО «Хендле Урал» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Данное ходатайство судом отклонено в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет суд правом, а не обязанностью отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Ответчиком не приведено мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Ответчик не пояснил, какие именно доказательства он намерен представить, и по каким причинам данное право не реализовано в пределах месяца после возобновления производства по делу.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательств отказано, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. На основании положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса в материалах дела имеются достаточные доказательства для принятия решения по существу спора. Кроме того, ходатайство не мотивировано.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2021 между ООО «Энгельсский кирпичный завод» (Покупатель) и ООО «Хендле Урал» (Поставщик) заключен договор поставки № 83-10/21 (далее - Договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю оборудование, указанное в спецификациях № 1 и № 2.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки Продавец обязан передать Покупателю 2 (два) автомата линии – резки и укладки кирпича-сырца для туннельных сушил СМК 269 Т; расчетная производительность 8000 шт/час, для проведения теста на производительность 7500 шт/час (пункт 1 спецификации № 1); срок поставки первого комплекта 15 рабочих дней, второго комплекта 25 рабочих дней (пункт 1 дополнительного соглашения № 2 от 04.07.2022); доставка до склада Покупателя (пункт 7 спецификации № 1); шеф-монтажные и пусконаладочные работы выполняются по отдельному договору (пункт 8 спецификации № 1).

В соответствии со спецификацией № 2 к договору поставки Продавец обязан передать Покупателю 1 (один) автомат линии – резки и укладки кирпича-сырца для туннельных сушил СМК 269 Т; расчетная производительность 8000 шт/час, для проведения теста на производительность 7500 шт/час (пункт 1 спецификации № 1); срок поставки 35 рабочих дней (пункт 2 дополнительного соглашения № 2 от 04.07.2022); доставка до склада Покупателя (пункт 7 спецификации № 1); шеф-монтажные и пусконаладочные работы выполняются по отдельному договору (пункт 8 спецификации № 1).

Таким образом, Ответчик обязан передать Истцу три комплекта товара.

По спецификации № 1 к договору поставки Поставщик обязан первый комплект товара поставить 25.07.2022 (04.07.2022 + 15 рабочих дней), второй комплект товара - 08.08.2022 (04.07.2022 + 25 рабочих дней), по спецификации № 2 к договору поставки Поставщик обязан поставить товар 22.08.2022 (04.07.2022 + 25 рабочих дней).

Платежным поручением № 610 от 03.11.2021 Покупатель по договору поставки оплатил за товар 654 200 руб., платежным поручением № 611 от 03.11.2021 Покупатель по договору поставки оплатил за товар 6 542 000 руб., платежным поручением № 110 от 11.01.2022 Покупатель по договору поставки оплатил за товар 2 616 800 руб., платежным поручением № 111 от 19.01.2022 Покупатель по договору поставки оплатил за товар 3 925 200 руб., платежным поручением № 3091 от 19.07.2022 Покупатель по договору поставки оплатил за товар 1 308 400 руб., платежным поручением № 14900 от 12.10.2022 Покупатель по договору поставки оплатил за товар 1 308 400 руб., платежным поручением № 1082 от 29.03.2023 Покупатель по договору поставки оплатил за товар 1 308 400 руб., а всего 17 663 400 руб.

Остаток цены, не уплаченной за товар, составляет 1 962 600 руб., а именно, 10% от цены поставляемого товара по спецификации № 1 и спецификации №2 к договору поставки (цена товара 19 626 000 руб.).

Согласно пункту 4 спецификации № 1 и спецификации №2 к договору поставки, Покупатель 10% цены товара уплачивает Поставщику в течение 5 дней с момента подписания Акта выполнения работ по пуско-наладке Оборудования.

Истец по первоначальному иску указал, что монтаж, пуско-наладка Ответчиком не выполнены, Ответчик не приступал к сдаче работ Истцу, Акт выполнения работ по пуско-наладке Оборудования сторонами не подписан, соответственно, Ответчик не имеет права требовать оплаты 10 % стоимости цены товара по договору поставки и стоимости работ по монтажу и пуско-наладке.

Согласно УПД № 71 от 25.07.2022 по спецификации № 1 к договору поставки первый комплект товара поставлен Покупателю с просрочкой в 1 день 26.07.2022, при этом обязательство Поставщика по передаче Покупателю одновременно с товаром документации на продаваемую вещь не исполнено.

В соответствии с УПД № 94 от 12.10.2022 по спецификации № 1 к договору поставки второй комплект товара поставлен Покупателю с просрочкой в 67 дней 14.10.2022, при этом обязательство Поставщика по передаче Покупателю одновременно с товаром документации на продаваемую вещь не исполнено.

Согласно УПД № 11 от 10.04.2023 по спецификации № 2 к договору поставки товара поставлен Покупателю с просрочкой 204 дня 13.04.2023, при этом обязательство Поставщика по передаче Покупателю одновременно с товаром документации на продаваемую вещь не исполнено.

Отсутствие документации на переданную вещь препятствует проведению монтажных и пуско-наладочных работ, выполнению Истцом технических регламентов, эксплуатации и ремонту товара, по истечении срока эксплуатации его утилизации, получению Истцом комплексного экологического разрешение и ставит Истца перед необходимостью своими силами и за свой счет получать необходимые документы, чего сделать без Ответчика невозможно.

Истец указывает, что объект Истца отнесен к 1 категории с номером НВОС 63-0164-000895-П. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4.2, пункта 1 статьи 31.1 Закона об охране окружающей среды, для объектов I категории юр.лица и ИП обязаны получить комплексное экологическое разрешение (далее - КЭР) до 01.01.2025.

Для получения КЭР необходимо заполнить заявку по форме, которая утверждена Приказом Минприроды России от 22.10.2021 № 780 (п. 19 ст. 31.1 Закона об охране окружающей среды, п. 5 Правил рассмотрения заявок и выдачи КЭР). В заявку подлежит включить следующую информацию (п. 3 ст. 31.1 Закона об охране окружающей среды, п. 7 Правил рассмотрения заявок и выдачи КЭР):

- для юр.лица: наименование, ОПФ, место нахождения, адрес; код объекта, вид основной деятельности, виды и объем производимой продукции (товара); сведения об использовании сырья, воды, электрической и тепловой энергии; данные об авариях и инцидентах за последние семь лет, которые негативно повлияли на окружающую среду; информацию о реализации программы повышения экологической эффективности (если есть); расчеты технологических нормативов; при наличии в выбросах, сбросах веществ I, II класса опасности (высокотоксичных, обладающих канцерогенными и мутагенными свойствами) - нормативы допустимых выбросов, сбросов, которые соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным требованиям, установленным законодательством, а также расчеты таких нормативов; обоснование нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Согласно пункту 8 Правил разработки технологических нормативов, утвержденных приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14 февраля 2019 года № 89, определение объектов технологического нормирования и маркерных веществ осуществляется посредством анализа имеющейся технической документации, регламентирующей проведение технологических операций (проектная (конструкторская) документация, технологические регламенты, руководства (инструкции) по эксплуатации, схемы, технические условия и другая эксплуатационная документация) по производству продукции, выполнению работ, оказанию услуг для действующих объектов или проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства для планируемых к вводу в эксплуатацию объектов и сравнения с соответствующим справочником НДТ.

Таким образом, отсутствие эксплуатационной документации на товар делает невозможным произвести расчеты технологических нормативов и получить в срок, установленный законом КЭР.

В ходе рассмотрения дела часть документации была предоставлена ответчиком, не переданной осталась программа и методика испытаний КБ 045.00.00.000ПМ автомата линии – резки и укладки кирпича-сырца для туннельных сушил СМК 269 Т, поставленных по УПД № 71 от 25.07.2022, УПД № 94 от 12.10.2022, по УПД № 11 от 10.04.2023.

Истец указывает, что из-за неправомерных действий Ответчика по не предоставлению эксплуатационной документации, Истца за осуществление деятельности без КЭР могут привлечь к административной ответственности по статье 8.47 КоАП РФ, плата за выброс НВОС будет взыматься с Истца в повышенном размере.

Как указано выше, для каждого автомата линии – резки и укладки кирпича-сырца для туннельных сушил СМК 269 Т установлена расчетная производительность 8000 шт/час, для проведения теста на производительность 7500 шт/час (пункт 1 спецификации № 1, № 2 к договору поставки).

Шеф-монтажные и пусконаладочные работы выполняются Ответчиком по отдельному договору (пункт 8 спецификации № 1, № 2 к договору поставки).

19.07.2022 между ООО «Энгельсский кирпичный завод» (Заказчик) и ООО «Хендле Урал» (Исполнитель) заключен договор на проведение шеф-монтажных работ № 36-07/22 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 договора, Исполнитель обязуется провести шеф-монтаж и пуско-наладку Оборудования, согласно спецификациям. Работы выполняются в производственном помещении ООО «Энгельсский кирпичный завод» по адресу <...> (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора количество рабочих дней пребывания специалистов Исполнителя определяется в спецификациях.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору Исполнитель обязался выполнить работы по шеф-монтажу и пуско-наладке автомата линии – резки и укладки кирпича-сырца для туннельных сушил СМК 269 Т персоналом Исполнителя в количестве 2 человек (инженер-механик, инженер АСУТП), в срок 7 смен на объекте, а Заказчик обязан оплатить стоимость работ 266 616 руб. в течение 5 пяти дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ по пуско-наладке Оборудования.

Согласно спецификации № 2 к договору Исполнитель обязался выполнить работы по шеф-монтажу и пуско-наладке автомата линии – резки и укладки кирпича-сырца для туннельных сушил СМК 269 Т персоналом Исполнителя в количестве 2 человек (инженер-механик, инженер АСУТП), в срок 7 смен на объекте, а Заказчик обязан оплатить стоимость работ 266 616 руб. в течение 5 пяти дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ по пуско-наладке Оборудования.

В соответствии со спецификацией № 3 к договору Исполнитель обязался выполнить работы по шеф-монтажу и пуско-наладке автомата линии – резки и укладки кирпича-сырца для туннельных сушил СМК 269 Т персоналом Исполнителя в количестве 2 человек (инженер-механик, инженер АСУТП), в срок 7 смен на объекте, а Заказчик обязан оплатить стоимость работ 266 616 руб. в течение 5 пяти дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ по пуско-наладке Оборудования.

Согласно пункту 4.1 договора, продолжительность рабочего дня составляет 12 часов при 6-ти дневной рабочей неделе.

Таким образом, стороны согласовали 1 смену равной 12 часам рабочего дня.

Согласно условиям договора, Исполнитель обязан: к выполнению работ по шеф-монтажу и пуско-наладке Оборудования автомата линии – резки и укладки кирпича-сырца для туннельных сушил СМК 269 Т, поставленного 26.07.2022 по УПД № 71 от 25.07.2022, приступить за днем следующим после дня поставки, а именно 27.07.2022 и сдать результат работ Заказчику по истечении 7 рабочих дней 05.08.2022, путем подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ по пуско-наладке Оборудования; к выполнению работ по шеф-монтажу и пуско-наладке Оборудования автомата линии – резки и укладки кирпича-сырца для туннельных сушил СМК 269 Т, поставленного 14.10.2022 по УПД № 94 от 12.10.2022, приступить за днем следующим после дня поставки, а именно 17.10.2022 и сдать результат работ Заказчику по истечении 7 рабочих дней 26.10.2022, путем подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ по пуско-наладке Оборудования; к выполнению работ по шеф-монтажу и пуско-наладке Оборудования автомата линии – резки и укладки кирпича-сырца для туннельных сушил СМК 269 Т, поставленного 13.04.2023 по УПД № 11 от 10.04.2023, приступить за днем следующим после дня поставки, а именно 14.04.2023 и сдать результат работ Заказчику по истечении 7 рабочих дней 25.04.2023, путем подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ по пуско-наладке Оборудования.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени Ответчик к выполнению работ не приступил, нарушил сроки поставки и не передал эксплуатационную документацию на оборудование, истец обратился в суд с указанными выше требования (по первоначальному иску).

В обоснование иска также указано, что результатом невыполнения ответчиком своих обязательств по пуско-наладке и шеф-монтажу автоматов линии – резки кирпича является то, что указанное оборудование не может достичь технической характеристики по производительности, которая предусмотрена спецификациями к договору № 83-10/21 от 29.10.2021 и должна составлять 7500 штук кирпича в час.

11.08.2022 Истец направил в адрес Ответчика письмо № 120, согласно которому на технологической линии формовки № 1 (автомат линии – резки и укладки кирпича-сырца для туннельных сушил СМК 269 Т, поставлен по УПД № 71 от 25.07.2022) были выявлены замечания, которые не позволяют выполнить монтаж и пуско-наладку, о чем сообщено Исполнителю с требованием окончить работы.

18.11.2022 между Истцом и Ответчиком составлен протокол рассмотрения замечаний формовочной линии № 3 (автомат линии – резки и укладки кирпича-сырца для туннельных сушил СМК 269 Т, поставлен по УПД № 94 от 12.10.2022), согласно которому Исполнитель обязался устранит замечания по протоколу в короткие сроки.

От выполнения работ по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования автомата линии – резки кирпича-сырца для туннельных сушил СМК 269 Т, поставленного по УПД № 11 от 10.04.2022 ответчик уклонился, к выполнению работ не приступил, что отражено в претензии Истца № 20 от 2203.2024.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки от 29.10.2021 № 83-10/21 и договора оказания услуг по монтажу, пуско-наладке оборудования от 19.07.2022 № 36-07/22.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как предусмотрено статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В пункте 1 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, подтверждение того обстоятельства, что поставленный истцу товар – оборудование не соответствует техническим характеристикам, указанным в спецификациях, истцом в материалы дела представлен протокол рассмотрения замечаний от 18.11.2022, письмо от 11.08.2022.

Установив, что между сторонами возник спор о соответствии поставленного товара по эксплуатационным характеристикам условиям договора по ходатайству сторон определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро судебных экспертиз», для проведения экспертизы привлечен эксперт ФИО3, на основании определения от 29.04.2025 – эксперт ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактические технические характеристики 3 (трех) автоматов линии - резки и укладки кирпича-сырца для туннельных сушил СМК 269 Т, указанные в спецификациях № 1, 2, 3 к договору поставки № 83-10/21 от 29.10.2021? Если не соответствуют, то в чем выражаются несоответствия, является это дефектами оборудования?

2. Являются ли выявленные несоответствия 3 (трех) автоматов линии - резки и укладки кирпича-сырца для туннельных сушил СМК 269 Т, поставленных по спецификациям № 1, 2, 3 к договору поставки № 83-10/21 от 29.10.2021, устранимыми или неустранимыми, производственными или эксплуатационными?

3. Соответствует ли пунктам 7.3, 7.4 ГОСТа 530 – 2012 кирпич, производимый в автоматическом режиме каждым автоматом линии -резки и укладки кирпича-сырца для туннельных сушил СМК 269 Т, поставленным по спецификациям № 1, 2, 3 к договору поставки № 83-10/21 от 29.10.2021?

4. Какие работы по пуско-наладке каждого автомата линии - резки и укладки кирпича-сырца для туннельных сушил СМК 269 Т, поставленных по спецификациям № 1, 2, 3 к договору поставки № 83-10/21 от 29.10.2021 года, необходимо выполнить для достижения в автоматическом режиме производительности 7500 штук кирпича в час каждым автоматом линии - резки и укладки кирпича-сырца для туннельных сушил СМК 269 Т? Указать наименование работ, необходимые материалы, запасные части, срок и стоимость выполнения работ, материалов и запасных частей.

Согласно заключению № 207/09 от 19.09.2025 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу:

Фактические технические характеристики двух из трех представленных к осмотру автоматов линии – резки и укладки кирпича-сырца СМК 269 Т частично не соответствуют спецификациям № 1 и № 2 к договору поставки № 83-10/21 от 29.10.2021. Выявлены следующие несоответствия:

- производительность – фактически 6,6 тыс. шт./час при заявленных 7,5 тыс. шт./час (отклонение 12%),

- тип проводов – фактически установлены электромеханические и пневматические приводы, тогда как спецификацией предусмотрены только электромеханические,

- фаскообразование – согласно спецификациям оборудование должно содержать узлы фаскообразователей, однако фактически они отсутствуют, вследствие чего кирпич производится без фаски.

В соответствии с ГОСТ 15467-79 указанные расхождения относятся к дефектам оборудования. Снижение производительности может быть устранено корректной пуско-наладкой (устранимый дефект) либо являться следствием конструктивных просчетов (неустранимый дефект). Несоответствие по типу приводов связано с изменением конструкции и представляет собой производственный дефект, устранение которого требует переделки узлов. Отсутствие фаскообразователей также относится к производственным дефектам, так как связано с несоответствием комплектации спецификациям и не может быть устранено в ходе обычной наладки.

По третьему автомату вывод не сделан, так как он к осмотру представлен не был.

По второму вопросу:

Несоответствие по производительности (фактически 6,6 тыс. шт./час при заявленных 7,5 тыс. шт./час):

- может носить эксплуатационный, устранимый характер, если при проведении пуско-наладочных работ с регулировкой частотных преобразователей оборудование выйдет на заявленные показатели;

- если же после корректной наладки паспортная производительность не будет достигнута, это будет свидетельствовать о производственном, конструктивном и неустранимом дефекте;

Несоответствие по типу приводов (фактически применены электромеханические и пневматические при заявленных только электромеханических):

- связано с изменением конструкции оборудования;

- относится к производственным дефектам;

- устранение возможно только при существенной переделке конструкции, что выходит за рамки стандартного ремонта, поэтому в рамках эксплуатации данный дефект является неустранимым (невозможно устранить путем замены на аналогичную деталь);

Несоответствие по фаскообразованию (в спецификациях предусмотрено наличие фаскообразователей, однако, фактически они отсутствуют, вследствие чего кирпич выходит без фаски):

- связано с изменением комплектации оборудования по сравнению с условиями спецификаций;

- относится к производственным дефектам;

- устранение возможно только путем дооснащения оборудования соответствующими узлами, что требует конструктивных изменений и не относится к стандартным наладочным или эксплуатационным работам.

По третьему автомату вывод не сделан, так как он к осмотру представлен не был.

По третьему вопросу:

Кирпич, производимый в автоматическом режиме двумя представленными к осмотру автоматами линии СМК 269 Т, соответствует требованиям пунктов 7.3 и 7.4 ГОСТ 530-2012. Нарушений геометрических размеров и правильности формы изделий не выявлено.

Ранее отклонения наблюдались при эксплуатации оборудования с алюминиевым Т-slot (пазовым) профилем, который деформировался и нарушал расстояние между струнами, что приводило к искажению геометрии кирпича. После замены профиля на стальной указанный дефект устранен, на текущий момент изделия ГОСТ соответствуют.

По четвертому вопросу:

Для достижения в автоматическом режиме паспортной производительности 7500 штук кирпича в час с каждым автоматом линии – резки СМК 269 Т необходимо выполнить пуско-наладочные работы, включающие проверку параметров работы электродвигателей и частотных преобразователей, их регулировку с целью увеличения скорости и синхронизации узлов линии, проведение пробных запусков и фиксацию фактической производительности. Дополнительных материалов и запасных частей выполнение данных работ не требует, так как они связаны исключительно с настройкой штатного оборудования. Срок выполнения пуско-наладочных мероприятий составляет ориентировочно 1-2 рабочих дня на каждый автомат.  Определить стоимость данных работ в рамках экспертизы невозможно, поскольку она зависит от конечного объема необходимых работ. При этом следует учитывать, что только результаты фактически проведенных пуско-наладочных работ позволят установить, является ли снижение производительности устранимым дефектом либо обусловлено конструктивными просчетами, устранение которых потребует проектных изменений.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертизы у суда не возникло.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе эксперта, проводившего исследование, отказано.

В соответствии с абзацами 2 и 3 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной.

Статьи 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловную обязанность суда вызывать в судебное заседание эксперта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимость в допросе эксперта, поскольку неясность заключения не установлена; возникновение у ответчика дополнительных вопросов не является безусловным основанием для вызова эксперта.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в дополнительной экспертизе возникает при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты, в связи с чем отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу и назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Неполнота экспертного исследования, на которую ссылается ответчик, связана непосредственно с действиями самого ответчика.

Исходя из заключения эксперта и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что пуско-наладка спорного оборудования не производилась ответчиком.

В целях полноты исследования вопросов, поставленных на разрешение эксперта, по ходатайству эксперта, определение от 31.07.2025 суд обязал ответчика - ООО «Хендле Урал» обеспечить проведение необходимых работ по настройке и регулировке скорости работы автоматов линии резки, включая пуско-наладку частотных преобразователей, и организовать демонстрацию выхода оборудования на производительность 7500 штук кирпича в час на объекте ответчика – ООО «Энгельсский кирпичный завод».

Данные требования не были исполнены.

Таким образом, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Представленная ответчиком после проведения судебной экспертизы видеозапись, якобы подтверждающая пуско-наладку спорного оборудования, не принимается судом в качестве надлежащего доказательств, опровергающего заявленные требования относительно соответствия оборудования заявленным техническим характеристикам и проведения работ именно на спорном объекте.

После реконструкции линии № 1, в заключение эксперта указана, как третий автомат, который отсутствует и который не был предметом исследования, поставленной по УПД № 71 от 25.07.2022, ее шеф-монтаж и пуско-наладка выполнены не были, что подтверждается письмом ООО «Хэндле Урал» № 82 от 03.10.2022, письмом ООО «Хэндле Урал» № 9 от 08.02.2024.

После замены балок на вновь сконструированные балки держателей и натяжителей с фиксированным расстоянием между струн на автоматы линии СМК 269 Т Ответчиком не проведен шеф-монтаж регулируемых валов фаскообразователей: первый в вертикальной, второй в горизонтальной плоскостях с раздельными приводами, что подтверждается письмом ООО»Хэндле Урал» № 91 от 22.11.2023.

Недостатки оборудование, на которые ссылается истец, носят производственный характер, возникли до передачи оборудования истцу.

В целях устранения недостатков, с учетом выводов эксперта, необходимо выполнить пуско-наладочные работы, включающие проверку параметров работы электродвигателей и частотных преобразователей, их регулировку с целью увеличения скорости и синхронизации узлов линии, проведение пробных запусков и фиксацию фактической производительности. Дополнительных материалов и запасных частей выполнение данных работ не требует, так как они связаны исключительно с настройкой штатного оборудования.

Обязанность провести шеф-монтаж и пуско-наладку Оборудования возложена на ответчика в силу договора от 19.07.2022 № 36-07/22.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации,по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 названного кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Ответчик в установленном договором порядке к передаче результата работ по договору не преступил, от выполнения работ, передаче результата работ уклоняется, указанные обстоятельства подтверждают следующие доказательства.

21.09.2022 Истец направил в адрес Ответчика письмо № 144 о ненадлежащем выполнении работ, согласно которому работы по шеф-монтажу и пуско-наладке автомата линии – резки и укладки кирпича-сырца для туннельных сушил СМК 269 Т, поставленный по УПД № 71 от 25.07.2022 не выполнены, два автомата по состоянию на 21.09.2022 не поставлено.

11.08.2022 Истец направил в адрес Ответчика письмо № 120, согласно которому на технологической линии формовки № 1 (автомат линии – резки и укладки кирпича-сырца для туннельных сушил СМК 269 Т, поставленный по УПД № 71 от 25.07.2022) были выявлены замечания, которые не позволяют выполнить монтаж и пуско-наладку, о чем сообщено Исполнителю с требованием окончить работы.

18.11.2022 между Истцом и Ответчиком составлен протокол рассмотрения замечаний формовочной линии №3 (автомат линии – резки и укладки кирпича-сырца для туннельных сушил СМК 269 Т, поставленный по УПД № 94 от 12.10.2022), согласно которому Исполнитель обязался устранить замечания по протоколу в короткие сроки.

От выполнения работ по шеф-монтажу и пуско-наладке Оборудования автомата линии – резки и укладки кирпича-сырца для туннельных сушил СМК 269 Т, поставленного 13.04.2023 по УПД № 11 от 10.04.2023 Ответчик уклоняется, к выполнению работ не приступил, что подтверждает претензия Ответчика № 20 от 22.03.2024.

14.04.2024 Истец в адрес Ответчика направил ответ на претензию № 98, согласно которому в удовлетворении претензии отказал, указав, что работы не выполнены.

Как следует из приведённой Истцом переписки, Ответчик работу не выполнил, к сдаче результата работ не приступил.

Представленная ответчиком копия дубликата УПД от 03.04.2023 по шеф-монтажным работам в рамках договора № 36-07 не подтверждает факт их выполнения. УПД составлено в одностороннем порядке. Доказательств направления УПД в адрес ООО «Энгельсский кирпичный завод» не имеется. Представленная почтовая квитанция в качестве адресата указывает ООО «Хендле Урал», а не ООО «Энгельсский кирпичный завод»..

Таким образом, отсутствуют и доказательства уведомления заказчика о выполнении работ и готовности к их приемке.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску в части обязания ООО «Хендле Урал» в производственном помещении ООО «Энгельсский кирпичный завод» по адресу <...> выполнить работы по шеф-монтажу и пуско-наладке автоматов линии - резки и укладки кирпича-сырца для туннельных сушил СМК 269 Т, поставленных по УПД № 71 от 25.07.2022, № 94 от 12.10.2022, № 11 от 10.04.2023 с достижением при тестировании производительности 7500 штук кирпича в час, нарезки фаски на ложковой и тычковых гранях кирпича подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из положений статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ 2.601-95 Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы (далее - ГОСТ 2.601-95), эксплуатационные документы (ЭД) предназначены для эксплуатации изделий, ознакомления с их конструкцией, изучения правил эксплуатации (использования по назначению, технического обслуживания, текущего ремонта, хранения и транспортирования), отражения сведений, удостоверяющих гарантированные изготовителем значения основных параметров и характеристик (свойств) изделия, гарантий и сведений по его эксплуатации за весь период (длительность и условия работы, техническое обслуживание, ремонт и другие данные), а также сведений по его утилизации.

Виды и комплектность Эксплуатационных документов, установлены разделом 4 ГОСТ 2.601-95, к таким документам относят: руководство по эксплуатации, инструкцию по монтажу, пуску, регулированию и обкатке изделия, формуляр, паспорт, этикетку, каталог деталей и сборочных единиц, нормы расхода запасных частей, нормы расхода материалов, ведомость комплекта запасных частей, инструмента и принадлежности (ЗИП), учебно-технические плакаты, ведомость эксплуатационных документов.

Программа и методика испытаний КБ 045.00.00.000ПМ, является обязательным документом, согласно руководству по эксплуатации КБ 045.00.00.000РЭ, без которого невозможно осуществить испытания оборудования.

Сведений о передаче указанной документации ответчиком не представлено, что является основанием для обязания ООО «Хендле Урал» передать ООО «Энгельсский кирпичный завод» программу и методику испытаний КБ 045.00.00.000ПМ автомата линии – резки и укладки кирпича-сырца для туннельных сушил СМК 269 Т, поставленных по УПД № 71 от 25.07.2022, УПД № 94 от 12.10.2022, по УПД № 11 от 10.04.20.

Согласно пункту 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При рассмотрении требования о понуждении к исполнению обязанности в натуре суд обязан дать оценку наличия спорной обязанности у ответчика, права истца требовать понуждения к ее исполнению, а также субъективной и объективной возможности исполнения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить срок - десять календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу для устранения недостатков, передачи документации.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока выполнения работ по шеф-монтажу автоматов линии - резки и укладки кирпича-сырца для туннельных сушил СМК 269 Т, поставленных по УПД № 71 от 25.07.2022, № 94 от 12.10.2022, № 11 от 10.04.2023 в общем размере 39 992 руб. 40 коп.

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 10.1 договора, за нарушение сроков шеф-монтажа Исполнитель, уплачивает штраф Заказчику за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы Договора, но не более 5 % суммы договора.

Согласно условиям договора, Исполнитель обязан:

к выполнению работ по шеф-монтажу и пуско-наладке Оборудования автомата линии – резки и укладки кирпича-сырца для туннельных сушил СМК 269 Т, поставленного 26.07.2022 по УПД № 71 от 25.07.2022, приступить за днем следующим после дня поставки, а именно 27.07.2022 и сдать результат работ Заказчику по истечении 7 рабочих дней 05.08.2022, путем подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ по пуско-наладке Оборудования;

к выполнению работ по шеф-монтажу и пуско-наладке Оборудования автомата линии – резки и укладки кирпича-сырца для туннельных сушил СМК 269 Т, поставленного 14.10.2022 по УПД № 94 от 12.10.2022, приступить за днем следующим после дня поставки, а именно 17.10.2022 и сдать результат работ Заказчику по истечении 7 рабочих дней 26.10.2022, путем подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ по пуско-наладке Оборудования;

к выполнению работ по шеф-монтажу и пуско-наладке Оборудования автомата линии – резки и укладки кирпича-сырца для туннельных сушил СМК 269 Т, поставленного 13.04.2023 по УПД № 11 от 10.04.2023, приступить за днем следующим после дня поставки, а именно 14.04.2023 и сдать результат работ Заказчику по истечении 7 рабочих дней 25.04.2023, путем подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ по пуско-наладке Оборудования.

Однако до настоящего времени Ответчик к выполнению работ не приступил.

По состоянию на 21.10.2024 года работы шеф-монтажу и пуско – наладке трех автоматов линии – резки и укладки кирпича-сырца для туннельных сушил СМК 269 Т по адресу ООО «Энгельсский кирпичный завод» по адресу Саратовская область, г. Энгельс, 2 – й Микрорайон, д. 47 Исполнитель не выполнил, просрочка составляет:

809 календарных дней за период с 06.08.2022 по 21.10.2024 шеф-монтажу и пуско-наладке автомата линии – резки и укладки кирпича-сырца для туннельных сушил СМК 269 Т, поставленного по УПД № 71 от 25.07.2022;

727 календарных дней за период с 27.10.2022 по 21.10.2024 по шеф-монтажу и пуско-наладке автомата линии – резки и укладки кирпича-сырца для туннельных сушил СМК 269 Т, поставленного по УПД № 94 от 12.10.2022;

546 календарных дней за период с 26.04.2023 по 21.10.2024 по шеф-монтажу и пуско-наладке автомата линии – резки и укладки кирпича-сырца для туннельных сушил СМК 269 Т, поставленного по УПД № 11 от 10.04.2023.

Истцом произведен расчет неустойки (штрафа) в соответствии с п. 10.1 договора:

за просрочку сроков выполнения работ по шеф-монтажу автомата линии – резки и укладки кирпича-сырца для туннельных сушил СМК 269 Т, поставленного по УПД № 71 от 25.07.2022, неустойка составила 215 695 руб. 58 коп. Истец праве взыскать с Ответчика штраф не более 5%, что составляет сумму штрафа 13 330 руб. 80 коп. (266 616 х 5%). Сумма штрафа за просрочку 809 календарных дней за период с 06.08.2022 по 21.10.2024 составляет 215 695 руб. 58 коп.;

за просрочку сроков выполнения работ по шеф-монтажу автомата линии – резки и укладки кирпича-сырца для туннельных сушил СМК 269 Т, поставленного по УПД № 94 от 12.10.2022, неустойка составила 193 832 руб. 74 коп. Истец праве взыскать с Ответчика штраф не более 5%, что составляет сумму штрафа 13 330 руб. 80 коп. (266 616 х 5%). Сумма штрафа за просрочку 727 календарных дней за период с 26.04.2023 по 21.10.2024 составляет 193 832 руб. 74 коп.;

за просрочку сроков выполнения работ по шеф-монтажу автомата линии – резки и укладки кирпича-сырца для туннельных сушил СМК 269 Т, поставленного по УПД № 11 от 10.04.2023, неустойка составила  145 574 руб. 52 коп. Истец праве взыскать с Ответчика штраф не более 5%, что составляет сумму штрафа 13 330 руб. 80 коп. (266 616 х 5%). Сумма штрафа за просрочку 546 календарных дней за период с 26.04.2023 по 21.10.2024 составляет 145 574 руб. 52 коп.

Всего размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по шеф-монтажу трех автоматов линии – резки и укладки кирпича-сырца для туннельных сушил СМК 269 Т составил 39 992 руб. 40 коп.

Расчет штрафных санкций суд признает арифметически верным.

В отсутствие доказательств своевременного выполнения работ требование о взыскании неустойки (штрафа) подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что обязательство в части неустойки прекращено путем замены на обязательство по выполнению работ по восстановлению комплекса шнеков СМК 506 со ссылкой на письмо № 5 от 23.01.2024 (л.д. 89 том 1), подлежит отклонению, поскольку доказательств зачета взаимных требований сторонами не представлено.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

При расчете неустойки истец применил согласованную сторонами ставку, которая не превышает ставку, обычно применяемую хозяйствующими субъектами при заключении аналогичных договоров (в гражданском обороте).

Доказательств того, что взыскание неустойки в размере, установленном договором, от суммы неисполненного обязательства приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Истцом заявлено о присуждении судебной неустойки, исходя из размера 50 000 руб., за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения каждого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд исходит из того, что основания для применения судебной неустойки доказываются заявителем, а бремя доказывания несоразмерности испрашиваемой неустойки должно возлагаться на ответчика, действующего недобросовестно и уклоняющегося от исполнения судебного акта.

Как указывалось выше, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд считает, что неустойка в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта.

Указанный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения судебного акта. Применение судебной неустойки за каждое требование, указанное в судебном решение, суд считает чрезмерным.

Во взыскании остальной части судебной неустойки суд отказывает.

Рассматривая требования ООО «Хендле Урал» к ООО «Энгельсский кирпичный завод» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 83-10/21 от 29.10.2021 в сумме 1 962 600 руб., задолженности за проведение работ пуско-наладки и шеф-монтажа по договору на проведение шеф-монтажных работ № 36-07/22 от 19.07.2022 в сумме 799 848 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем условиями договора поставки № 83-10/21 от 29.10.2021, а именно, пунктом 4 спецификации № 1 и спецификации №2 к договору поставки предусмотрено, что Покупатель 10% цены товара уплачивает Поставщику в течение 5 дней с момента подписания Акта выполнения работ по пуско-наладке Оборудования.

Таким образом, при определении условий договора, сторонами согласовано проведение полной оплаты стоимости продукции, предусмотренной в спецификациях после выполнения пуско-наладочных работ.

Предъявленная к взысканию сумма 1 962 600 руб. представляет собой 10% стоимости не оплаченного товара, поставленного в рамках договора № 83-10/21 от 29.10.2021.

Как указано выше, доказательств выполнения работ по монтажу, по пуско-наладке с достижением при тестировании производительности по каждому Оборудованию в 7500 шт/час, по передаче результата работ Истцу со стороны ООО «Хендле Урал» не представлено.

ООО «Энгельсский кирпичный завод» обязательства по оплате товара, в рамках договора поставки выполнило в соответствии с условиями заключенных договоров.

При этом ООО «Хендле Урал» свои обязательства по поставке товара, по выполнению монтажных работ, работ по пуско-наладке не выполнило, доказательств обратного не представило, как и не представило доказательств вины ООО «Энгельсский кирпичный завод», в результате которой стало невозможно исполнить взятые на себя обязательства.

Поскольку пуско-наладочные работы не произведены и к приемке не предъявлены, в силу условий договора обязанность по оплате оставшейся стоимости поставленного оборудования в размере 10% общей стоимости у ООО «Энгельсский кирпичный завод» не возникло.

В связи с чем, требование ООО «Хендле Урал» о взыскании задолженности по договору поставки № 83-10/21 от 29.10.2021 удовлетворению не подлежит.

Требование ООО «Хендле Урал» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ пуско-наладки и шеф-монтажа по договору на проведение шеф-монтажных работ № 36-07/22 от 19.07.2022 в сумме 799 848 руб. также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено выше, пуско-наладочные работы не произведены и к приемке не предъявлены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении встречный исковых требований ООО «Хендле Урасл» в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика – ООО «Хендле Урал».

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы возлагаются на ООО «Хендле Урал».

Кроме того, учитывая размер требований, поддержанных истцом с учетом последних уточнений, с ООО «Хендле Урал» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по первоначальному иску в размере 52 000 руб.

Поскольку исковое заявление ООО «Хендле Урал» оставлено без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Учитывая, что при подаче искового заявления  ООО «Хендле Урал» не в полном объеме уплачена государственная пошлина, она подлежит довзысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 70 561 руб.

Уменьшение взыскиваемой неустойки в связи с применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не является основанием для перераспределения судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Хендле Урал», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсский кирпичный завод» (<***>) программу и методику испытаний КБ 045.00.00.000ПМ автомата линии – резки и укладки кирпича-сырца для туннельных сушил СМК 269 Т, поставленных по УПД № 71 от 25.07.2022, УПД № 94 от 12.10.2022, по УПД № 11 от 10.04.2023.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Хендле Урал» в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в производственном помещении общества с ограниченной ответственностью «Энгельсский кирпичный завод» по адресу <...> выполнить работы по шеф-монтажу и пуско-наладке автоматов линии - резки и укладки кирпича-сырца для туннельных сушил СМК 269 Т, поставленных по УПД № 71 от 25.07.2022, № 94 от 12.10.2022, № 11 от 10.04.2023 с достижением при тестировании производительности 7500 штук кирпича в час, нарезки фаски на ложковой и тычковых гранях кирпича.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендле Урал», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энгельсский кирпичный завод», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Энгельс, неустойку за просрочку срока выполнения работ по шеф-монтажу автоматов линии - резки и укладки кирпича-сырца для туннельных сушил СМК 269 Т, поставленных по УПД № 71 от 25.07.2022, № 94 от 12.10.2022, № 11 от 10.04.2023 в размере 39 992 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб., в случае неисполнения настоящего решения в установленный судом срок судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки и по день исполнения решения суда.

В остальной части первоначальных требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендле Урал», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 122 561 руб. (по первоначальному иску – 52 000 руб., по встречному иску – 70 561 руб.).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                           Н.А. Каштанова