Постановление от 29 декабря 2020 г. по делу № А06-1510/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1510/2019
г. Саратов
29 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» ФИО2, г. Астрахань

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2020 года по делу № А06-1510/2019

по ходатайству ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 414000, <...>, литер А, помещение 5), заинтересованные лица: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», ООО Страховая компания «Гелиос», Управление Россреестра по Астраханской области,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.11.2019, конкурсного управляющего ФИО3 (лично), ФИО5,



УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2020 (резолютивная часть решения оглашена 06.07.2020) общество с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 06.01.2021.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» утвержден ФИО3.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Капстрой Инжиниринг» от 21.11.2019 ФИО2 избрана представителем учредителей (участников) ООО «Капстрой Инжиниринг» для представления интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей.

21 октября 2020 года Арбитражным судом Астраханской области в удовлетворении заявления ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» отказано.

Представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент утверждения конкурсным управляющим ООО «Капстрой Инжиниринг» ФИО3 имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу №А06-8093/2017 о взыскании излишне уплаченного вознаграждения в размере 125 484 руб. 30 коп.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство), осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве участие конкурсного управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.2 Закона в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражных управляющих обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что вступившим 17.01.2020 определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2019 по делу №А06-8093/2017 частично удовлетворено заявление ФНС России, с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ЗАО «Астраханьспецавтоматика» взыскано излишне выплаченное вознаграждение в размере 125 484 руб. 30 коп.

Также, заявителем указано, что на дату утверждения ФИО3 конкурсным управляющим ООО «Капстрой Инжиниринг», в рамках дела №А06- 8093/2017 имелось определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2019 об удовлетворении заявления ФНС России, взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ЗАО «Астраханьспецавтоматика» убытков в сумме 615 105 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 определение суда первой инстанции от 16.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А06-8093/2017 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», невозмещение убытков конкурсным управляющим, причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом деле о банкротстве. В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом, означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда.

В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствие угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

По смыслу разъяснений, данных в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение управляющего от исполнения им обязанностей в деле о банкротстве должника по причине невозмещения причиненных убытков в ином деле является правом, а не безусловной обязанностью суда. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из вышеприведенных норм права следует, что взыскание излишне выплаченного вознаграждения свидетельствует об уменьшении конкурсной массы и, соответственно, причинении убытков кредиторам должника.

Таким образом, судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего в пользу должника излишне выплаченного вознаграждения, является судебным актом о взыскании с управляющего убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2019 по делу №А06-8093/2017 частично удовлетворено заявление ФНС России, с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ЗАО «Астраханьспецавтоматика» взыскано излишне выплаченное вознаграждение в размере 125 484 руб. 30 коп.

Согласно представленным в материалы дела документам, арбитражным управляющим ФИО3 в добровольном порядке исполнено указанное определение, в конкурсную массу ЗАО «Астраханьспецавтоматика» возвращено излишне выплаченное вознаграждение в размере 125 484 руб. 30 коп., о чем свидетельствует платежное поручение №737454 от 30.07.2020.

Таким образом, судом установлен факт погашения взысканных сумм.

Доводы заявителя о том, что на дату утверждения ФИО3 конкурсным управляющим ООО «Капстрой Инжиниринг», в рамках дела №А06- 8093/2017 имелось определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2019 об удовлетворении заявления ФНС России, взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ЗАО «Астраханьспецавтоматика» убытки в сумме 615 105 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2020 (резолютивная часть решения оглашена 06.07.2020) общество с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 06.01.2021. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» утвержден ФИО3. Указанное решение подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-1510/2019 оглашена 06.07.2020.

Следовательно, ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ООО «Капстрой Инжиниринг» 06.07.2020.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2019 об удовлетворении заявления ФНС России, взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ЗАО «Астраханьспецавтоматика» убытков в сумме 615 105 руб. (оставленное без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020) отменено Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса об утверждении ФИО3 в качестве конкурсного управляющего ООО «Капстрой Инжиниринг», вступивший в законную силу судебный акт, которым документально установлено и подтверждено, что арбитражный управляющий ФИО3 не возместил убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг».

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2020 года по делу № А06-1510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.




Председательствующий А.Ю. Самохвалова




Судьи О.В. Грабко




Л.А. Макарихина