Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А39-403/2024

г. Владимир                                            

«05» сентября 2024 года                                                      Дело № А39-403/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенова М.В.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарапульская кондитерская фабрика» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.03.2024 по делу          № А39-403/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «СаранскТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сарапульская кондитерская фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании вывезти нереализованный товар и взыскании судебной неустойки,


при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СаранскТрейд» - ФИО1 по доверенности от 20.12.2023 сроком действия 2 года (диплом, паспорт);

общество с ограниченной ответственностью «Сарапульская кондитерская фабрика» явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, 



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СаранскТрейд» (далее – ООО «СаранскТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сарапульская кондитерская фабрика» (далее – ООО «СКФ», ответчик) об обязании вывезти нереализованный товар, поставленный по договору поставки продовольственных товаров от 06.02.2023 № СТ/2023-0016: батончик молочный 500 гр в количестве 4026 штук на сумму 430 782 руб., конфеты «Фруктовая фея» 500 гр глазированные пралине в количестве 3074 штук на сумму 367 957 руб. 80 коп. со склада ООО «СаранскТрейд» и взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения.

Решением от 27.03.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично: обязал ООО «СКФ» осуществить вывоз товара: батончик молочный 500 гр в количестве 4026 штук на сумму 430 782 руб., конфеты «Фруктовая фея» 500 гр глазированные пралине в количестве 3074 штук на сумму 367 957 руб. 80 коп. со склада общества с ограниченной ответственностью «СаранскТрейд»; в случае несвоевременного исполнения решения суда по настоящему делу в части осуществления вывоза товара со склада ООО «СаранскТрейд» взыскать с ООО «СКФ» в пользу ООО «СаранскТрейд» судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СКФ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что срок реализации товара на момент исполнения решения суда истек, его перемещение является прямым нарушением закона и как следствие не законным является обжалуемое решение; в соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат товара поставщику возможен только в случаях, когда поставлен товар ненадлежащего качества; согласно подпункту «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации; условие о возврате прямо противоречит законодательству и не подлежит применению.

Представитель истца в судебном заседании и в письменных пояснениях возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2023 между ООО «СКФ» (поставщик) и ООО «СаранскТрейд» (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров № СТ/2023-0016.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора продовольственные товары. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения № 1 от 06.02.2023 к договору покупатель вправе вернуть, а поставщик обязуется принять весь нереализованный товар (в том числе и товар с истекшим на момент возврата сроком годности) в случаях, не запрещенных действующим законодательством. При этом оплата производится исключительно за товар, который был фактически реализован розничным покупателям. В случае, если товар был оплачен, но не реализован, поставщик продукции в течение 10 календарных дней с момента возврата уплачивает полную стоимость возвращенного товара.

ООО «СКФ» поставил, а покупатель принял по счетам-фактурам от 21.02.2023 № 4046, от 28.02.2023 № 4614, от 25.04.2023 № 9739 товар.

На складах покупателя находится следующий не реализованный товар: батончик молочный 500 гр в количестве 4026 штук на сумму 430 782 руб., конфеты «Фруктовая фея» 500 гр глазированные пралине в количестве 3074 штук на сумму 367 957 руб. 80 коп., а всего - на сумму 798 739 руб. 80 коп.

ООО «СаранскТрейд» направило в адрес поставщика уведомление от 01.08.2023 № 01/08 о возврате нереализованного товара, в котором просил вывезти товар с территории покупателя в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Поставщик обязательства по вывозу указанного товара не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между сторонами имеется спор относительно условий и порядка возврата товара.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с пунктами 2 и 3 дополнительного соглашения № 1 от 06.02.2023 «покупатель вправе вернуть, а поставщик обязуется принять весь нереализованный товар (в том числе и товар с истекшим па момент возврата сроком годности) в случаях, не запрещенных действующим законодательством. При этом оплата производится исключительно за товар, который был фактически реализован розничным покупателям. В случае, если товар был оплачен, но не реализован, поставщик продукции в течение 10 календарных дней с момента возврата уплачивает полную стоимость возвращенного товара.

Возврат товара производится за счет средств поставщика в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о возврате Товара. Уведомление о возврате товара считается выполненным надлежащим образом в случае его направления с электронной почты покупателя на электронный адрес поставщика. Возврат товара поставщику (в случае, если товар является товаром надлежащего качества, в том числе товаром с истекшим сроком реализации/годности) осуществляется посредством оформления корректировочного счета-фактуры либо универсального корректировочного документа (УКД) на основании возвратной накладной. При наличии корректировочного счета-фактуры (либо УКД) возврат нереализованного товара считается подтвержденным. Возврат товара ненадлежащего качества производится в соответствии с условиями Договора.

Требование о возврате товара независимо от того, по каким товарным накладным (универсальным передаточным документам (УПД) была осуществлена поставка товара, предъявляемого к возврату, признается Сторонами встречным требованием по отношению к обязательству по оплате товара независимо от того, по каким товарным накладным (УПД) предъявляется требование об оплате. Заявление требования о возврате товара признается сторонами заменой денежного обязательства по оплате товара на обязательство по возврату товара. Предъявление поставщику требования о возврате товара прекращает обязательство по оплате товара независимо от того, по каким товарным накладным (УПД) была осуществлена поставка товара, предъявляемого к возврату. Оформление всех документов, необходимых для проведения процедуры возврата товара, осуществляется поставщиком, если сторонами не достигнуто соглашение об ином.

В случае неисполнения обязанности по вывозу нереализованной части товара в срок, установленный настоящим соглашением, покупатель вправе в одностороннем порядке утилизировать товар, не оплачивая его стоимость. При этом задолженность покупателя перед поставщиком уменьшается на стоимость утилизированного товара.

Положения настоящего Дополнительного соглашения о возврате Поставщику нереализованного товара не распространяются на товар, срок годности которого составляет до 30 дней включительно в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ.

Наличие товара, подлежащего возврату, на складе покупателя подтверждается справкой о наличии товара на складе, подписанной директором покупателя. При наличии сомнений в наличии товара к возврату на складе покупателя поставщик обязан направить своего представителя для осуществления сверки количества товара, подлежащего возврату. Дату прибытия своего представителя поставщик обязан согласовать с покупателем».

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как установлено судом, анализ взаимоотношений сторон при заключении договора не свидетельствует о каком-либо навязывании условия о возврате нереализованного товара поставщику.

Условие о возврате товара отсутствовало в тексте заключенного договора и впоследствии было включено в дополнительное соглашение № 1, подписанное сторонами по своей воле.

Поставщик не представил протокол разногласий к дополнительному соглашению № 1.

Пункт 10 части 2 статьи 8 Закона № 381-ФЗ устанавливает, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг.

В подпункте «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ установлено, что хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, срок годности на которые установлен свыше тридцати дней, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель разрешает включать такие условия в договор при обоюдном согласии сторон и при отсутствии навязывания.

В пункте 5 дополнительного соглашения № 1 указано, что подписанием настоящего дополнительного соглашения стороны выражают свое добровольное согласие на включение условий об обязательном возврате товара (в том числе и не проданного по истечении срока его реализации/годности) поставщику на основании требования Покупателя и понимают все правовые последствия подписания данного соглашения.

Поставщик добровольно соглашается с правом покупателя осуществить возврат нереализованного товара (в то числе и товара с истекшим на момент возврата сроком реализации/годности) в случаях, не запрещены законодательством, на любой стадии взаимоотношений сторон, в том числе в случае истечения установленного договором срока оплаты товара, и принимает на себя корреспондирующую обязанность. Односторонний отказ поставщика с исполнения обязанности по вывозу нереализованного товара независимо от предъявления покупателю поставщике претензий по оплате не допускается и признается сторонами грубым нарушением условий договора со сторон поставщика.

Доказательств того, что условие о возврате нереализованного товара, предусмотренное дополнительным соглашением № 1 от 06.02.2023, навязано поставщику, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено. Сама по себе возможная убыточность сделки относится к рискам предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что покупателем в адрес поставщика было направлено уведомление от 01.08.2023 № 01/08 о возврате товара.

Вместе с тем нереализованный товар ответчиком не вывезен, несмотря на указанное уведомление.

Таким образом, истец выполнил условие договора по уведомлению ответчика о возврате нереализованного товара, и в соответствии с его условиями товар подлежит возврату.

Кроме того, из материалов дела следует, что требование ООО «СаранскТрейд» о возврате нереализованного товара выдвинуто в период (03.08.2023), когда сроки годности на продукцию еще не истекли.

Батончик молочный 500 и Конфеты «Фруктовая фея» 500 гр глазированные пралине, поставленные 21.02.2023, 28.02.2023, 25.04.2023 в адрес ООО «СаранскТрейд» были произведены в ООО «СКФ» 20.02.2023 и 24.04.2023 и имели срок годности 6 месяцев.

Конфеты «Фруктовая фея» 500 гр глазированные пралине были произведены 27.02.2023 и имели срок годности 6 месяцев.

Срок годности поставленного в адрес ООО «СаранскТрейд» товара истек 20.08.2023, 24.10.2023 (Батончик молочный 500 гр), 27.08.2023 (Конфеты «Фруктовая фея» 500 гр глазированные пралине).

Доказательств того, что истец осуществляет гражданские права исключительно с намерением причинить вред ответчику и имеет противоправные цели, а также злоупотребил правом в иных формах, ответчик в материалы дела не представил.

Установив, что при заключении договора условия были известны сторонам, возражений по пунктам 2 и 3 дополнительного соглашения № 1 ни от одной из сторон не поступило, на момент совершения сделки и покупатель и поставщик осознавали, что поставка данного товара может быть сопряжена с рисками его низкой реализации и были готовы разделить ответственность, в том числе путем возврата нереализованного товара поставщику, в самом договоре предусмотрена безусловная обязанность поставщика принять товар с истекшим сроком годности и компенсировать покупателю его полную стоимость, факт поставки и частичной реализации товара, подтверждены документально, истец произвел расчет оставшейся нереализованной партии товара, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2023 № 305-ЭС23-16375 по делу № А40-122648/2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «СаранскТрейд» об обязании ООО «СКФ» вывезти товар со склада.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержание вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства и не освобождает должника от исполнения его в натуре. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер заявленной истцом к взысканию судебной неустойки (5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда) не отвечает критериям справедливости и соразмерности, и уменьшил размер судебной неустойки до 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Норма подпункта "д" пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ защищает свободу формирования воли участников договорного правоотношения от навязывания чужой воли и не содержит императивного запрета на включение в договор условий о возврате товара при обоюдном согласии сторон и при отсутствии навязывания.

Между тем, доказательств навязывания Обществу спорных условий договора в материалы дела не представлено. Договор был заключен сторонами после вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ, впервые установившего запрет навязывания таких условий, и Федерального закона от 28.11.2018 № 446-ФЗ, изменившего редакцию данной нормы. Соответственно, Обществу было известно о действующем регулировании. В процессе заключения договора Общество представило свои разногласия относительно ряда условий договора, при этом дополнительное соглашение от 06.02.2023 подписано истцом без возражений, замечаний относительно включения в дополнительное соглашение пунктов 2,3 Общество не заявляло, на необходимость изменения предложенных условий возврата товара не ссылалось.

Подпункт "д" пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ является нормой антимонопольного законодательства, тогда как доказательства обращения в антимонопольный орган по факту навязывания несправедливых договорных условий Общество не представило.

На заключение Договора при явном неравенстве переговорных возможностей (пункты 2, 3 статьи 428 ГК РФ; пункты 9 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах") Общество также не ссылалось.

В таком случае согласованные сторонами в разделе 7 Договора условия не выходят за рамки договорной свободы сторон, не противоречат действующему законодательству и подлежали применению при разрешении спора.

Вопреки апелляционной жалобы уведомление о возврате нереализованного товара было направлено заявителю жалобы до истечения срока годности товаров, условиями договора не предусмотрено обязанности истца в ситуации, когда поставщик отказался забрать предъявленный к возврату товар списать и утилизировать такой товар самостоятельно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СКФ» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.03.2024 по делу № А39-403/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарапульская кондитерская фабрика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий  судья

М.В. Семенова



Судьи

Л.П. Новикова


В.А. Танцева