Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А56-12535/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12535/2024
17 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего О. В. Фуркало

судей Н. А. Мильгевской, М. Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Р. А. Фолленвейдером

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26782/2024) ООО «ТандемЭергО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 по делу № А56-12535/2024, принятое

по иску ООО «Бизнес-Центр»

к ООО «ТандемЭнерго»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.02.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.01.2024)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121596, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Можайский, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, помещ. 23/3; далее – ООО «Бизнес-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТандемЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 198095, <...>, литер А, офис 505; далее – ООО «ТандемЭнерго», ответчик) о взыскании 1 635 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 30.12.2022 №20221230/01 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также 29 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 10.07.2024 суд взыскал с ООО «ТандемЭнерго» в пользу ООО «Бизнес-Центр» 1 635 000 руб. задолженности, 100 780 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 27.06.2024 по дату погашения задолженности, 29 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскал с ООО «ТандемЭнерго» в доход федерального бюджета 1 008 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В апелляционной жалобе ООО «ТандемЭнерго» просит отменить решение в части взыскания с ответчика 100 780 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 27.06.2024 по дату погашения задолженности и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Бизнес-Центр» в удовлетворении иска в указанной части, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем, исходя из пункта 4 статьи 395 ГК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов; перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 1 635 000 руб. являются обеспечительным платежом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Бизнес-Центр» (покупатель) и ООО «ТандемЭнерго» (поставщик) заключен договор поставки от 30.12.2022 №20221230/01 (далее - договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства передать покупателю товар по номенклатуре и количеству, указанным в спецификациях к настоящему договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В рамках договора сторонами согласована спецификация от 30.12.2022 №1 (далее - спецификация) на поставку товара общей стоимостью 1 540 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора товар поставляется на условиях 100% оплаты. Покупатель осуществляет предоплату 50% цены товара по соответствующей спецификации и внесение обеспечительного платежа не менее 50% цены товара по соответствующей спецификации в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации, если иное не указано в спецификации к настоящему договору.

Согласно пункту 3 спецификации товар поставляется на условиях 100 % оплаты.

Договор действует до 31.12.2023 (пункт 8.1 договора).

По платежному поручению от 30.12.2022 №139 истец перечислил ответчику 3 175 000 руб. в качества аванса по договору.

По универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 04.04.2023 №20230404/02 ответчик поставил истцу товар на сумму 1 540 000 руб.

Поскольку товар на сумму 1 635 000 руб. ответчиком не поставлен, истцом в его адрес направлена претензия от 12.01.2024 №1 с требованием возвратить денежных средств в размере 1 635 000 руб. в течение 10 рабочих дней с связи с отсутствием оснований для их сбережений.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Бизнес-Центр» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Бизнес-Центр» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом предоплаты за подлежащий передаче товар подтверждается материалам дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств поставки истцу товара на сумму 1 635 000 руб. ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика, что сумма в размере 1 635 000 руб. является обеспечительным платежом несостоятельна, поскольку счет на оплату от 30.12.2022 № УТ-303 прямо указывает назначение платежа - «авансовый платеж по договору №20221230/01», по которому истцом произведена оплата по платежному поручению от 31.12.2022 № 139.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств поставки ответчиком истцу товара на сумму 1 635 000 руб. ответчиком не представлено, у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право на возврат суммы предварительной оплаты, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика 1 635 000 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За нарушение обязательств по возврату денежных средств истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем, исходя из пункта 4 статьи 395 ГК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов.

Указанный довод отклонен апелляционным судом, поскольку данным пунктом договора предусмотрена ответственность за нарушение покупателем сроков оплаты товара.

В связи с истечением срока действия договора покупатель письмом от 12.01.2024 № 01 направил в адрес ответчика акт сверки расчетов и потребовал произвести возврат денежных средств в сумме 1 635 000 руб. в течение 10 рабочих дней в связи с отсутствием оснований для их сбережений. Письмо от 12.01.2024 № 01 получено ответчиком 23.01.2024.

В установленный пунктом 7.2 договора срок для рассмотрения претензий, поставщик на претензию ответ не представил, денежные средства не возвратил.

Поскольку возврат суммы неотработанного аванса ответчиком не произведен, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на то, что суд самостоятельно рассчитал проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, несостоятельна.

Согласно пункту 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, что и было произведено судом.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 100 780 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 27.06.2024 по дату погашения задолженности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 по делу № А56-12535/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Н.А. Мильгевская

ФИО3