Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А40-219188/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63535/2016

Дело № А40-219188/15
г. Москва
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04. 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04. 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Специализированный Медиа Дом» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года по делу № А40-219188/15, принятое судьей Павлюком Ю.Б., по иску ООО «Агроформ-Логистика» (ОГРН <***>) к ООО «Специализированный Медиа Дом» (ОГРН <***>) об обязаннии в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу освободить своими силами и средствами земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010201:42, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, от двух отдельно стоящих рекламных конструкций ответчика размером 3Ч6 метра, путем демонтажа установленных по адресу: <...> км. после поворота с Коммунистического проезда, правая сторона; в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу предоставлении истцу права осуществить демонтаж двух названных рекламных конструкций с приведением 2 земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования, с возложением расходов, связанных с этим на ответчика;третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация городского округа Химки Московской Области (Московская область г. Химки, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 19.09.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.06.2016;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 19.01.2017;

Общество с ограниченной ответственностью «Агроформ-Логистика» (далее

ООО «Агроформ-Логистика») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Медиа Дом» (далее – ООО «СМД») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу освободить своими силами и средствами земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010201:42, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, от двух отдельно стоящих рекламных конструкций ответчика размером 3×6 метра, путем демонтажа установленных по адресу: <...> км. после поворота с Коммунистического проезда, правая сторона; в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу предоставлении истцу права осуществить демонтаж двух названных рекламных конструкций с приведением земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования, с возложением расходов, связанных с этим на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы, истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, ООО «Агроформ-Логистика» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010201:42, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 29 441 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район (г. Химки, Ленинградское шоссе, ул. Репина) (далее - земельный участок).

Земельный участок приобретен в собственность на основании договора о внесении недвижимого имущества в уставный капитал общества от 18.11.2014 № 18/11-2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2014.

В результате проведенного обследования земельного участка было установлено, что на нем располагаются две рекламные конструкции: щиты размером 3 м. × 6 м., расположенные на железобетонных фундаментах размером 3 м. × 2.4 м., каждый площадью 7,2 кв. м.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Как следует из объяснений истца договор на установку и эксплуатацию вышеуказанных рекламных конструкций ответчик с ним не заключал, с письменным предложением о заключении договора ответчик не обращался, в связи с чем доводы ответчика о том, что конструкции установлены на основании разрешения администрации города округа от 04.06.2015 №2497-вх судом не учитывается, поскольку данные размещение должно производится с разрешения собственника земли.

Таким образом, рекламная конструкция ответчиком установлена без законных оснований.

Истцом 15.10.2015 направлена в адрес ответчика досудебная претензия об освобождении части земельного участка от двух рекламных конструкций, путем их демонтажа, в 10-дневный срок с даты получения досудебной претензии, однако названная претензия оставлена без удовлетворения, демонтаж рекламных конструкций, находящихся на упомянутом земельном участке, в указанный срок не осуществлена.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не вязанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Однако, как следует из апелляционной жалобы ответчика, один из объектов наружной рекламы ему не принадлежит, поскольку он получал разрешение на установку от Администрации городского округа Химки только на 1 объект. Кроме того, истцом неверно указан адрес установленной рекламной конструкции, Коммунистический проезд, вместо Коммунального проезда.

Истец в отношении адреса с ответчиком согласился, указав на то, что при уточнении исковых требований он ошибочно указал Коммунистический проезд.

Присутствующий в судебном заседании представитель Администрации городского округа Химки дал суду пояснения и представил доказательства, что разрешение на установку второй рекламной конструкции им было выдано ООО «А.Р.С.-Медиа» (разрешение №8648/4 ВХ от 01.12.2014 года).

При таких обстоятельствах, в отношении демонтажа второй рекламной конструкции решение вынесено судом первой инстанции неправомерно.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и подлежит частичной отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу № А40-219188/15 отменить в части..

Уточнить адрес размещения рекламных конструкций: <...> км после поворота с Коммунального проезда, правая сторона.

В удовлетворении искового требования истца об обязани общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Медиа Дом» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу освободить своими силами и средствами земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010201:42, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, от одной из отдельно стоящих рекламных конструкций ответчика размером 3×6 метра, путем демонтажа установленной по адресу: <...> км. после поворота с Коммунального проезда, правая сторона. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агроформ-Логистика» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Специализированный Медиа Дом» (ОГРН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Я. Сумарокова


Судьи: И.С. Лящевский

Н.И. Панкратова