Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А73-3267/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3267/2025
г. Хабаровск
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения принята 16 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свириденко Д.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению Солнечного муниципального района Хабаровского края в лице администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682711, <...>)

к закрытому акционерному обществу «Многопрофильная лесная компания «Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680013, <...> (8-12))

о взыскании 9 832 537,45 руб. задолженности, пени, неосновательного обогащения, процентов

Администрация Солнечного муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Многопрофильная лесная компания «Амур» (далее – ЗАО «МЛК «Амур») о взыскании задолженности по договорам аренды земельного участка № 2/5 от 29.03.2023, № 8/5 от 02.07.2024 в размере 4 570 909,14 руб., пени в размере 1 729 736,74 руб., неосновательного обогащения в размере 1 602 347,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 66 545,60 руб. за период с 29.03.2024 по 01.07.2024.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по уплате арендных платежей по спорным договорам, что явилось основанием для начисления неустойки. Поскольку срок действия договора № 2/5 от 29.03.2023 истек 28.03.2024, арендованный земельный участок не возвращён истцу, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за фактическое использование спорного земельного участка за период с 29.03.2024 по 01.07.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ. Нормативно иск обоснован положениями статей 309, 330, 395, 606, 614, 1102, 1107 ГК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2024 по 28.03.2024, с 02.07.2024 по 31.12.2024 в размере 4 570 909,14 руб., пени в размере 1 972 254,60 руб. за период с 10.01.2024 по 31.12.2024, неосновательное обогащение в размере 1 602 347,90 руб. за период с 29.03.2024 по 01.07.2024, проценты за пользование

чужими денежными средствами в размере 66 545,60 руб. за период с 29.03.2024 по 01.07.2024. Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что заявленная задолженность внесена в отчёт конкурсного управляющего ответчика и будет выплачиваться истцу по мере поступления денежных средств, также указывает на то, что требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами действовали договорные отношения, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Стороны, извещённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании 09.04.2025 на основании статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 16.04.2025, о чем стороны извещены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон в силу ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ:

29.03.2023 между Администрацией (арендодатель) и ЗАО «МЛК «Амур» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка № 2/5, сроком действия с 29.03.2023 по 28.03.2024, по условиям которого арендодатель предоставляет земельный участок с кадастровым номером 27:14:0010905:696, находящийся по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, п. Харпичан, общей площадью 176 954,28кв.м., для использования в целях по подъездные железнодорожные пути нижнего склада ООО «ДальЕвроЛес» (далее – договор № 2/5).

На участке имеется объект недвижимости, принадлежащий ЗАО «МЛК «Амур» на праве собственности (номер государственной регистрации № 27:14:0010905:730-27/022/2019-4 от 09.01.2019).

Участок передан арендатору по акту приёма-передачи (приложение № 1 к договору № 2/5).

Размер и условия арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора. Согласно п. 3.1., 3.2., 3.4. договора, арендная плата за период с 29.03.2023 по 31.12.2023 составляет 4 701 822,34 руб. и вносится арендатором ежеквартально до 10 числа первого месяца текущего квартала.

Расчёт размера арендной платы производится ежегодно в соответствии с положениями ст. 39.7 ЗК РФ и принятых в соответствии с данной статьёй нормативных актов, регулирующих порядок и условия определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Письмом от 25.01.2024 № 88 истец направил в адрес ответчика расчет арендной платы за 2024 год, согласно которому арендная плата составляет 6 173 257,98 руб. в год.

В дальнейшем, в связи с истечением срока действия договора № 2/5, между сторонами заключен договор аренды земельного участка № 8/5, сроком действия с 02.07.2024 по 01.07.2029, предметом которого является тот же земельный участок с кадастровым номером 27:14:0010905:696 (далее – договор № 8/5).

Согласно п. 3.1. договора № 8/5, арендная плата за период с 02.07.2024 по 31.12.2024 составляет 3 086 628,98руб. и вносится арендатором ежеквартально до 10 числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 5.2. договоров № 2/5, № 8/5 установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в виде уплаты пени в размере 0,3% от размера не перечисленной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик в период с 01.01.2023 по 28.03.2024, с 02.07.2024 по 31.12.2024 арендную плату по договорам № 2/5, № 8/5 не оплачивал, у него образовалась задолженность в размере 4 570 909,14 руб.

В связи с просрочкой уплаты арендных платежей ответчику начислены пени по договору № 2/5 за период с 10.01.2024 по 28.03.2024 в размере 351 774,39 руб., по договору № 8/5 за период с 10.07.2024 по 31.12.2024 в размере 1 620 480,21 руб.

Также за фактическое использование спорного земельного участка в период прекращения действия договора № 2/5 с 29.03.2024 по 01.07.2024 истец требует взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 602 347,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст. 395 ГК РФ за период с 29.03.2024 по 01.07.2024 в размере 66 545,60 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 09.08.2024 № 461, от 456 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, сумму неосновательного обогащения, неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которые остались последним без удовлетворения.

Учитывая представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" также разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как указано в пункте 19 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

По смыслу приведенных норм, при расторжении договора, когда арендатор не возвращает переданное по договору аренды имущество, арендодатель сохраняет право на получение арендной платы, установленной договором. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества по истечении срока аренды производится в размере, определенном соответствующим договором.

Материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком земельным участком по договору № 2/5 после прекращения его действия 28.03.2024.

Учитывая условия договора № 2/5, установленный договором размер арендной платы 6 173 257,97 руб. в год (1 543 314,49 руб. - квартальный платёж), начисление истцом арендных платежей за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в общем размере 6 173 257,04 руб. является правомерным. Расчет составлен истцом верно, доказательства оплаты задолженности ответчиком в суд не представлены. В связи с чем, иск в части требований о взыскании задолженности подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

При подаче искового заявления истцом в качестве основания заявленных требований за период с 29.03.2024 по 01.07.2024 указано фактическое пользование ответчиком земельным участком без договора аренды, нормативно иск в этой части обоснован статьями 1102, 1105 ГК РФ. Судом установлено, что участок не был возвращен арендодателю после окончания срока действия договора № 2/5, арендатор продолжал его использование под размещенный на участке объект недвижимости, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены на основании статей 614, 622 ГК РФ. При этом, судом учтено, что в соответствии с положениями АПК РФ истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению по его мнению нормы права. Однако, в соответствии со статьями 6, 65 АПК РФ арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. В данном случае, исходя из предмета заявленных исковых требований, имеющихся в материалах дела документов, суд в силу статей 6, 65 АПК РФ самостоятельно определил подлежащие применению нормы права.

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена пунктом 5.2. договора.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 351 774,39 руб. - по договору № 2/5 за период с 10.01.2024 по 28.03.2024, в размере 1 620 480,21 руб. - по договору № 8/5 за период с 10.07.2024 по 31.12.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст. 395 ГК РФ за период с 29.03.2024 по 01.07.2024 в размере 66 545,60 руб.

Между тем, как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности за период с 29.03.2024 по 01.07.2024 в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учётом вышеуказанных разъяснений, с ответчика подлежит взысканию неустойка, согласованная сторонами в пункте 5.2. договоров № 2/5, № 8/5, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст. 395 ГК РФ.

Судом установлен факт просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей по договорам аренды земельного участка № 2/5, № 8/5, что ответчиком не оспаривается. В связи с чем, суд признает обоснованными требования о взыскании с ЗАО «МЛК «Амур» неустойки в общем размере 1 219 760 руб. за период с 11.01.2024 по 31.12.2024.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в ред. от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в ряде его решений, восполнение потерь, понесённых казной в случае ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога обеспечивается пенями (Определение КС РФ от 19.05.2009 N 757-0-0), процентная ставка которых на сегодняшний день равна одной трехсотой действующей ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на значительность процентной ставки неустойки по договору, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства по оплате долга.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационную природу неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом действующих в период просрочки обязательства ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующей учетной ставки Банка России, а также рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 11.01.2024 по 31.12.2024, исходя из расчёта 0,1% за каждый день просрочки до 1 219 760 руб.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика исходя из размера правомерно заявленных требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истец освобожден от её уплаты в силу ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Многопрофильная лесная компания «Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Солнечного муниципального района Хабаровского края в лице администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 6 173 257 руб. 04 коп. за период с 01.01.2024 по 31.12.2024, пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 1 219 760 руб. за период с 11.01.2024 по 31.12.2024, всего 7 393 017 руб. 04 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Многопрофильная лесная компания «Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 240 586 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева