Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А32-32689/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32689/2019
город Ростов-на-Дону
25 марта 2021 года
15АП-14936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 13.10.2020;от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 13.07.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Администрации города Сочик ИП ФИО3

при участии третьего лица ООО «Свод Интернешнл»,

о взыскании задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю о взыскании 70 385,99 рублей, из них задолженность по арендной плате по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 12.01.2010 № 4900005540 за период с 10.02.2012 по 31.03.2019 в размере 56 713 руб. 66 коп.; пеня за период с 13.11.2012 по 25.04.2019 в размере 13 672 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Свод Интернешнл».

Решением суда от 17.03.2020 иск удовлетворен частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2020 решение суда от 17.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Свод Интернешнл» обжаловало решение по настоящему делу в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, прекратить производство по делу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Свод Интернешнл» была возвращена заявителю.

24.08.2020 индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал решение суда по настоящему делу в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована следующим.

Спор между Истцом и Ответчиком не подведомственен арбитражному суду, ввиду чего производство по делу № А32-32689/2019 должно было быть прекращено. Договор аренды в редакции дополнительного соглашения №2 от 23.01.2013 заключен с Ответчиком именно как с физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя. Часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420025:35, арендуемого Ответчиком, используется им исключительно для личных целей, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью - на земельном участке расположен коттедж (вилла №14), предназначенный для проживания Ответчика и членов его семьи. Истцом не обосновано начисление арендной платы по Договору аренды на основании результатов проведенной в рамках дела № A32-51424/2018 судебной экспертизы. Экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420025:35 была назначена судом в целях проверки достоверности, подлинности и соответствия требованиям действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральных стандартов и других нормативных актов отчета ООО «ЮАГрупп» от 21.03.2017 № 31/17, на основании которого Администрация г. Сочи в одностороннем порядке увеличила размер арендной платы в отношении спорного земельного участка. Экспертным заключением ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» от 27.03.2019 № 0.77 установлено, что оценка рыночной стоимости произведена ООО «ЮАГрупп» с нарушением законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. При этом новая рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420025:35, так же, как и рыночная стоимость арендной платы по договору аренды от 12.01.2010 № 4900005540, судом в рамках дела №А32-51424/2018 не утверждалась. В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и в установленном им порядке рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420025:35 не определялась. Ответчик, которому в период карантина исполнилось 69 лет, с конца марта 2020 года находился в режиме самоизоляции и не мог обеспечить получение почтовой корреспонденции, ознакомиться с материалами дела и подать апелляционную жалобу в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,

Признав обоснованным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, суд апелляционной инстанции постановлением от 15.02.2021 отменил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 по делу № А32-32689/2019, перешел к рассмотрению дела № А32-32689/2019 по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Определением председателя судебного состава от 11.03.2021, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Мисника Н.Н. в отпуске, произведена замена на судью Глазунову И.Н., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

Представитель ответчика и третьего лица против доводов иска возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 12.03.2021 на 19.03.2021.

Представитель ответчика и третьего лица после перерыва правовую позицию поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате , времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.01.2010 муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) и ООО «Свод Интернешнл» (арендатор) заключили договор № 4900005540 аренды земельного участка площадью 31490 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0420025:35 в селе Эсто-Садок в Адлерском районе города Сочи, для размещения трех корпусов гостиничного комплекса и застройки коттеджного типа общей вместимостью на 1000 мест, категория земель - земли населенных пунктов.

Срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации до 29.12.2058 (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В связи с переходом права собственности на недвижимое имущество на основании договора мены от 26.12.2011 включен арендатор-2 - ответчик по настоящему иску (дополнительное соглашение № 2 от 23.01.2013). Площадь предоставляемого в аренду земельного участка предпринимателю - 164 кв. м.

Согласно пункту 3.3 договора внесение арендной платы осуществляется отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.

В соответствии с пунктом 3.5 договора размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления, а также в случаях, предусмотренных п. 5.2.17.

Арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактической передачи земельного участка за каждый день фактического использования (пункт 3.6).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных в п. 3.3, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность в размере 56 713 руб. 66 коп.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы за пользование земельным участком, обратился в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса, порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.

По смыслу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Спорные земельные участки расположены на территории города - курорта Сочи и находятся в собственности указанного муниципального образования.

К отношениям сторон подлежит применению постановление главы города Сочи от 30.06.2009 № 210 «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города -курорта Сочи» (действовавшее до 02.08.2016, далее - постановление № 210), которым определен период поэтапного перехода на рыночную оценку размера годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи (2009 - 2016 годы).

В соответствии с п. 2 постановления № 210 размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета об оценке их рыночной стоимости, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 5.7 постановления № 210 с 01.03.2010 при заключении договоров аренды по всем категориям арендаторов и видам разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города-курорта 7 Сочи, за исключением земельных участков, указанных в п.п. 5.1 - 5.5 данного постановления, арендная плата устанавливается в соответствии с п. 2 постановления. В п.п. 5.1 - 5.5 постановления № 210 приведены случаи расчета арендной платы согласно постановлению № 791 (по ставкам арендной платы, методическим указаниям, на основании кадастровой стоимости, по результатам торгов) применительно к отдельным категориям участков. Для всех иных земельных участков применяется порядок определения размера годовой арендной платы на основании отчета об их рыночной оценке (п.п. 5.7 и 9 постановления № 210).

Поскольку спорный земельный участок к упомянутым в пунктах 5.1 - 5.5 постановления № 210 категориям не относится, арендная плата за его использование подлежит определению исходя из величины рыночной стоимости участка (п. 2 постановления № 210).

Постановление главы города Сочи от 30.06.2009 № 210 «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи» утратило силу в связи с изданием постановления администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699, вступившего в силу с 02.08.2016.

В период с 02.08.2016 размер арендной платы за земельные участки города -курорта Сочи, определялся в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699 «О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов».

Согласно п. 2 постановления администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699 «О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов», действующему с 02.08.2016 (далее -постановление № 1699), размер регулируемой арендной платы определяется, в частности, на основании рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 7 постановления № 1699 установлено, что арендная плата определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и рассчитывается в размере 1,5% от рыночной стоимости земельного участка.

Пунктами 1-5 данного Постановления размер арендной платы для спорного земельного участка не определен, соответственно, он устанавливается также в размере 1,5% от его рыночной стоимости.

Вышеуказанное Постановление № 1699 принято в соответствии с Постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О порядке определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» (Далее - Постановление № 121), согласно которому по земельным участкам, в отношении которых не установлен иной порядок определения размера арендной платы, подлежит применению ставка арендной платы в размере 1.5% от рыночной стоимости земельного участка.

Обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполняются ненадлежащим образом, за предпринимателем числится задолженность по арендной плате.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса контррасчет исковых требований в суд не направил, доказательства погашения задолженности по арендной плате в отыскиваемой сумме не представил.

Проверив представленный истцом расчет арендной платы, суд признал его неверным.

В период с 10.02.2012 по 19.03.2017 ввиду отсутствия сведений о рыночной стоимости спорного земельного участка (что делает невозможным применение к спорным правоотношениям Постановления № 210) размер арендной платы следует рассчитывать исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно письму управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в указанный период кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла 2 555 992 601 руб. 10 коп. (внесена в ЕГРН 17.03.2010), 936 838 206 руб. 60 коп. (приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 № 1756 «Об определении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» и 997 383 399 руб. 80 коп. (приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 № 2640 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края».

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований, то судом за указанный период принят расчет истца на сумму 5 170 руб. 67 коп.

При определении размера задолженности по арендной плате за период с 20.03.2017 по 31.03.2019 суд учитывает результаты проведенной судебной экспертизы в рамках дела № А32-51424/2018, согласно которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420025:35 по состоянию на 20.03.2017 определена в размере 224 612 375 рублей.

Иных доказательств, подтверждающих иную стоимость земельного участка, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При перерасчете долга по арендной плате за период с 20.03.2017 по 31.03.2019 сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности составила 36 738 руб. 76 коп.

Таким образом, требования истца в части взыскания основной задолженности за период с 10.02.2012 по 31.03.2019 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 41 909 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска необходимо отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 13.11.2012 по 10.06.2019 в размере 13 672 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных в п. 3.3, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, постольку требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Контррасчет ответчиком не представлен. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса отсутствуют.

Поскольку судом произведен перерасчет суммы основного долга, постольку произведен перерасчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 13.11.2012 по 10.06.2019 удовлетворены в размере 11 902 руб. 69 коп.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права, а также из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 следует, что критериями подведомственности спора арбитражному суду являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, исходя из предмета спорного договора аренда, учитывая, что ответчик является собственником нежилого здания, настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 по делу № А32-27079/2016 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318237500071228, ИНН <***>) в пользу администрации города Сочи (ОРГН 1022302934367, ИНН <***>) задолженность по арендной плате в размере 41 909 руб. 43 коп. по договору аренды земельного участка от 12.01.2010 № 4900005540, пени за период с 13.11.2012 по 10.06.2019 в размере 11 902 руб. 69 коп., а в доход федерального бюджета 1767 руб. 20 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин