Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А56-15243/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15243/2024
01 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной В.Д.,


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен, веб-конференция не состоялось по причинам, не зависящим от апелляционного суда,

от ответчика: представитель ФИО1, на основании доверенности от 09.01.2024,

от 3-го лица: представитель ФИО2, на основании доверенности от 05.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-19555/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу № А56-15243/2024 (судья Ларионова Н.А.), принятое по иску:

истец: ФИО3,

ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу,

3-е лицо: ФИО4,

о признании,



установил:

ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) о признании недействительной ликвидации ООО «Александра» (ИНН <***>), о признании недействительным решения о государственной регистрации сведений о прекращении деятельности ООО «Александра» (ИНН <***>) в связи с его ликвидацией по решению участников, об обязании восстановить в ЕГРЮЛ сведения в отношении ООО «Александра» (ИНН <***>) как о действующем юридическом лице.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

В судебном заседании 10.04.2024, в котором представитель заявителя принимал участие посредством веб-конференции, объявлен перерыв до 12.45 час 15.04.2024. После перерыва судебное заседание продолжено, однако представитель заявителя не явился, веб-конференция не состоялась.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено заявление об уточнении требований, в котором заявитель просит:

1. признать недействительной ликвидацию ООО «Александра» ИНН <***>.

2. признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц № 2227801144921 – о ликвидации ООО «Александра» ИНН <***>.

3. признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц № 2227801144943 – о снятии с учёта в налоговом органе ООО «Александра» ИНН <***>.

4. признать незаконным бездействие Инспекции в части несовершения действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Александра», оформленного протоколом от 08.12.2021 № 5 о ликвидации общества является недействительность ликвидации ООО «Александра» ИНН <***>.

5. признать незаконным бездействие Инспекции в части несовершения действий по восстановлению в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об ООО «Александра» ИНН <***>, как о действующем юридическом лице,

О восстановлении нарушенного права (восстановлении в ЕГРЮЛ сведений об Обществе).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что требования о признании недействительной ликвидации ООО «Александра» ИНН <***> являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А56-54191/2022, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 решение от 24.11.2022 отменено, решение общего собрания участников ООО «Александра», оформленное протоколом от 08.12.2021 № 5, о ликвидации общества признано недействительным, судебный акт вступил в законную силу.

Требования о признании недействительным решения Инспекции о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2227801144921 от 18.04.2022 о ликвидации ООО «Александра» и № 2227801144943 от 18.04.2022 о снятии с учета ООО «Александра» в налоговом органе в связи с признанием недействительным решения участников ООО «Александра» о ликвидации общества являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А56-70131/2022, решением от 22.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 в удовлетворении требований отказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку по требованиям о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ № 2227801144921 о ликвидации общества, № 2227801144943 о снятии с учёта в налоговом органе имеется вступивший в законную силу судебный акт, данные требования не могут быть приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции установив, что по требованию о признании недействительной ликвидации Общества имеется вступивший в законную силу судебный акт, а требования о признании недействительным решения о государственной регистрации сведений о прекращении деятельности, которыми охватывается внесение всех записей, связанных с прекращением деятельности на основании решения участников о ликвидации, также заявлены повторно, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением от 26.04.2024 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая определение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно признал требования, рассмотренные в деле № А56-70131/2022 и требования, заявленные в настоящем деле, одним и тем же предметом иска, поскольку в деле № А56-70131/2022 были заявлены требования о признании недействительными решений налогового органа о внесении записей в ЕГРЮЛ, тогда как в настоящем деле заявлено требование о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ. Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не обеспечил в судебном заседании надлежащего подключения заявителя к веб-конференции.

В судебном заседании представители Инспекции и третьего лица просили в удовлетворении жалобы отказать. Представитель Инспекции представил отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС22-8816 от 08.08.2022, процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу. Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

Судом установлено, что как по настоящему делу, так и по делу А56-70131/2022 ФИО3 заявлены требования к Инспекции о том же предмете.

Требования являются тождественными по основаниям возникновения, поскольку в их обоснование заявителем положены те же доказательства что и по настоящему делу.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по требованиям о признании недействительной ликвидации ООО «Александра», о признании недействительным решения о государственной регистрации сведений о прекращении деятельности ООО «Александра» (ИНН <***>) в связи с его ликвидации по решению участников, об обязании восстановить в ЕГРЮЛ сведения в отношении ООО «Александра» (ИНН <***>) как о действующем юридическом лице, подлежит прекращению.

Уточнения в части признания незаконным бездействия Инспекции в части несовершения действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Александра», оформленного протоколом от 08.12.2021 № 5 о ликвидации общества, о признании незаконным бездействия в части несовершения действий по восстановлению в ЕГРЮЛ сведений об обществе, суд первой инстанции обоснованно не принял в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку по существу уточненные требования о признании незаконным бездействия, об обязании восстановить нарушенное право являются самостоятельными по основанию и предмету, внесение изменений в ЕГРЮЛ регистрирующим органом в связи с признанием недействительным представленного для государственной регистрации решения о ликвидации носит заявительный характер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу № А56-15243/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина