Постановление от 8 августа 2019 г. по делу № А56-99397/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 августа 2019 года

Дело №

А56-99397/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Корабухиной Л. И., Кудина А.Г.,

при участии от Ленинградского областного государственного предприятия «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» Долгой С.В. (доверенность от 12.03.2018),

рассмотрев 05.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Юрков И.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-99397/2018,


у с т а н о в и л:

Ленинградское областное государственное предприятие «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление», место нахождения: 188410, Ленинградская обл., Волосовский р-н, д. Лагоново, ОГРН 1024702010629, ИНН 4717000650 (далее – ГП «Волосовское ДРСУ», Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, Смольного ул., д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее – Росреестр, Управление), от 07.05.2018 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Волосовского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188410, Ленинградская обл., г. Волосово, Советов пл., д. 3, ОГРН 1054700556250, ИНН 4717008579 (далее – Комитет).

Решением суда первой инстанции от 28.01.2019 (судья Катарыгина В.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2019 решение суда первой инстанции от 28.01.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда от 28.01.2019.

Податель жалобы ссылается на наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных Управлением, выразившихся в неизвещении заявителя о проведении проверки 07.05.2018. Кроме того, настаивая на прекращении арендных отношений 20.11.2007, Предприятие указывает на недоказанность действия договора аренды от 11.01.2007 № 92 в настоящее время и использования заявителем спорного земельного участка.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление и Комитет, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением от 12.04.2018 № р/72-ГН назначено проведение в отношении Предприятия внеплановой выездной проверки с целью проверки исполнения до 12.04.2018 ранее выданного предписания от 12.10.2017 об устранении нарушений земельного законодательства, выразившихся в неиспользовании земельного участка с кадастровым номером 47:22:0809001:2 в соответствии с целевым назначением в нарушение пункта 2 статьи 7, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В ходе проверки Управлением зафиксировано следующее.

Земельный участок предоставлен в аренду ГП «Волосовское ДРСУ» сроком до 20.10.2006, пунктом 4 постановления главы муниципального образования «Волосовский муниципальный район» от 23.09.2005 № 820 (далее – Постановление № 820) на ГП «Волосовское ДРСУ» возложена обязанность произвести в установленном законом порядке смену категории земель сельскохозяйственного назначения на категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Договором аренды от 11.01.2007 № 92 вышеназванный участок предоставлен Предприятию в аренду сроком до 20.11.2007 для размещения производственной базы.

Управление установило, что Предприятием не представлены документы, подтверждающие переоформление категории земель указанного участка в соответствии с пунктом 4 Постановления № 820.

По результатам проверки составлен акт от 07.05.2018 № 15.

Предписанием от 07.05.2018 (в тексте допущена опечатка в части указания года) Росреестр обязал Предприятие устранить выявленные нарушения в срок до 07.11.2018.

Не согласившись с требованиями предписания, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о недоказанности Управлением продолжения действия договора аренды от 11.01.2007 № 92 после окончания его срока, а также использования спорного земельного участка Предприятием.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что действие договора аренды материалами дела не опровергнуто, заявитель сохраняет статус арендатора и несет обязанность по целевому использованию земли, обратный акт приема-передачи земельного участка не представлен, доказательств расторжения договора по соглашению сторон либо путем одностороннего отказа от его исполнения не имеется.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 7 и 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Управление установило, что Предприятием не представлены документы, подтверждающие переоформление категории земель в соответствии с пунктом 4 Постановления № 820 с земель сельскохозяйственного назначения на категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

При этом в материалах дела отсутствует копия Постановления № 820, позволяющая суду непосредственным образом убедиться в его содержании (статьи 66, 162 АПК РФ).

Из условий договора аренды от 11.01.2007 № 92 следует, что участок предоставляется из земель сельскохозяйственного назначения для размещения производственной базы (пункт 1.2); договор заключен сроком до 20.11.2007 (пункт 3.1) и прекращает свое действие по окончании его срока (пункт 6.1).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (второй абзац пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

Указанное продолжение пользования арендатором имуществом после истечения срока договора аренды при наличии соответствующих возражений стороны подлежит доказыванию в суде согласно требованиям статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

При этом согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспоренного ненормативного правового акта, возлагается на вынесший его государственный орган (должностное лицо).

В случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе (часть 5 статьи 66 АПК РФ).

Апелляционный суд не сослался на наличие в деле доказательств того, что Предприятие после окончания срока договора аренды фактически занимало и использовало спорный участок, не установлено доказательств внесения арендной платы после 20.11.2017 и т.п.

Управлением не дано пояснений относительно невозможности нахождения здания производственной базы на территории земель сельскохозяйственного назначения с учетом видов разрешенного использования.

Позиция Комитета, изложенная в ходатайстве от 17.12.2017 исх. № 1639, об отсутствии задолженности по арендной плате, при наличии соответствующих доводов Предприятия, не прояснена судом, в отношении какого периода (в течение либо после срока действия договора аренды) предоставлена такая информация.

При этом оспоренное предписание выдано по истечении более 10 лет после истечения срока действия договора аренды и предполагает исполнение мероприятий после его выдачи на будущее время.

Предписание государственного органа (органа контроля) должно быть основанным на достаточных доказательствах, вынесено надлежащему субъекту (ответственному лицу) и быть исполнимым, возлагать предусмотренные законом обязанности (либо прекратить, воздержаться от противоправных действий).

В протоколе об административном правонарушении от 07.05.2018 и акте проверки от 07.05.2018 № 15 отражено, что здание производственной базы на участке отсутствует.

Указывая на отсутствие на земельном участке производственной базы, Росреестр одновременно настаивает на неисполнении Предприятием обязанности по изменению категории земельного участка с учетом размещения на нем производственной базы.

Кроме того, в предписании одновременно указано на неиспользование Предприятием земельного участка.

Указанные противоречия оставлены судами без внимания.

При указанных выше недостатках оставление в силе решения суда первой инстанции не представляется возможным. Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты приняты без установления, исследования и надлежащей оценки всех существенных и имеющих значение для дела обстоятельств, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По делу требуется дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

В связи с указанным судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, повторно сформировать предмет доказывания, полно, всесторонне и объективно установить все значимые обстоятельства дела, оценить представленные участниками спора доказательства и доводы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив с учетом этого судебные расходы по настоящей кассационной жалобе.

ГП «Волосовское ДРСУ» следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 104, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А56-99397/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить Ленинградскому областному государственному предприятию «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление», место нахождения: 188410, Ленинградская обл., Волосовский р-н, д. Лагоново, ОГРН 1024702010629, ИНН 4717000650, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 21.05.2019 № 2099.



Председательствующий


В.М. Толкунов


Судьи


Л.И. Корабухина

А.Г. Кудин