Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А35-1432/2021

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1432/2021
09 июня 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного унитарного предприятия Севастополя «Пансионаты Севастополя»

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер»

о взыскании задолженности, штрафа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, уведомлен;

от ответчика – не явился, уведомлен.


Государственное унитарное предприятие Севастополя «Пансионаты Севастополя» (далее – ГУПС «Пансионаты Севастополя», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», ответчик) о взыскании задолженности по договору №4/6/2019-ЕП аренды государственного имущества, являющегося государственной собственностью города федерального значения Севастополя, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием, от 08.04.2019 в размере 794 300 руб. 00 коп., штрафа в размере 397 150 руб. 00 коп., пени в размере 538 138 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 468 руб. 72 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайств и заявлений не направил.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, ходатайств и заявлений не направил, письменный отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ГУПС «Пансионаты Севастополя» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2014, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 299011, <...> этажа.

ООО «Партнер» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2018, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305014, <...>, эт. 1, ком. 1.

08.04.2019 между ГУПС «Пансионаты Севастополя» (Арендодатель) и ООО «Партнер» (Арендатор) был заключён договор аренды государственного имущества, являющегося государственной собственностью города федерального значения Севастополя, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием № 4/6/2019-ЕП.

Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель на основании на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 4 от 13.03.2019 предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения: Помещение столовой, технических помещений, площадью 470 кв.м., расположенные по адресу: г.Севастополь, Балаклавский район, Севастопольская зона ЮБК № 13, пансионат «Изумруд», а Арендатор обязуется принять его, вносить плату за пользование объектом аренды, своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа. Арендатор обязуется принять его, вносить плату за пользование объектом аренды, своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 1.2 объектом договора аренды является: помещение столовой, технические помещения, площадью 470 кв.м., расположенные по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, Севастопольская зона ЮБК № 13, пансионат «Изумруд». Объект передается для оказания услуг питания отдыхающих в пансионате «Изумруд» (пункт 1.3 договора).

В пункте 4.2 договора установлено, что размер арендной платы за пользование объектом аренды устанавливается в рублях и на момент заключения Договора, в соответствии с протоколом подведения итогов № 4 от 13.03.2018 электронного аукциона извещение № 200219/11965650/01 от 20.02.2019 , составляет с учетом налога на добавленную стоимость 20% 79 430 рублей 00 копеек в месяц.

Арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца и исключительно в денежной форме (пункт 4.4. договора).

В силу пункта 7.1 договора объект передан в аренду на срок с даты заключения договора аренды и до 15.10.2021.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки (пункт 8.3 договора).

В случае если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней, Арендатор уплачивает в пользу Арендодателя штраф в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной Договором (пункт 8.4 договора).

ГУПС «Пансионаты Севастополя» передал, а ООО «Партнер» принял помещение столовой, технических помещений, площадью 470 кв.м., расположенные по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, Севастопольская зона ЮБК №13, пансионат «Изумруд», по акту приема-передачи от б/д. Техническое состояние объекта оценивалось как удовлетворительное.

ГУПС «Пансионаты Севастополя» передал, а ООО «Партнер» принял оборудование помещение столовой, технических помещений по акту приема-передачи во временное пользование оборудования от б/д. Арендатор не имел каких-либо претензий к ГУПС «Пансионаты Севастополя» в отношении вышеуказанного имущества, в том числе (но не ограничиваясь) по внешнему виду, качеству, комплектности и иным параметрам.

Между тем, как следует из искового заявления, ООО «Партнер» обязательства по своевременному внесению платы за пользование имуществом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность за пользование объектом аренды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на неисполнение арендатором иных принятых на себя обязательств по договору, ГУПС «Пансионаты Севастополя» направило в адрес ООО «Партнер» претензию от 16.01.2020 №7/2, в которой предлагало в добровольном порядке в течение 14 календарных дней оплатить образовавшуюся задолженность и штраф.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2020 по делу №А84-775/2020 договор № 4/6/2019-ЕП аренды государственного имущества, являющегося государственной собственностью города федерального значения Севастополя, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием, заключенный 08.04.2019 был расторгнут, в связи с уклонением ООО «Партнер» от исполнения взятых на себя обязательств по пунктам 2.4.17, 2.4.10, 2.4.12 договора.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2020 по делу №А84-775/2020 ООО «Партнер» передало, а ГУПС «Пансионаты Севастополя» приняло помещение столовой, технических помещений, площадью 470 кв.м., расположенные по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, Севастопольская зона ЮБК №13, пансионат «Изумруд», по акту приема-передачи от 30.10.2020. Техническое состояние объекта оценивалось как удовлетворительное.

Ссылаясь на наличие у арендатора задолженности по арендной плате, ГУПС «Пансионаты Севастополя» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Партнер» о взыскании задолженности по договору №4/6/2019-ЕП аренды государственного имущества, являющегося государственной собственностью города федерального значения Севастополя, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием, от 08.04.2019 в размере 794 300 руб. 00 коп., штрафа в размере 397 150 руб. 00 коп., пени в размере 538 138 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 468 руб. 72 коп.


Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 ГК РФ)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что между ГУПС «Пансионаты Севастополя» как арендодателем и ООО «Партнер» как арендатором был заключён договор аренды государственного имущества, являющегося государственной собственностью города федерального значения Севастополя, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием от 08.04.2019 № 4/6/2019-ЕП, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения: Помещение столовой, технических помещений, площадью 470 кв.м., расположенные по адресу: г.Севастополь, Балаклавский район, Севастопольская зона ЮБК № 13, пансионат «Изумруд», а арендатор обязуется принять его, вносить плату за пользование объектом аренды, своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель свои обязательства по договорам аренды исполнил в полном объеме, передав арендуемые помещения с оборудованием по актам приема-передачи от б/д в удовлетворительном техническом состоянии.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 4.2 договора установлено, что размер арендной платы за пользование объектом аренды устанавливается в рублях и на момент заключения Договора, в соответствии с протоколом подведения итогов № 4 от 13.03.2018 электронного аукциона извещение № 200219/11965650/01 от 20.02.2019 , составляет с учетом налога на добавленную стоимость 20% 79 430 рублей 00 копеек в месяц.

Между тем, как следует из искового заявления, ООО «Партнер» обязательства по своевременному внесению платы за пользование имуществом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность за пользование объектом аренды за 10 месяцев, а именно за период с апреля 2019 по январь 2020 года. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, доказательств внесения арендатором арендной платы за апрель 2019 года – январь 2020 года в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец полагал, что задолженность за период с апреля 2019 года по январь 2020 года составляет 794 300 руб. 00 коп. (79 430 руб. 00 коп. *10 мес.).

Между тем, договор аренды № 4/6/2019-ЕП был заключен 08.04.2019 и не содержит условий о распространении его действия на фактические отношения сторон, возникшие до его заключения (статья 425 ГК РФ); доказательств того, что арендованное имущество находилось в пользовании арендатора до 08.04.2019, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что арендная плата является платой за пользование объектом аренды, суд не усматривает правовых оснований для начисления арендатору арендной платы за апрель 2019 года в размере платы за полный месяц, в связи с чем размер арендной платы за апрель 2019 года подлежит расчету за период с 08.04.2019 и составляет 60 896 руб. 33 коп. (79 430 руб./30дней*23 дня). При этом суд принимает во внимание, что в расчете задолженности по договору аренды, приложенному к претензии от 16.01.2020 №7/2, истец также указывал, что размер арендной платы за апрель 2019 года составляет 60 896 руб. 33 коп.

С учетом изложенного, поскольку размер арендной платы был согласован сторонами при заключении договора аренды, доказательства, подтверждающие оплату задолженности по арендной плате в материалы дела не представлены, исковые требования ГУПС «Пансионаты Севастополя» о взыскании с ООО «Партнер» задолженности по договору №4/6/2019-ЕП аренды государственного имущества, являющегося государственной собственностью города федерального значения Севастополя, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием, от 08.04.2019 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 775 766 руб. 33 коп. (79 430 руб. 00 коп. * 9 мес. + 60 896 руб. 33 коп.).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 8.2 договора был произведен расчет пени по состоянию на 16.01.2020 в размере 538 138 руб. 25 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный ответчиком расчет пени истец не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении размера взыскиваемой пени не заявил.

Между тем, как следует из представленного истцом расчета неустойки, истец осуществляет ее начисление на каждый просроченный арендный платеж с 01 числа каждого текущего месяца.

Вместе с тем, в пункте 4.4 договора стороны согласовали, что арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца и исключительно в денежной форме.

При таких обстоятельствах неустойка за просрочку внесения арендного платежа за каждый месяц подлежит начислению с 21 числа текущего месяца, в связи с чем начисленная истцом неустойка подлежит перерасчету (при этом суд принимает во внимание, что по состоянию на 16.01.2020 период оплаты задолженности за январь 2020 года еще не наступил).

При изложенных обстоятельствах, поскольку размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, принимая во внимание, что суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 16.01.2020 подлежащим удовлетворению в размере 465 592 руб. 18 коп. (исходя из сроков внесения арендной платы, определенных договором, добровольного уменьшения истцом размера неустойки за отдельные месяцы до суммы долга за соответствующий месяц, а также произведенного судом перерасчета арендной платы за апрель).

Кроме того, поскольку допущенная арендатором просрочка внесения арендной платы составляет более 5 месяцев, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.4 договора штрафа в размере 397 150 руб. 00 коп.

В пункте 8.4 договора стороны согласовали, что в случае если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней, арендатор уплачивает в пользу арендодателя штраф в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной договором.

Поскольку условия начисления и размер штрафа согласован сторонами при заключении договора аренды, факт невнесения ответчиком арендных платежей свыше 60 календарных дней подтверждается материалами дела, доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств, из материалов дела не усматривается, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 8.4 контракта, подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 397 150 руб. 00 коп. (79 430 руб. 00 коп.*5).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков оплаты аренды за период с 01.02.2019 по 16.01.2020 в размере 228 468 руб. 72 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 8.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав условия пункта 8.3 договора от 08.04.2019 №4/6/2019-ЕП по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание его буквальное толкование, суд полагает, что в данном случае пункт 8.3 договора устанавливает дополнительную ответственность за нарушение обязательства в случае нарушения сроков внесения арендной платы наряду с неустойкой, согласованной сторонами.

При этом рассматриваемые условия договоров аренды не отвечают принципу свободы договора. Являясь частью договорного регулирования, условия договора, определяемые сторонами, подвержены общим ограничениям и не могут выходить за нормативно установленные пределы свободы договора. В общем виде ограничение свободы договора установлено пунктом 4 статьи 421 ГК РФ: условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 42 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» Верховный Суд РФ разъяснил, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределе» граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Свобода договора, предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Между тем взыскание неустойки в виде процентов и в виде пени за одно и то же нарушение условий договора (нарушение сроков внесения арендной платы), противоречит компенсационной природе неустойки, противоречит принципу недопущения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь тем, что действующим законодательством двойная ответственность за нарушение одного обязательства не предусмотрена, автономия воли и свобода договора не означает, что истец при заключении договора может действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты аренды в размере 228 468 руб. 72 коп. не подлежит удовлетворению. Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2017 по делу № А14-10531/2016 (определением Верховного Суда РФ от 06.09.2017 № 310-ЭС17-13793 отказано в передаче дела № А14-10531/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства).

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования и факты, изложенные истцом, не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, о начавшемся процессе уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Севастополя «Пансионаты Севастополя» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу Государственного унитарного предприятия Севастополя «Пансионаты Севастополя» задолженность в размере 775 766 руб. 33 коп., штраф в сумме 397 150 руб. 00 коп., пени в размере 465 592 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 264 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Севастополя «Пансионаты Севастополя» в доход федерального бюджета 3 972 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.Н. Белых