Постановление от 10 декабря 2018 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27050/2017

Дело № А72-8799/05
г. Казань
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего зарытым акционерным обществом «Промтекстиль-Холдинг» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.04.2018,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 30.11.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Колодина Т.И.)

по делу № А72-8799/05

по заявлению конкурсного управляющего зарытым акционерным обществом «Промтекстиль-Холдинг» ФИО1 о взыскании убытков в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТиК-Промт» о признании несостоятельным (банкротом) закрытому акционерному обществу «Промтекстиль-Холдинг», заинтересованные лица - САО «ВСК», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2010 закрытое акционерное общество «Промтекстиль-Холдинг» (далее– ЗАО «Промтекстиль-Холдинг», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2010 № 113.

Конкурсный управляющий ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором она просила:

– признать незаконными действия ФИО5 по заключению договора уступки прав требования от 29.08.2006 № 4 между ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6.

– взыскать в пользу ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» с ФИО5 убытки в размере 9 038 205 руб.

Определением от 30.05.2017 к участию в арбитражном процессе в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спартакэнерго», индивидуальный предприниматель ФИО6, ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2017 ходатайство конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» ФИО1 прекращено в связи со смертью арбитражного управляющего ФИО5

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2017 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» ФИО1 о признании незаконными действий ФИО5 и взыскании убытков по делу № А728799/2005 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 07.09.2017 по делу № А72-8799/2005 в части прекращения производства по заявлению ФИО1 о взыскании убытков с ФИО5 в пользу ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 07.09.2017 оставлены без изменения.

05.02.2018 от конкурсного управляющего ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика по обособленному спору в порядке статьи 48 АПК РФ, в котором конкурсный управляющий с учетом принятого судом уточнения просит заменить ФИО5 на ответчика ФИО3 в связи с принятием последней наследства.

Определением от 15.02.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

Определением от 24.04.2018 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица суд привлек ФИО3

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2018, ответчик ФИО5 заменен на ФИО3, судебное заседание отложено.

18.07.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2018 заявление удовлетворено, внесены исправления в определение от 09.07.2018 (страница 4, абзац первый) по делу № А728799/2005 путем указания на необходимость в абзаце первом на странице 4 определения от 09.07.2018 по делу № А72-8799/2005 вместо напечатанного: «ст. 47 АПК РФ» читать «ст. 48 АПК РФ».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, принятым по результатам объединенным в одно производство апелляционным жалобам, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2018 об отложении судебного заседания в части замены ответчика ФИО5 на ФИО3 в рамках дела № А728799/2005, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2018 об исправлении описки, опечатки в рамках дела № А728799/2005 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление апелляционного суда от 14.09.2018, отказать в процессуальной замене умершего арбитражного управляющего ФИО5 на его супругу ФИО3

По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление апелляционного суда является незаконным, вынесенным при неправильном применении норм процессуального и материального права.

Как указывает ФИО3 в своей кассационной жалобе, арбитражный суд первой инстанции при разрешении ходатайства конкурсного управляющего о замене в порядке процессуального правопреемства ФИО5 на ФИО3 в соответствии со статьей 48 АПК РФ неправомерно применил статью 47 АПК РФ, а затем определением об исправлении опечатки от 19.07.2018 изменил содержание судебного акта.

ФИО3 в своей жалобе также указывает на то, что апелляционный суд при рассмотрении ее апелляционной жалобы не принял во внимание и никак не оценил ее доводы об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.

В представленных в суд кассационной инстанции отзывах на кассационную жалобу ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поддерживает доводы ФИО3 и просит её жалобу удовлетворить, конкурсный управляющий ФИО7 – возражает против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» ФИО1 – ФИО2, ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2014 признан недействительным договор уступки прав требования от 29.08.2006 № 4, заключенный ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО6

При разрешении указанного обособленного спора судом установлено, что арбитражным управляющим ФИО5 произведено отчуждение активов должника (акций открытого акционерного общества «Спартакэнерго»); на дату заключения спорного договора уступки прав требования от 29.08.2006 № 4 ФИО5 не обладал полномочиями конкурсного управляющего и руководителя должника.

Ссылаясь на причинение указанными действиями ФИО5 убытков должнику, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него убытков в размере 9 038 205 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу от ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» поступила информация о смерти ФИО5

Для определения наследников умершего арбитражного управляющего ФИО5 судом первой инстанции истребованы сведения у нотариуса г. Москвы.

Согласно представленным нотариусом в суд сведениям ФИО3 является единственным наследником по завещанию; вступила в наследство 12.02.2018.

Представитель должника уточнил ходатайство, просил заменить в порядке процессуального правопреемства, ФИО5 на ответчика ФИО3 в связи с принятием ею наследства; от требования о приостановлении производства по делу отказался.

В судебном заседании 09.07.2018 судом первой инстанции рассмотрено указанное ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ответчика ФИО5, в связи со смертью, на его процессуального правопреемника ФИО3 – лица, принявшего наследство умершего; ходатайство признано подлежащим удовлетворению.

При этом суд первой инстанции, производя процессуальное правопреемство в мотивировочной части определения, ошибочно указал на замену ФИО5 на ФИО3 в порядке статьи 47 АПК РФ.

В последующем (ввиду обращения конкурсного управляющего) установив, что при изготовлении определения от 09.07.2018 вместо статьи 48 АПК РФ, указана статья 47 АПК РФ, то есть допущена опечатка на странице 4 в абзаце 1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исправления допущенной опечатки в определении от 09.07.2018, путем указания на статью 48 АПК РФ, вместо статьи 47 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе, разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу о том, что указанная описка судом первой инстанции устранена путем принятия определения об исправлении в порядке статьи 179 АПК РФ и по существу принятый судебный акт не изменен.

По результатам разрешения апелляционной жалобы в части, касающейся произведения процессуального правопреемства от умершего к его наследнику, суд апелляционной инстанции счел, что судом первой инстанции правомерно произведено процессуальное правопреемство, а доводы в соответствующей части отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 не усматривает, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, а доводы заявителя при этом не подтверждают допущение существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение (часть 4 статья 179 АПК РФ).

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), действовавшей в спорный период, должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в Законе о банкротстве, действующем на момент рассмотрения дела о взыскании убытков (пункт 4 статьи 20.4 названного закона).

Право кредиторов и иных на обращение с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки, также разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 разъясняет, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В действующем законодательстве не содержится прямого запрета на переход в порядке наследования обязанности возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего.

Взыскание убытков, являющееся мерой ответственности за нарушение прав должника и его кредиторов, причиненных при осуществлении предпринимательской деятельности умершего, не связаны неразрывно с личностью ответчика и могут быть исполнены за счет принятого в порядке наследования имущества умершего ответчика его наследниками.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Поскольку судами установлено, что ФИО3 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5, а убытки, являющиеся мерой ответственности за нарушение прав должника и его кредиторов, причиненных совершением умершим сделки по отчуждению имущества должника, не связаны неразрывно с его личностью и могут быть исполнены за счет принятого в порядке наследования имущества умершего ответчика его наследниками, произведение процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ суд кассационной инстанции считает правомерным, а доводы заявителя кассационной жалобы в соответствующей части основанными на ошибочном толковании норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незначительности по составу принятого ею (ФИО3) наследства подлежат отклонению, так как заявитель не лишен права заявить соответствующие доводы при разрешении спора о взыскании убытков по существу; указанные доводы подлежат исследованию и оценке при разрешении вопроса о размере обязательств умершего, подлежащих удовлетворению за счет наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 18-КГ18-51).

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суд округа не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А72-8799/05 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Е.П. Герасимова

А.Г. Иванова