Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А40-367/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-367/22-77-8
г. Москва
26 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца: Решитникова Р.В. (доверенность № 33-Д-1404/21 от 09.12.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до перерыва, Тарасов Р.В. (доверенность № 33-Д-1400/21 от 09.12.2021, предъявлено служебное удостоверение № 371/22 и документ о ВЮО) – после перерыва,

от ответчика: Силина Ю.В.. (доверенность № б/н от 16.08.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) - до перерыва, Ласточкин С.С. (доверенность б/н от 19.08.2022, предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗИЛ-БЫТ" (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВТОЗАВОДСКАЯ, 6, ОГРН: 1047796668732, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2004, ИНН: 7725518748)

о взыскании процентов за предоставленную рассрочку за период с 06.04.2018г. по 22.12.2021г. в размере 635 939 руб. 91 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 08.05.2018г. по 22.12.2021г. в размере 906 264 руб. 81 коп., о расторжении договора купли-продажи № 59/5080 от 15.12.2017г. и об обязании передать в освобожденном виде Департаменту нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 1-я Машиностроения, д.2/7, корп. 2 площадью 235,6 кв.м. (подвал, пом. 1,2, пом.V, комн.1-9,12,14,16,17,22-29) и площадью 15 кв.м. (подвал, пом. VIII),


установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗИЛ-БЫТ" о взыскании задолженности в размере 1 542 204 руб. 72 коп., из них: 635 939 руб. 91 коп. - проценты за предоставленную рассрочку за период с 06.04.2018 по 22.12.2021, 906 264 руб. 81 коп. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 08.05.2018 по 22.12.2021, расторжении договора купли-продажи от 15.12.2017 № 59-5080, обязании ответчика передать в освобожденном виде Департаменту нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 1-я Машиностроения, д. 2/7, корн. 2 площадью 235,6 кв.м, (подвал, пом. 1а, комн. 1, 2, пом. V, комн. 1-9,12,14, 16, 17, 22-29) и площадью 15 кв.м, (подвал, пом. VIII), с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 330, 486, 488 ГК РФ. Мотивировал иск тем, что в нарушение условий договора купли-продажи от 15.12.2017 № 59-5080 ответчик не оплатил выкупные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, продавец) и ООО «ЗИЛ-БЫТ» (ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.12.2017 № 59-5080 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 1-я Машиностроения, д. 2/7, корп. 2 с кадастровым номером 77:04:0001018:10052 площадью 235,6 кв.м и с кадастровым номером 77:07:0001018:10331 площадью 15 кв.м.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Машиностроения, д. 2/7, корп. 2 с кадастровым номером 77:04:0001018:10052 площадью 235,6 кв.м и с кадастровым номером 77:07:0001018:10331 площадью 15 кв.м.

На момент заключения договора купли-продажи нежилые помещения являлись собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2006 № 77-07-04/039/2006-293 и от 16.04.2010 №77-77-04/047/2010-527.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость Объектов составляет 13 932 000 руб.

По условиям договора п.п. 3.1,3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объектов.

Дополнительным соглашением от 08.06.2022г. к договору установлена рассрочка уплаты платежей в течение семи лет.

Как указывает ситец, установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 08.05.2018 по 11.05.2021 (с учетом предоставленной отсрочки за 2 квартал 2020 года) в размере 7 772 123 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно п. 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Задолженность по оплате процентов за период с 06.04.2018 по 22.12.2021 составила 635 939 руб. 91 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.2018 по 22.12.2021 в размере 906 264 руб. 81 коп.

Направленные ответчику претензии от 26.05.2021 № 33-6-282718/21-(0)-2 оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно начислены проценты за предоставленную рассрочку и за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу" (пункт 24).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу" (пункт 24).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Однако, в данном случае срок исковой давности не приостанавливается.

Истец просит взыскать проценты за предоставленную рассрочку уплаты выкупной цены за период с 06.04.2018 по 22.12.2021, исковое заявление подано в суд 10.01.2022г., в связи с чем, срок исковой данности по требованиям за период с 06.04.20218г. по 10.12.2018г. истцом пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании процентов за период с 06.04.20218г. по 09.12.2018г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом применения срока исковой давности, произведенного судом перерасчета, принимая во внимание информационный расчет истца, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за предоставленную рассрочку в размере 635 939 руб. 91 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 648 267 руб. 11 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Кроме того, суд исходит из того, что ответчик не представил доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки.

Размер пени суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что одновременные требования истца о расторжении договора, обязании возвратить нежилое помещение и требование о взыскании процентов за предоставленную рассрочку является недопустимым, судом отклоняются, поскольку истец не просит взыскать задолженностью, а заявляет требования о взыскании процентов, в связи с чем, противоречия отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Между тем, согласно ст. 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из назначения и свойств товара. Из данной статьи, также следует, что продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему неоплаченный товар только в том случае, если договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданное имущество сохраняется за продавцом до оплаты недвижимости или до наступления иных обстоятельств, но в любом случае продавец вправе заявить такое требование только до перехода права собственности к покупателю.

Кроме того, при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора купли- продажи недвижимости в связи с неисполнением покупателем условия об оплате стоимости объекта недвижимости, юридически значимыми являются обстоятельства того, имели ли место передача продавцом и принятие покупателем недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно ч. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Из указанных положений следует, что именно продавец обязан сделать выбор.

При этом согласно ст. 489 ГКРФ право выбора исключается после оплаты покупателем 50% стоимости объекта, проданного в рассрочку .

В данном случае, истец не просит взыскать сумму долга. Кроме того, по состоянию на 19.08.2022г. задолженность по выкупным платежам у ответчика отсутствует, имеются только текущие платежи.

Так как предусмотренные законом основания для расторжения договора купли-продажи от 15.12.2017 № 59-5080 отсутствуют, требование о расторжении вышеуказанного договора удовлетворению не подлежит.

При этом суд учитывает, что требование о возврате проданного имущества является производным от требования о расторжении договора купли-продажи и в случае отказа в удовлетворении последнего удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку исковые требования заявлены обоснованно частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 196, 199, 200, 207, 307, 309, 310, 314, 395, 450, 452, 454, 486, 488, 489, 491 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗИЛ-БЫТ" (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВТОЗАВОДСКАЯ, 6, ОГРН: 1047796668732, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2004, ИНН: 7725518748) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) проценты за предоставленную рассрочку в размере 635 939 (шестьсот тридцать пять тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 91 (девяносто один) коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 648 267 (шестьсот сорок восемь тысяч двести шестьдесят семь) руб. 11 (одиннадцать) коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов, о расторжении договора и обязании передать помещения – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗИЛ-БЫТ" (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВТОЗАВОДСКАЯ, 6, ОГРН: 1047796668732, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2004, ИНН: 7725518748) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 25 842 (двадцать пять тысяч восемьсот сорок два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова