Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А38-866/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-866/2019
г. Йошкар-Ола
11» апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником судьи Дудник Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

к ответчику акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по арендной плате

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Истец, Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», основного долга по денежному обязательству, возникшему из договора аренды земельного участка №1569-Ф от 07.09.2015, в сумме 1 772 386 руб. 66 коп. за период с 15.02.2017 по июнь 2018 года.

В исковом заявлении, в дополнениях к нему и в судебном заседании изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора аренды земельного участка о сроке внесения арендной платы. При этом истец признал зачёт встречных однородных требований в общей сумме 2 222 280 руб. 73 коп. В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования (л.д. 3-5, 65-66, 99-101, 106-107).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему сообщил о прекращении денежного обязательства в части зачтённых встречных однородных требований, составляющей 2 222 280 руб. 73 коп. Кроме того, ответчик просил применить исковую давность в отношении требований о взыскании долга за период с 29.05.2015 по июль 2015 года (л.д. 75-76, 109, 127-128).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» пользовалось земельным участком общей площадью 205042,0 кв.м., располагавшимся по адресу: <...>, кадастровый номер 12:14:25 01 001:0004, по заключенному с муниципальным образованием «Звениговский район» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Звениговского района договору аренды № 10-Д от 11.09.2003.

В связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок 3 марта 2004 года заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 10-Д от 11.09.2003, в соответствии с которым арендодателем по договору аренды стала Российская Федерация в лице территориального управления Росимущества по Республике Марий Эл.

По дополнительному соглашению от 16.03.2006 к договору аренды от 11.09.2003 № 10-Д кадастровый номер земельного участка изменен с 12:14:2501001:0004 на 12:14:2501001:624, площадь земельного участка – с 205 042 кв.м. на 194 965 кв.м.

20 апреля 2009 года между управлением и обществом снова заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 11.09.2003 № 10-Д, в соответствии с которым договор аренды считался заключенным на неопределенный срок с 01.01.2009.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл по делам А38-6716/2017 и А38-4473/2015, в связи с чем по правилам пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в рассматриваемом споре (л.д. 87-93).

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.03.2015 по делу № А38-6864/2014 территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 12:14:2501001:624 площадью 194 965 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на два земельных участка: участка площадью 154 002 кв.м. с кадастровым номером 12:14:0000000:7616, образованного за пределами береговой линии водного объекта, и участка площадью 40963 кв.м. с кадастровым номером 12:14:0000000:7617, образованного с учетом полосы земли вдоль береговой линии водного объекта.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 12:14:0000000:7616 зарегистрировано 29.05.2015 (л.д. 8-10). В отношении него 7 сентября 2015 года территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл от имени Российской Федерации (арендодатель) и АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» (арендатор) заключен договор аренды № 1569-Ф, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору земельный участок во временное владение и пользование на срок 49 лет с 29.05.2015 для осуществления производственной деятельности, а арендатор принял на себя обязательство вносить с 29.05.2015 арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 5 договора (л.д. 11-12).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды (статья 22 ЗК РФ, статья 606 ГК РФ). Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюдены пункт 2 статьи 434 и статья 609 ГК РФ. В связи с заключением договора сроком более чем на один год во исполнение пункта 1 статьи 26 ЗК РФ 16.11.2016 осуществлена его государственная регистрация.

Таким образом, договор аренды соответствует требованиям гражданского и земельного законодательства о его предмете, форме, цене и государственной регистрации, поэтому его необходимо признать заключенным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами главы 34 ГК РФ, а также статьями 22, 42, 65 Земельного кодекса РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче земельных участков в аренду исполнил, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 13).

В силу статьи 614 ГК РФ, статей 42 и 65 Земельного кодекса РФ у ответчика как арендатора возникло встречное денежное обязательство по внесению арендной платы за пользование и владение арендованным земельным участком, исчисленной по Правилам определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582. Размер арендной платы определён исходя из кадастровой стоимости земельного участка и составил 1 259 274 руб. 35 коп. в год или 104 939 руб. 53 коп. в месяц. В последующие годы арендная плата применительно к пункту 8 названных Правил и пункту 5.6.1 договора изменялась арендодателем в одностороннем порядке на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период по состоянию на начало очередного финансового года. Так, в 2017 году размер арендной платы составлял 1 309 645 руб. 32 коп. в год, а в 2018 году – 1 362 031 руб. 13 коп. в год. Об изменении арендной платы арендатор извещен надлежащим образом (л.д. 13, 15, 68). Согласно пункту 5.3 договора арендная плата должна вноситься ежемесячно до 10 числа.

Однако вопреки требованиям статей 309, 606 и 614 ГК РФ денежное обязательство по внесению арендной платы обществом надлежащим образом не исполнено. Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в сумме 3 994 667 руб. 39 коп. за период с 29.05.2015 по июнь 2018 года. Указанный расчёт проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным.

Между тем ответчик сделал заявление об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с 29.05.2015 по июль 2015 года в размере 220 034 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Тем самым кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности определен статьей 196 ГК РФ в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (в том числе к обязательному претензионному порядку), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. Частью 5 статьи 4 АПК РФ для разрешения во внесудебном порядке гражданско-правового спора о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, установлен срок, равный тридцати календарным дням со дня направления претензии.

В материалах дела имеются доказательства направления 25.07.2018 в адрес АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» претензии с предложением уплатить долг по договору аренды (л.д. 19-24).

Однако арендатор добровольно требование арендодателя не исполнил, поэтому для защиты нарушенного права истец направил 28.01.2019 по почте исковое заявление в арбитражный суд (л.д. 130). Поскольку трехлетний срок исковой давности был приостановлен на тридцать календарных дней, то применительно к содержанию иска о взыскании помесячных платежей и установленному договором сроку внесения арендной платы он признается не пропущенным в отношении требований, срок исполнения которых наступил после 28 февраля 2016 года, то есть по долговым обязательствам об уплате арендной плате за расчётные периоды, начиная с марта 2016 года.

При этом в отношении требований о взыскании долга за каждый из расчетных периодов, предшествующих марту 2016 года, исковая давность может быть применена только по заявлению стороны в споре (статья 199 ГК РФ).

Принимая во внимание дату обращения истца в суд за защитой нарушенного права и заявление истца о применении срока исковой давности, арбитражный суд признаёт истекшим такой срок применительно к требованиям о взыскании долга за май – июль 2015 года и считает возможным взыскать с арендатора основной долг по договору только за период с августа 2015 года по указанный в иске июнь 2018 года. Следовательно, размер взыскиваемой истцом задолженности по арендной плате подлежит уменьшению на 220 034 руб. 50 коп.

Кроме того, ответчик заявил о прекращении части обязательства по внесению арендной платы зачётом встречного однородного требования. Истец согласился с таким заявлением. Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает обоснованным применение в споре правил о зачёте.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие встречных однородных требований, возникающих из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками и кредиторами по отношению друг к другу.

Решением Арбитражного суда РМЭ от 25.03.2016 по делу А38-4473/2015 установлено, что обществом за пользование земельным участком с кадастровым номером 12:14:2501001:624, из которого образован земельный участок с кадастровым номером 12:14:0000000:7616, с 01.08.2010 по 28.05.2015 подлежала внесению плата в сумме 5 769 433 руб. 99 коп. При этом ответчик в указанном периоде уплатил 8 418 708 руб. 02 коп. Тем самым плата за пользование земельным участком внесена в большем размере, чем это установлено законом. В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ названные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рассматриваемом деле.

Учитывая наличие переплаты в сумме 2 649 274 руб. 03 коп., у АО «»ССРЗ им. Бутякова С.Н.» возникло право требования от Российской Федерации возвращения по правилам главы 60 ГК РФ неосновательно приобретенного имущества в виде излишне уплаченной денежной суммы. 24.09.2018 арендатор вручил арендодателю заявление о зачёте части переплаты в счёт погашения задолженности по договору № 1569-Ф от 07.09.2015, начиная с августа 2015 года (л.д. 80-81).

Истец в дополнении к иску и в судебном заседании признал зачет встречных однородных требований сторон об уплате долга по арендной плате и о возврате неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной обществом арендной платы в сумме 2 222 280 руб. 73 коп.

Поэтому арбитражный суд признает обязательства по внесению арендных платежей за период с августа 2015 года по июнь 2018 года прекращенными в части указанной суммы.

Таким образом, с учетом того, что по части исковых требований пропущен срок исковой давности, а по части осуществлен зачет встречным требованиям арендатора, с ответчика подлежит взысканию долг по арендной плате за период с сентября 2017 года по июнь 2018 года в размере 1 552 352 руб.15 коп.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333. 37 НК РФ. Следовательно, в силу статьи 333.17 НК РФ, части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 26 911 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области основной долг за период с сентября 2017 года по июнь 2018 года в сумме 1 552 352 руб.15 коп. по денежному обязательству, возникшему из договора аренды земельного участка № 1569-Ф от 07.09.2015.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

2. Взыскать с акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 911 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин