Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А12-18077/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18077/2017
г. Саратов
11 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «11» февраля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2018 года по делу №А12-18077/2017, (судья Кулик И.В.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об установлении порядка погашения текущих платежей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий и конструкций» (400011, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018 открытое акционерное общество «Завод железобетонных изделий и конструкций» (далее – ОАО «ЗЖБиК», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением об установлении порядка удовлетворения текущих требований кредиторов по второй очереди: производить погашение заработной платы на основании платежных документов, выставляемых конкурсным управляющим согласно реестру требований кредиторов по текущим платежам последовательно, по периодам образования и пропорционально суммам долга за указанные периоды до тех пор, пока не будет погашена основная сумма долга, включая выходные пособия, компенсации за неиспользованный отпуск; после погашения основной суммы долга приступить к погашению компенсаций за задержку выплаты заработной платы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об установлении порядка удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2018 года по делу №А12-18077/2017.

Апеллянт указывает на то, что: 1) целью заявления является защита интересов кредиторов должника, а именно обеспечение удовлетворения требований работников должника в очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); 2) работники предъявили к исполнению 198 исполнительных листов. В состав суммы долга по исполнительным производствам включена задолженность по заработной плате за разные периоды времени, при этом определить период, за который она взыскана, из исполнительного листа не представляется возможным; 3) лица в отношении, которых имеются исполнительные листы также учтены конкурсным управляющим в реестре текущих, и в отношении них также будут направлены платежные поручения, так как у конкурсного управляющего отсутствует возможность для определения периода. При этом, не исключена двойная оплата в пользу одних и тех же лиц.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в ином деле и собственной занятостью проведением собрания кредиторов.

Положения части 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Судебная коллегия считает, что занятость представителя конкурсного управляющего в любом случае не является уважительной причиной, поскольку согласно статье 9, пункта 6 статьи 59 АПК РФ, предоставляется возможность лицам, участвующим в деле, направить для участия в процессе в качестве представителя любое лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями. Необходимость исключительно личного участия в процессе арбитражный управляющий не обосновал.

Позиция конкурсного управляющего изложена в апелляционной жалобе и аналогична позиции в суде первой инстанции.

Правом на заявление ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи конкурсный управляющий не воспользовалась.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно заявлению конкурсного управляющего, в реестр требований ОАО «ЗЖБиК» во вторую очередь включены требования по заработной плате в размере 36 215 201, 30 руб., возникшие до 01.06.2018

При этом, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам России по Волгоградской области в пользу работников возбуждено 198 исполнительных производств по взысканию текущей заработной платы, компенсаций за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда.

Кроме того, исполнительные документы по текущим требованиям предъявляются взыскателями непосредственно к счету должника в банке.

Конкурсный управляющий полагая, что одновременное направление в банк платежных документов на погашение заработной платы согласно реестру текущих обязательств и исполнительных листов приведет к нарушению очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в требованиях, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, от носящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При этом, законодательством об исполнительном производстве, не предусмотрено прекращение исполнительных производств по текущим платежам к должнику (банкроту). Такие исполнительные документы направляются в банк для погашения требований текущих кредиторов и подлежат погашению, в случае поступления денежных средств на расчетный счет должника.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судом учтено, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушения календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам при формировании исполнительного документа (постановлений об обращении взыскания) со стороны службы судебных приставов (МРО по особым исполнительным производствам по Волгоградской области), так и нарушений порядка исполнения со стороны кредитной организации.

При этом, представленное в материалы дела письмо Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области от 28.08.2018 в адрес конкурсного управляющего ОАО «ЗЖБиК», не является доказательством наличия нарушений, поскольку из его содержания усматривается, что соответствующее обращение направлено в целях совместной сверки суммы долга по исполнительным документам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Со своей стороны, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Своим заявлением конкурсный управляющий фактически просит установить очередность текущих требований так, как она уже определена законом (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

При этом, учитывая признанную конкурсным управляющим запутанность в суммах и периодах текущих платежей, заявление носит формальный характер и не позволит в случае его удовлетворения достигнуть заявляемой цели, так как конкурсный управляющий признает, что сама не может достоверно разобраться с текущими платежами по заработной плате.

В случае удовлетворения заявления, это неминуемо приведет к приостановлению текущих платежей по заработной плате, пока конкурсный управляющий будет систематизировать долги для чего, по ее же признанию, требуется проанализировать все исполнительное производство, судебным акты о взыскании, исполнительные документы, предъявленные к счету. В это же время, имеющиеся средства будут направлены на погашение задолженности первой очереди текущих, включая вознаграждение управляющего и прочие судебные расходы.

Также конкурсный управляющий не указывает, каким образом, в случае удовлетворения ее заявления, судебный акт должен исполняться: 1) службой судебных приставов, которая не имеет права окончить исполнительные производства по текущим платежам; 2) банком, обязанным принимать к исполнению предъявленные к счету по мере их поступления в банк исполнительные документы по текущим требованиям.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда первой инстанции, оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2018 года по делу №А12-18077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи О.В. Грабко

Е.В. Пузина