Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А73-5534/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5534/2021
г. Хабаровск
17 июня 2021 года
Решение в виде резолютивной части опубликовано 09.06.2021г., полный текст мотивированного решения изготовлен 17.06.2021г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Зверевой А.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю

к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Добрыня» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

Сущность спора: Центр лицензионно - разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю (далее – Управление Росгвардии по Хабаровскому краю, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Добрыня» (далее – общество, ООО ЧОО «Добрыня») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Правила о надлежащем извещении, установленные статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соблюдены.

В установленный судом срок Обществом представлен отзыв на заявление, согласно которому просит в удовлетворении требований отказать в виду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, Кроме того, Общество полагает, что в данном случае необходимо применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

11.06.2021 арбитражным судом принято решение в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Изучив материалы дела, суд установил:

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Добрыня», расположенное по адресу: 680003, <...>, зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>, и на основании лицензии №886-КР от 26.06.2017 осуществляет частную охранную деятельность на территории Российской Федерации.

01.04.2021 в Центр лицензионно - разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю обратился директор ООО ЧОО «Добрыня» ФИО1 с уведомлением о начале оказания охранных услуг.

В ходе рассмотрения поступившего уведомления установлено, что 31.03.2021 ООО ЧОО «Добрыня» заключило договор №130Е4 с КГАОУДОП «Центр развития творчества детей» об оказании услуг по охране объекта.

В соответствии с договором № 130Е4 от 31.03.2021 к выполнению договорных обязательств ООО ЧОО «Добрыня» приступило с момента его подписания сторонами, то есть с 01.04.2021.

ООО ЧОО «Добрыня» был нарушен 12 часовой срок подачи в орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, уведомления о начале оказания услуг по охране имущества, что является нарушением установленных законом лицензионных требований.

ООО ЧОО «Добрыня» были нарушены ч. 2 ст. 11 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; п. «а» п. 2 Правил уведомления частной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

13.04.2021г. инспектором ОЛРР (по г. Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю лейтенантом полиции ФИО2, с участием представителя Общества, в отношении ООО ЧОО «Добрыня», составлен протокол об административном правонарушении серии 27 ЛРР0500755 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами рассматриваются арбитражными судами, в связи с чем, административный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией (разрешением) и нарушением требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) установлено, что частная охранная деятельность входит в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о лицензировании, лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу части 4 статьи 1 Закона о лицензировании, особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление, в том числе, частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности.

Статья 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности) определяет понятие частной детективной и охранной деятельности, как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

На основании части 2 статьи 11 Закона № 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил уведомления частной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в следующие сроки: не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг - по охране объектов,

Таким образом, уведомление органа внутренних дел о начале оказания услуг по охране имущества, является лицензионным условием при осуществлении охранной деятельности, нарушение которого влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Согласно условиям договора № 130Е4 от 31.03.2021 ООО ЧОО «Добрыня» приняло на себя обязательства по охране объектов движимого и недвижимого имущества. К выполнению договорных обязательств ООО ЧОО «Добрыня» приступило 01.04.2021.

01.04.2021 в ОЛРР (по г. Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю обратился руководитель ООО ЧОО «Добрыня» ФИО1 с уведомлением о начале оказания охранных услуг.

ООО ЧОО «Добрыня» был нарушен 12 часовой срок подачи в орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, уведомления о начале оказания услуг по охране имущества, что является нарушением установленных законом лицензионных требований.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО ЧОО «Добрыня» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, совершенного ООО ЧОО «Добрыня» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном 13.04.2021г., материалами дела.

С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд считает доказанной также и вину юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения. Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины общества необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия объективных и не зависящих от общества препятствий для принятия им своевременных мер по соблюдению установленных норм и правил, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судом отклоняется ссылка Общества на отсутствие в заявлении о привлечении к административной ответственности даты и места совершения действий, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам отзыва, заявление Управления в суд содержит предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 204 Кодекса сведения о дате и месте совершения действий, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении. Так, в заявлении имеется ссылка на начало оказания охранных услуг с 01.04.2021.

Судом отклоняется ссылка Общества на заключение договора 31.03.2021 в период времени с 16:30 до 17:30 час; не уведомлении Заказчиком Общества об отнесении объекта, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Согласно пункту 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, Частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в следующие сроки: (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.06.2018 N 729) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг: по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Согласно условиям договора № 130Е4 от 31.03.2021 ООО ЧОО «Добрыня» приняло на себя обязательства по охране объектов движимого и недвижимого имущества. К выполнению договорных обязательств ООО ЧОО «Добрыня» приступило с момента подписания сторонами указанного выше договора, т.е. с 31.03.2021.

С уведомлением о начале оказания охранных услуг руководитель ООО ЧОО «Добрыня» ФИО1 обратился 01.04.2021.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004г. № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

При этом каких-либо доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению публичных обязанностей в указанной сфере суду не представлено.

ООО «ЧОО «Добрыня» не представлено доказательств, что при заключении договора охраны от № 130Е4 от 31.03.2021 с КГАОУДОП «Центр развития творчества детей», оно проявило должную заботливость и осмотрительность, предприняло меры к выяснению вопроса о категории охраняемого объекта. Указанный объект охраны является местом массового скопления людей, в том числе детей.

В материалы дела Обществом не представлено доказательств наличия объективных и не зависящих от общества препятствий для принятия им своевременных мер по соблюдению установленных норм и правил.

При этом, Общество имело возможность подписания договора с учетом необходимости представления указанного уведомления. Кроме того, имелась возможность согласования в договоре даты начала оказания с услуг с расчетом времени на подачу уведомления.

Судом отклоняется ссылка Общества, что за те же действия, которые послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, к административной ответственности (по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ) привлечен директор Общества, поскольку привлечение к административной ответственности должностного лица не исключает возможности привлечения за данное нарушение юридического лица.

Кроме того, часть 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований, а не за нарушение лицензионных требований и условий.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004г. № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

При этом каких-либо доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению публичных обязанностей в указанной сфере суду не представлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ - при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункта 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обстоятельств, указывающих на исключительные обстоятельства совершения правонарушения, судом не установлено.

При этом, суд также учитывает, что рассматриваемый срок является сокращенным, следовательно, уведомление о начале осуществления деятельности после фактического начала его осуществления должно быть признано незначительной просрочкой направления уведомления.

ООО «ЧОО «Добрыня» подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Судом по материалам дела не установлено обстоятельств исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ - постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность Общества, судом не установлено.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ - являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ - предупреждение это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ООО ЧОО «Добрыня» согласно сведениям, размещенным в Едином реестре субъектов малого или среднего предпринимательства.» относится к субъектам малого предпринимательства в соответствии с Законом РФ от 24.07.2007г. № 209-ФЗ.

По имеющимся материалам дела, судом не установлено обстоятельств позволяющих назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения, как это указано в ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ранее уже привлекалось в административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, что подтверждается решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2018г. № А73-20006/2018, по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ от 05.12.2019 №А73-21880/2019.

С учетом изложенного, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным применить к правонарушителю наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Порядок, сроки привлечения Общества к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 2.4, 4.1, частью 3 статьи 14.1, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Добрыня», расположенное по адресу: 680003 <...>, зарегистрированное 12.04.2017 г. Инспекцией ФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска за основным государственным регистрационным номером <***>,ИНН <***> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Административный штраф подлежит уплате в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Хабаровскому краю (Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю л/с <***>), ИНН <***>, КПП 272301001, КБК 18011601141019000140, ОКТМО 08701000, р/с <***>, БИК 010813050, УИН 1803692721043007555, наименование платежа – штраф по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2021 по делу №А73-5534/2021.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

СудьяЗверева А.В.