Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А40-121218/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121218/18-83-595
21 августа 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018г.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-595), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТЭКО АЛЬЯНС" (ИНН <***>) к ГБУ МФЦ города Москвы (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 5 251 300 руб. 22 коп.

3-е лицо: ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" (ИНН <***>)

При участии представителей:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № б/н от 22.05.2018г.,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 14-8-007/18 от 09.01.2018г.,

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 087 490 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 810 руб. 22 коп.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 10.02.2017 г. № 0373200597216000126_295062.

Истец явку представителей обеспечил, которые исковые требования поддержали.

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил, против заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

3-е лицо представителей в суд не направило, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, пришёл к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 087 490 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 810 руб. 22 коп., суд считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Между Истцом и Ответчиком, в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был заключен договор от 10 февраля 2017 г. № 0373200597216000126_295062 на оказание услуг по комплексной уборке служебных помещений САО Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы (далее - договор).

В рамках обеспечения исполнения Истцом обязательств по договору, Ответчику предоставлена банковская гарантия от 30 января 2017 г. № 7456/2017/ДГБ (далее -банковская гарантия), выданная ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму 9 157 482, 59 руб., которая принята Ответчиком.

Ввиду допущенных со стороны истца нарушений при исполнении заключенного договора ответчик в адрес ПАО «Восточный экспресс банк направил требование об осуществлении уплаты денежной суммы банковской гарантии в размере 5 087 490 руб. в качестве уплаты общей суммы штрафа по договору.

ПАО «Восточный экспресс банк» были перечислены денежные средства ответчику в сумме 5 087 490 руб.

Истец в иске указывает, что данные денежные средства размере (5 087 490 руб.) являются неосновательным обогащением.

Вместе с тем, доводы истца противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Исходя из материалов дела, в ходе исполнения договора, Заказчиком были неоднократно выявлены факты неисполнения Исполнителем обязательств по договору, зафиксированные в Актах от 13.02.2017, акте от 17.03.2017, акте от 04.04.2017.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ, правовую основу договора возмездного оказания услуг составляют общие положения о договоре подряда (ст. 702 - 729 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. В полном соответствии указанной норме. Заказчиком были проведены проверки исполнения Исполнителем обязательств по договору. В ходе проверок были выявлены факты неисполнения Исполнителем обязательств по договору, составлены акты фиксации допущенных нарушений, которые Исполнителем в установленном порядке не обжалованы.

При этом, указанная норма (ст. 715 ГК РФ) не содержит обязанности заказчика уведомлять исполнителя о намерении провести проверку, в связи с чем, Ответчик полагает довод Истца о составлении актов о нарушениях в одностороннем порядке как несостоятельный.

Пункт 5.2.1 договора устанавливает обязанность Ответчика сообщать Истцу о недостатках в течение 2 (двух) рабочих дней, однако договором не предусмотрен способ таких уведомлений.

Как следует из материалов дела, Ответчиком направлялись уведомления в адрес истца вместе с приложением скана-копии составленного акта.

При этом, доводы истца о том, что указанные акты не подтверждают допущенных нарушений со стороны истца судом отклоняется в силу следующего.

Истец указывает, что акты сдачи-приемки, готовятся и подписываются в первую очередь Исполнителем, и направляются в адрес Заказчика.

Соответственно, Заказчиком вышеуказанные акты подписывались с замечаниями, дописанными чернилами от руки, ввиду отсутствия иной возможности внести правки в печатный текст актов и далее, один экземпляр, подписанный с двух сторон, направлялся обратно в адрес Исполнителя. При подписании актов сдачи-приемки оказанных услуг за февраль, март, апрель 2017 г. Заказчиком также составлялись листы замечаний к каждому акту, с указанием перечня выявленных за месяц нарушений.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг за период февраль, март, апрель 2017 г. подписаны со стороны Заказчика с замечаниями, с оговоркой о том, что качество оказанных услуг не соответствует условиям договора.

Истец после получения своего экземпляра, замечания, указанные в акте, не оспорил, что может свидетельствовать о признании Истцом факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Кроме того, в исковом заявлении Истец неоднократно указывает на отсутствие у ГБУ МФЦ города Москвы экспертного заключения по каждому выявленному факту нарушения.

Между тем, суд, полагает, что положения договора о проведении экспертизы не применимы к данным нарушениям, т.к. для установления факта отсутствия сотрудника на рабочем месте, обращение в экспертное учреждение не требуется.

Под неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с выявлением фактов неисполнения Истцом обязательств по договору, Ответчик направил в адрес Истца претензионные письма от 20 марта 2017 г. № 02-9-1806/17, от 31 мая 2017 г. № 02-9-3834/17, от 9 июня 2017 г. № 02-9-4150/17 с требованием оплаты суммы неустойки, которые Истцом в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии с п. 9.4 договора, обеспечение исполнения договора распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по договору, неуплаты Исполнителем неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных договором.

В связи с тем, что Заказчиком неоднократно были выявлены факты неисполнения Истцом обязательств по договору, претензионные требования об оплате суммы неустойки оставлены без удовлетворения, ГБУ МФЦ города Москвы, в соответствии с условиями банковской гарантии, обратилось к Гаранту с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

При этом, сумма требования была рассчитана в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 26 января 2016 г. N 02-01-11/2872, в котором ведомством даны разъяснения, что штрафы могут быть взысканы на усмотрение Заказчика, в том числе за каждый случай неисполненного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, по факту его наступления.

Гарант, рассмотрев требование Ответчика, счел его обоснованным и перечислил по реквизитам Ответчика денежную сумму в размере 5 087 490,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Как следует из п. 2 ст. 375 ГК РФ, гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

В соответствии со ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, договором о банковской гарантии предусматривается взаимодействие гаранта и принципала (банка и поставщика (подрядчика, исполнителя)). При этом взаимодействие гаранта и бенефициара (банка и заказчика) определяется банковской гарантией.

Кроме того, необходимо отметить, что Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не регулирует взаимоотношения третьих лиц между собой, поэтому взаимоотношения банка и поставщика (подрядчика, исполнителя) по контракту регулируются Гражданским кодексом.

После установления факта ненадлежащего оказания услуг Истцом, между Ответчиком и Третьим лицом установились правоотношения, отдельные от исполнения обязательств по Договору, заключенному между Истцом и Ответчиком.

Таким образом, суд полагает, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, т.к. его правоотношения с Гарантом происходили в рамках действующей банковской гарантии, которая никем не оспорена и не признана недействительной.

Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, суд считает данное требование истца, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтвержденным надлежащими доказательствами, и, в связи с чем, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины также распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 12, 309, 310, 702 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 121, 123, 137, 156, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин