Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А51-4916/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4916/2024
г. Владивосток
24 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  16 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июля 2025 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Карантин ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»

о взыскании 1 479 900 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.10.2024, удостоверение, диплом),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2025, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карантин ДВ» (далее истец, ООО «Карантин ДВ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ» (далее ответчик-1, ООО «Восток-УАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее ответчик, ООО «Ульяновский автомобильный завод») о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки УАЗ236320 наименование - УАЗ PICKUP, 2021 г.в. VIN- <***>, взыскании 1 479 900 рублей стоимости автомобиля, обязании принять автомобиль в течение пяти рабочих дней с момента оплаты денежных средств в сумме 1 479 900 рублей.

Определением от 14.05.2025 удовлетворено ходатайство ООО «Карантин ДВ» об исключении ООО «Ульяновский АЗ» из числа ответчиков, привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 21.11.2024 судом на основании статьи 82 АПК РФ удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Карантин ДВ» о назначении судебной технической экспертизы; проведение экспертизы поручено экспертному учреждению - Автономная некоммерческая организация «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», эксперту ФИО3.

В материалы дела 27.02.2025 поступило заключение эксперта №276/3-2024 от 25.02.2025, составленного экспертом ФИО3 автономной некоммерческой организацией «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

В  судебное заседание иной третье лицо не явилось, извещено. Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в  его  отсутствие.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки нового ходатайства о назначении повторной экспертизы, представил дополнительные запросы в экспертные учреждения, которые приобщены судом к материалам дела, поддерживает исковые требования.

Ответчик по ходатайству возражает о назначении повторной экспертизы,  по доводам возражений по ходатайству, по ходатайству об отложении судебного заседания возражает, по иску возражает по доводам отзыва.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

На основании части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом уже заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, которое судом удовлетворено, в материалы дела представлено экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 276/3-2024 от 25.02.2025. Сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

В то же время, рецензия, на которую ссылается истец, не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» №276/3-2024 от 25.02.2025., которое проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств спора. Более того, действующее законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта.

В материалах дела имеется заключение судебной экспертизы по интересующим в рамках спора вопросам. Кроме того, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для назначения по делу повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы судом признается необоснованным.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства истец указал на необходимость подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы. Однако, учитывая, что в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, основания для отложения судебного заседания в связи с этим обстоятельством отсутствуют.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Восток-УАЗ» (продавец) и ООО «Элемент Лизинг» (покупатель) заключен договор №АХ_ЭЛ/Влд-115354/КП от 16.03.2021, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора автомобиль марки УАЗ236320 наименование - УАЗ PICKUP, 2021 г.в. VIN- <***>. Общая сумма договора – 1 479 900 рублей.

Покупатель приобретает имущество у продавца с целью передачи лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга): №АХ_ЭЛ/Влд-115354/ДЛ от 16.03.2021 с ООО «Карантин ДВ» (пункт 1.2).

Между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Карантин ДВ» (лизингополучатель) заключен договор № АХ_ЭЛ/Влд-115354/КП от 16.03.2021, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга) - автомобиль марки УАЗ236320 наименование - УАЗ PICKUP, 2021 года в. VIN- <***>. Общая сумма договора – 1 552 173 рубля. 

В связи с оплатой всех платежей, между ООО «Карантин ДВ» и ООО «Элемент Лизинг» заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды лизинга № АХ_ЭЛ/Влд-115354/КП от 16.03.2021 и 29.10.2021 между ООО «Карантин ДВ» и ООО «Элемент Лизинг» заключен договор купли-продажи транспортного средства, стоимость по договору составила 100 059, 56 рублей.

Согласно содержанию искового заявления, в период эксплуатации автомобиля в рамках установленного гарантийного срока ООО «Карантин ДВ» выявлен недостаток приобретенного товара, выразившийся в деформации рамы, а именно – образовании трещин в трех различных местах. В целях устранения выявленного недостатка автомобиль был доставлен в сервисный отдел. В процессе проведения диагностики в сервисном центре установить причину возникновения поломки не представилось возможным, при этом было высказано предположение о не гарантийном характере поломки.

Полагая, что выявленный недостаток в виде лопнувшей рамы, является существенным недостатком не позволяющим использовать автомобиль по назначению, претензией ООО «Карантин ДВ» обратилось к ООО «Восток-УАЗ» с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму.

Ответным письмом от 25.12.2023 ООО «Восток-УАЗ» сообщило, что выявленные неисправности носят эксплуатационный характер, в связи с чем оснований для удовлетворения претензионных требований не имеется.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

 В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Судом установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля - УАЗ PICKUP, 2021 г.в. VIN- <***>, ООО «Карантин ДВ» выявило недостаток в виде лопнувшей рамы. В обоснование предъявленных требований, истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора (качество поставленного товара), для оценки чего требуются специальные познания.

Из материалов дела следует, что определением от 21.11.2024 по делу назначалась судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению - Автономная некоммерческая организация «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», эксперту ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли у автомобиля УАЗ-236320 недостатки (повреждения) в области рамы автомобиля?

2. Если да, то являются ли выявленные недостатки (повреждения) устранимыми или неустранимыми?

3. Являются ли выявленные недостатки (повреждения), устранимыми и возможно ли устранить выявленные недостатки без соразмерных расходов и затрат времени?

4. Являются ли выявленные недостатки (повреждения) производственными, либо возникли в процессе эксплуатации собственником ТС?

5. Является ли данное повреждение рамы следствием превышения собственником в процессе эксплуатации ТС штатной грузоподъемности? Штатная грузоподъемность 725.

6. Является ли данное повреждение рамы результатом эксплуатации собственником ТС с повышенными скоростями по пересеченной местности с неравномерно распределенным грузом?

7. Являются ли данные повреждения рамы следствием неправильного распределения груза в кузове автомобиля?

Согласно экспертному заключению № 276/3-2024 от 25.02.2025 эксперт пришел к следующим выводам:

1. У автомобиля УАЗ-236320 имеются следующие недостатки (повреждения) вобласти рамы автомобиля:

-   на левом лонжероне рамы в задней области имеется разрушение в виде образования двух трещин с полным отделением фрагмента;

-   на правом лонжероне рамы в задней области имеется разрушение в виде образования одной трещины с полным отделением фрагмента.

2.    Выявленные недостатки (повреждения) являются устранимыми.

3.    Выявленные недостатки (повреждения) являются устранимыми без несоразмерных расходов и затрат времени.

4.    Выявленные недостатки (повреждения) не являются производственными и возникли в процессе эксплуатации собственником транспортного средства.

5.    Данное повреждение рамы следствием превышения собственником в процессе эксплуатации ТС штатной грузоподъёмности.

6.    Данное повреждение рамы также является и результатом эксплуатации собственником ТС с повышенным скоростями по пересечённой местности с неравномерно распределённым грузом.

7.    Данные повреждения рамы также являются и результатом эксплуатации собственником ТС с повышенным скоростями по пересечённой местности с неравномерно распределённым грузам.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка. В заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержится ответ на поставленный вопрос.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. С учетом изложенного заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Не согласившись с выводами эксперта истец представил в материалы дела заключение специалиста (рецензию) № 11186 от 30.04.2025, выполненное специалистами некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организацией судебных экспертов» ФИО4 и ФИО5

Представленная истцом рецензия выполнена специалистами ФИО4 и ФИО5, которые не обладают надлежащим образованием и специальными знаниями в области причин поломок транспортных средства, а именно следующими экспертными специальностями: 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» и 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям».

Указанные эксперты, проводившие рецензию, имеют право делать рецензии на экспертизы оценщиков, а не на экспертизы технических экспертов. Специалисты ФИО5 и ФИО6, выполнявшие рецензию не предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, рецензия выполнена на коммерческой основе, плательщиком по которой выступал истец, являющийся заинтересованной стороной по делу.

Представленное заключение основано на Федеральном законе «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2007 №315-ФЗ, нормативной литературе СРО, а также ГОСТ Р 58197-2018, ГОСТ Р 27.302-2009. Однако, положения Федерального закона «О саморегулируемых организациях» и указанная в заключении нормативно правовая литература СРО относится к экспертизе по оценке стоимости при разделе имущества, нотариата и списании.

Также самим ГОСТ Р 58197-2018 определена область его применения, согласно которой экспертиза качества автомототранспортного средства проводится в процессе досудебного урегулирования споров о причинах возникновения недостатков автомототранспортного средства между потребителем и продавцом (изготовителем, импортером, исполнителем, уполномоченным лицом).

Действие настоящего стандарта не распространяется на экспертизу качества (технического состояния) автомототранспортных средств, назначаемую в ходе гражданского, уголовного, административного судопроизводства на основании определений (постановлений) судебных и следственных органов и выполняемую в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Кроме этого в своем заключении эксперты в иллюстрации №6 демонстрируют выдержку из ГОСТ Р 27.302-2009, который в данном случае также является неприменимым к проведенному экспертом ФИО3 экспертному исследованию.

Согласно пункту 5.3.3 указанного ГОСТА анализ дерева неисправностей (далее  АДН) может быть использован в качестве контролирующего способа для определения возможных проблем при разработке новых изделий или при модификации изделий, в том числе на ранних этапах проектирования, когда мало подробностей о схемных решениях. Эти ранние работы могут расширяться по мере получения дополнительной информации. АДН также определяет возможные проблемы, которые могут быть вызваны конструкцией изделия, воздействием окружающей среды или рабочих нагрузок, нарушением технологии изготовления изделия и влиянием условий эксплуатации, содержания и технического обслуживания.

Таким образом, ГОСТ Р 27.302-2009 применим только для изделий, находящихся на стадии разработки и неприменим к изделиям, находящимся в эксплуатации и разработан именно для разработчиков различных систем - атомных электростанций, систем связи, линий химической промышленности и т.п. Описанное дерево неисправностей предполагает рассмотрение чисто гипотетических ситуаций, которые могут возникнуть при проектировании системы. То есть, ГОСТ Р 27.302-2009 не имеет никакого отношения к экспертным исследованиям.

На странице 17 заключения (рецензии) специалисты указывают, что усталостное разрушение можно выявить только при микроскопическом исследовании поверхности разрушения, чего экспертом ФИО3 не сделано. Однако для определения усталостного разрушения исследуется несколько методов. Один из них - макроскопический осмотр, который не требует применения специальных инструментов. Довод специалистов ФИО4 и ФИО5 о необходимости лабораторных исследований является несостоятельным, потому что этот метод не является единственным возможным методом исследования. Ни один метод исследования не имеет преимущества перед другими, поэтому закон поручает эксперту самому выбирать метод исследования.

Также указанные специалисты считают, что на странице 19 экспертного заключения ФИО3 указана причина, по которой не относятся к производственным дефектам без ссылки на нормативно-техническую литературу. Данный довод противоречит действительности, так как второй абзац снизу страницы 19 содержит в себе указание на научную литературу, которое отмечено следующим образом - [8].

Страница 20 заключения (рецензии) содержит вывод специалистов о том, что превышение предела прочности пола грузовой платформы вовсе не обязательно соответствует тому же уровню, что и превышение предела прочности лонжеронов и рессор рамы. Между тем, предположение специалистов о том, что повреждение пола не влияет на раму является несоответствующим устройству автомобиля, поскольку кузов опирается непосредственно на лонжероны рамы и оказывает на него существенное воздействие.

Причины, приводящие к разрушению рам, описаны и полностью исследованы экспертом в соответствии с использованной научной литературой, перечисленной в пунктах 8-13 на листах 3 и 4 экспертного заключения. Именно научными исследованиями доказано, что при производственном дефекте сначала происходит пластическая деформация, а разрушение лонжеронов происходит только при нарушениях в эксплуатации.

Специалисты ФИО4 и ФИО5 считают, что выводы заключения эксперта не обоснованы, так как эксперт не провел необходимого комплекса исследований по установлению природы образования повреждений. Однако проведение расчёта в данном случае является нецелесообразным, так как в научной литературе чётко описаны процессы, приводящие к поломкам. В свою очередь применение подобного расчета приведёт только к увеличению стоимости экспертизы, так как расчёты проводятся на специализированном программном комплексе в конструкторских бюро. На этом основании были проведены научные изыскания с целью определения причин разрушения без применения расчётных методов.

На основании изложенного суд считает, что заключение специалиста (рецензия) №11186 от 30.04.2025, выполненное специалистами некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организацией судебных экспертов» ФИО4 и ФИО5 не может являться надлежащим доказательством по делу и не опровергает выводы эксперта.

Экспертом ФИО7. указаны методы и методика судебной экспертизы, приведены дефиниции и изложены мотивы, которыми он руководствовался при формулировании окончательного вывода при ответе на поставленные судом вопросы, приведен список использованной при производстве экспертизы литературы.

Экспертное заключение № 276/3-2024 от 25.02.2025 соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит неясности в суждениях, выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов по поставленным вопросам, выполнено на строго научной основе, что отражено в исследовательской части, ввиду чего оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется.

При этом ответы эксперта на поставленные вопросы, в том числе в судебном заседании 14.05.2025 достаточны для разрешения возникших вопросов, требующих специальных знаний, при разрешении настоящего спора по существу.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3 для дачи пояснений по существу проведенной экспертизы, которое было удовлетворено определением суда от 09.04.2025. В судебном заседании, назначенном на 14.05.2025, эксперт ФИО3 ответил на вопросы, поставленные как истцом, так и ответчиком. Следовательно, выраженное истцом несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не является достаточным основанием для признания данного заключения недостоверным или ненадлежащим.

Критическая оценка результатов экспертного исследования одной из сторон процесса, при отсутствии иных объективных доказательств, ставящих под сомнение компетентность эксперта, методологию проведения экспертизы или соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для дискредитации экспертного заключения как доказательства. 

На основании изложенного, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы относятся на истца.

Кроме того, суд считает необходимым указать истцу на необходимость обратиться в суд с ходатайством о возврате 10 000 рублей, излишне перечисленных на проведение судебной экспертизы на депозитный счет суда.

Руководствуясь статьями 87, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Карантин ДВ» о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.            


Судья                                                                          Мамаева Н.А.