Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А40-18977/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.07.2018

Дело № А40-18977/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018

Полный текст постановления изготовлен  19.07.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 12.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 07.12.2017

Арбитражного суда города Москвы.

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 22.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым,

об удовлетворении заявления финансового управляющего и признании недействительным договора дарения 1/2 доли общей долевой собственности на квартиру площадью 43,5 кв. м, расположенной по адресу, <...>, кадастровый номер 77:07:0008002:7682, заключенного 24.03.2014 года между ФИО1 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый), применении последствий недействительности сделки, включении в конкурсную массу ФИО1 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0008002:7682, возложении на ФИО2 обязанности передать финансовому управляющему ФИО3 спорную долю в квартире

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2017 г. поступило заявление ООО «Компания БКС» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, которое определением от 21.02.2017 принято к рассмотрено, возбуждено дело.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 в отношении физического лица ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член НП «ЦААУ» (ОГРН СРО 1107799028523, ИНН СРО 7731024000, местонахождение: 119017, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ» №88 от 20.05.2017, стр. 132.

24.10.2017г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление финансового управляющего должника ФИО1 ФИО3 о признании недействительным договора дарения У доли общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0008002:7682, заключенный 24.03.2014г. между ФИО1 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 признан недействительным договор дарения 1/2 доли общей долевой собственности на квартиру площадью 43,5 кв.м., расположенной по адресу, <...>, кадастровый номер 77:07:0008002:7682, заключенный 24.03.2014 года между ФИО1 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый), применены последствия недействительности сделки, в конкурсную массу ФИО1 включена У доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0008002:7682, на ФИО2 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО3 спорную долю в квартире. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу № А40-18977/17 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Восстановлено за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0008002:7682. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу № А40-18977/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Положения пункта 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (21.02.2017), судом первой инстанции обоснованно отнесена сделка (24.03.2014) к подозрительной.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями договора дарения от 24.03.2014 г. даритель (должник) подарил Одаряемому ФИО2 принадлежащие ему / доли квартиры, находящейся по адресу: <...>, расположенную на 1 (первом) этаже жилого дома, состоящую из 2 (двух) комнат, общей площадью 43, 5 кв.м., в соответствии с п. 1 которого / доля квартиры принадлежит дарителю по праву общей долевой собственности на основании договора передачи от 26.09.2012 г. № 071300-У50921 квартиры, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и учета по г. Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.2013г. сделана запись регистрации № 77-77-07/077/2012-467 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.01.2013 г. № 77-АО 625832).

Финансовый управляющий, считая недействительной сделкой спорный договор дарения, обратился в суд с заявлением, ссылаясь статьи 10, 166, 167, 168, 170 ГК РФ, статьи 61.2, 61.3, 213.11, 213.19, 213.12 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что оспариваемая сделка заключена до 01.10.2015, следовательно, она может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа), с соблюдением порядка, предусмотренного пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено -недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Принимая во внимание заявленные управляющим обстоятельства, и установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно действия ответчика и должника отнесены к недобросовестным действиям, и наличии злоупотребления правом.

Так, материалами дела подтверждается и судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО «Компания БКС», что установлено вступившим в законную силу Заочным решением Центрального районного суда города Новосибирска от 17.07.2014 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Компания БКС» задолженности в размере 21 184 314, 61 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Данным судебным актом установлено, что в связи с тем, что в марте 2014 года ФИО1 не была исполнена обязанность по обеспечению на брокерском счете денежных средств в сумме, достаточной для проведения расчетов по заключенным в соответствии с Генеральным соглашением сделкам, для оплаты расходов и вознаграждения ООО «Компания БКС» у ФИО1 перед ООО «Компания БКС» образовалась задолженность в размере 21 184 314, 61 руб., что подтверждается брокерским отчетом.

Данные обстоятельства, обоснованно судом первой инстанции отнесены к осведомленности должника на момент оспариваемой сделки о наличии у него задолженности перед ООО «Компания БКС», учитывая также то обстоятельство, что, заключая с ООО «Компания БКС» Генеральное соглашение на осуществление ООО «Компания БКС» брокерских услуг на рынке ценных бумаг, должник принял на себя обязательство по обеспечению на брокерском счете денежных средств для проведения расчетов по заключенным в рамках исполнения генерального соглашения сделок.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.09.2017г. по делу № 33-15920/2017 по апелляционной жалобе ООО «Компания БКС» на решение Волоколамского городского суда Московской области от 26.01.2017г. по гражданскому делу по иску ООО «Компания БКС» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ответчик ФИО1 подтвердил, что в середине марта 2014 года он встречался с руководителем истца для решения вопроса задолженности.

Ответчик ФИО2, являясь близким родственником должника, не мог не знать о принятых должником обязательствах в рамках генерального соглашения с ООО «Компания БКС, заключая договор дарения.

Кроме того, договор дарения земельного участка, заключенный между должником и его отцом - ФИО1, признан недействительным судебной коллегией по гражданским дела Московского городского суда 04.09.2017г. в рамках дела № 33-15920/2017, которым установлено, что после возникновения обязательств перед истцом, зная о необходимости возврата долга истцу, ФИО1 совершил действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на принадлежащий ему земельный участок своему отцу ФИО1, оформив договор дарения во избежание обращения взыскания на земельный участок, при этом фактически сохранив контроль за ним, оставшись собственником расположенного на земельном участке объекта недвижимости.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Довод о том, что рассмотрении дела в отсутствие органа опеки и попечительства отклонен, поскольку из материалов дела следует, что определением суда от 21.03.2017 к участию в деле о банкротстве привлечен соответствующий орган.

Применяя последствия недействительности сделки в виде включения в конкурсную массу должника ХА доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0008002:7682, и возложении на ФИО2  (ответчика)  обязанности передать финансовому управляющему ФИО3 спорную долю в квартире, суд первой инстанции сослался на статью 61.6 Закона о банкротстве, статью 167 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

Как следует и доводов финансового управляющего со ссылкой на материалы гражданского дела № 2-3083/2014 Кунцевского районного суда города Москвы по иску ФИО4 к ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, с ноября 2013 года по дату подписания объяснений ФИО5 (16.06.2015) должник продолжает пользоваться и проживать в квартире после ее дарения 14.03.2014 года, при этом, ФИО2 проживает в муниципальной неприватизированной квартире по иному адресу.

Из объяснений стороны должника следует, что ФИО2 после приватизации спорной квартиры продолжал в ней проживать до 11.02.2014 г., и был снят с регистрации перед заключением оспариваемого договора, который не является безвозмездной в силу наличия договоренности сторон сделки об отказе ФИО2 от участия в приватизации с целью последующей передачи ему в дар уже зарегистрированной квартиры.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в данном случае за ФИО1 подлежит восстановлению право собственности на спорное имущество, которое с учетом положений пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве составляет конкурсную массу должника при отсутствии условий, перечисленных в пункте 3 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки на основании статьи 270 АПК РФ с принятием решения о восстановлении за ФИО1 права собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0008002:7682.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А40-18977/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения


Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько


Судьи:                                                                                  Л.В. Михайлова


                                                                                              О.Н. Савина