Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А19-15368/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-15368/2016
24 мая 2019 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2018 года по делу №А19-15368/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО ДОК «Ангара» ФИО3 о взыскании убытков по делу по заявлению ФИО4 (г. Братск) о признании ООО ДОК «Ангара» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес место нахождения: 665703, юридический адрес: 665703, Иркутская область, г. Братск, Гидростроитель, ул. Ангарская, д. 6, стр. 2, почтовый адрес: 665709, Иркутская обл., г. Братск, <...>) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника (суд первой инстанции: Тимофеева О.Ю.)

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 06.05.2019 до 09 час. 15 мин 13.05.2019 г. , о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

до перерыва от ФИО2 - ФИО5 представителя по доверенности от 19.12.2018 г.

после перерыва представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 16.11.2016) общество с ограниченной ответственностью ДОК «Ангара» (далее - ООО ДОК «Ангара») признано несостоятельным (банкротом), в отношение него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО ДОК «Ангара» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным (19.02.2018) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ДОК «Ангара» убытков в размере 1 965 879,53 рубля.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не исследованы доводы ФИО2 на возможную недобросовестность кредитора - ФИО4 и должника - ФИО6 в части наличия у них личной заинтересованности в доведении ООО ДОК «Ангара» до несостоятельности (банкротства). Судом не учтен тот факт, что ФИО2 на должности генерального директора ООО ДОК «Ангара» работал вынужденно.

ФИО2 09 марта 2016 г. по Акту приема-передачи документов была передана вся имеющаяся у него бухгалтерская отчетность, в присутствии ФИО6, ФИО7, ФИО8, однако как следует из ответа конкурсного управляющего ФИО3 ФИО6 не передал бухгалтерские документы, не исполнив, таким образом, обязанность, установленную ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, можно заключить о недобросовестности в действиях ФИО6, выразившихся в не предоставлении бухгалтерской документации конкурсному управляющему, препятствованию установлению фактических обстоятельств дела. Также как и не предоставление подлинных документов конкурсным управляющим, игнорирование требований суда, было недобросовестным. На настоящий момент вынужден представить только заверенные конкурсным управляющим копии кассовых документов, включающих платежные ведомости по выплате из имеющихся в его распоряжении денежных средств, заработной платы работникам должника.

Не согласен, с выводом суда о несоответствии сведений, отраженных в данных расчетных листках информации, указанной в справках формы 2-НДФЛ, предоставленной в налоговый орган должником, поскольку расчетные листки в суд не предоставлялись, предоставление сведений 2-НДФЛ в налоговый орган им не осуществлялось. Исследуемые судом данные в копиях решений судов общей юрисдикции е относятся к периоду, когда он являлся директором.

При анализе платежных ведомостей и документов были выявлены отдельные несоответствия, которые касались несоответствия реестра кассовых документов представленным документам по оприходованию кассы, и не могут быть положены в основу признания всех имеющихся документов недостоверными.

В обоснование своих доводов представил копии: кассы за 25.01.2016г., кассы за 22.01.2016г., кассы за 12.01.2016, кассы за 11.01.2016г., кассы за 29.12.2015г., кассы за 25.12.2015г., кассы за 27.11.2015г., кассы за 26.11.2015г. кассы за 25.11.2015г., кассы за 30.10.2015г., кассы за 29.10.2015.г, кассовой книги за период с 29.10.2015 г. по 29.12.2015 г., кассовой книги за период с 01.01.2016 г. по 26.01.2016 г., заверенные конкурсным управляющим, которые судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, в отзывах на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В письменных пояснениях к ней указал, что представленные им в материалы дела копии кассовых документов и копии этих же документов, заверенных конкурсным управляющим, являются допустимыми доказательствами. Требования о выплате задолженности по заработной плате за октябрь - ноябрь 2015 г. были заявлены только шестью работниками, остальные работники в количестве 86 человек были уволены в 2015 г., так и в январе 2016 с полным соблюдением их прав в части выплаты заработной платы.

Конкурсный управляющий в ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, доводы, изложенные в отзыве, поддерживает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения участника №2 от 07 октября 2015 года и приказа ООО ДОК «Ангара» №27/1 от 08 октября 2015 года генеральным директором Общества является ФИО2

Из выписки ЕГРЮЛ от 16.10.2015 следует, что утверждены полномочия руководителя юридического лица - генерального директора ФИО2 Нико¬лая Геннадьевича. Прекращены полномочия руководителя организации ФИО9- ского Эльмана Абдулмеджидовича.

Таким образом, функции единоличного исполнительного органа общества - генерального директора с 30.10.2015 по 11.01.2016, выполнял ФИО2

Как следует из заявления, в соответствии с документами, представленными ООО «Братсклесэкспорт» ИНН <***> в рамках контрольной работы инспекции, было установлено, что в период с 30.10.2015 по 12.01.2016 руководитель ФИО2 принял в кассу ООО «ДОК Ангара» в счет расчетов по договору № 01/02/2015 от 01.02.2015 предприятия наличные денежные средства в сумме 1 965 879,53 руб.

Поскольку на момент открытия процедуры конкурсного производства денежные средства должника конкурсным управляющим не выявлены, документов, подтверждающих зачисление на расчетный счет должника денежных средств в указанной сумме либо их расходования на цели, связанные с осуществлением должником производственно-хозяйственной деятельности, доказательств наличия права на получение в свою пользу этих денежных средств не представлено, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, признавая недопустимыми доказательствами, документы, представленные ответчиком, исходил из доказанности противоправного поведения ответчика , наличие и размер понесенных убытков, наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года (а именно 11.01.2018), то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование, о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица (пункт 1 настоящей статьи) в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 названного Закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 30.10.15 по 11.01.2016 г. являлся генеральным директором ООО ДОК «Ангара».

В период своей деятельности в данной должности осуществлял прием денежных средств от ООО «Братсклесэкспорт», что им не оспаривается. В подтверждение расходования принятых им денежных средств представлены в суд первой инстанции копии кассовых документов за период с 29.10.2015 по 25.01.2016 г., аналогичные документы представлены в суд апелляционной инстанции, заверенные конкурсным управляющим.

Как следует из акта приема передачи документов от 09.03.2016 г. ФИО2 были переданы ФИО6 документы, в том числе касса за период с 29.10.2015 по 25.01.2016 г.

Следовательно, в суде первой инстанции представлены копии документов, подлинники которых в настоящее время находятся в распоряжении конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210 У « О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денежных средств). Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

Прием остатка наличных денег, полученных под отчет, проводится кассиром по приходному кассовому ордеру, в подтверждение приема наличных денег носителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем (пункты 5, 6, 5.3 Указания Банка России).

Проанализировав представленные в материалы дела кассы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

За период с 25.10.2015 по 25.01.2016 г. поступило денежных средств в кассу на сумму 2 812 879, 53 руб., в том числе на сумму 1 965 879, 53 руб., по приходным ордерам квитанции, которых представлены конкурсным управляющим в обоснование требований.

Как следует из расходных документов, представленных касс, все поступившие в кассу должника денежные средства были потрачены на выплату заработной платы работников ООО ДОК «Ангара», что подтверждается платежными ведомостями, о фальсификации которых не заявлено.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные ФИО2 документы являются допустимыми и относимыми доказательствами по данному спору.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о том, что о недостоверности данных о заработной плате свидетельствует тот факт, что сумма выплаченной по представленным в справке 2-НДФЛ составляет сумму больше , чем поступило в кассу не соответствует действительности, поскольку в справке 2-НДФЛ отражается сумма дохода и сумма налога, а не сведения о выплаченной заработной плате.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что в решениях Падунского районного суда г. Братска Иркутской области не отражены сведения о выплатах заработной платы, поскольку как следует из решений, исследованных при рассмотрении дела районным судом в подтверждении выплаты заработной платы были учтены только реестры зачисления денежных средств на счета работников, документы по выплате наличных денежных средств не исследовались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вменяемые неправомерные действия ФИО2 выразившихся в невозврате полученных им в наличном порядке денежных средств, не нашли своего подтверждения.

При установленных обстоятельствах основания, для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют, в связи, с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2018 г. подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение по делу обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2018 года по делу №А19-15368/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ДОК «Ангара» ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ДОК «Ангара» убытков в размере 1 965 879,53 рубля отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиО.В. Барковская

Н.А. Корзова