Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А33-15118/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

20 мая 2024 года


Дело № А33-15118/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена 15 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 11.03.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягуповой Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магна»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору ТПО ОТ от 01.10.2021, МР-08.21 от 30.09.2021, МР2-09.21  от 30.09.2021, в размере 6 000 000 руб. аванс за не оказанные услуги по транспортированию твердых промышленных отходов (далее - ТПО) V класса опасности в соответствии с законодательством РФ на полигон твёрдых промышленных отходов в г. Лесосибирск; законной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 589,04 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства - указав в резолютивной части решения сумму неустойки исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 01.06.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.07.2023 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 29.09.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Определением от 06.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Протокольное определение от 13.03.2024 ответчиком не исполнено.

12.03.2024 от истца поступило уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 6 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также принять отказ от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поступившие документы приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, поддержал частичный отказ от исковых требований.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Рассмотрение дела продолжено с учетом уточнений.

Судом разъяснено, что частичный отказ от исковых требований будет рассмотрен при вынесении судебного акта.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 30 мин 15 мая 2024 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 30 мин 15 мая 2024 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании вынесена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ИП ФИО1 на расчетный счет ООО «МАГНА» перечислены авансовые платежи на общую сумму 6 000 000 руб., в т.ч. НДС:

-  1 450 000 руб.  по  договору транспортирования  ТПО  ОТ от 01.10.2021  (платёжное поручение №83 от 13.01.2022, платёжное поручение №84 от 13.01.2022);

- 1 550 000 руб. по договору МР-08.21 от 30.09.2021 (платёжное поручение №85 от 13.01.2022);

- 3 000 000 руб. по договору МР2-09.21 от 30.09.2021 (платёжное поручение №86 от 14.01.2022).

Указанные авансовые платежи на общую сумму 6 000 000 руб., в т.ч. НДС перечислены ИП ФИО1 на расчетный счет ООО «МАГНА» в счет оплаты по условиям договоров: транспортирования ТПО ОТ от 01.10.2021;  МР-08.21 от 30.09.2021; МР2-09.21 от 30.09.2021.

Как следует из иска, договоры со стороны ответчика (исполнителя) подписаны не были, встречные обязательства ООО «МАГНА» перед ИП ФИО1 по указанным договорам не исполнены.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 25.10.2022 истец направил ответчику претензию, в которой сообщил об отказе от принятия исполнения обязательств ООО «МАГНА» перед ИП ФИО1 по договору транспортирования ТПО ОТ от 01.10.2021, по договору МР-08.21 от 30.09.2021, по договору МР2-09.21 от 30.09.2021 и потребовал возврата уплаченной суммы аванса в размере 6 000 000 руб.  Претензия получена ответчиком 26.10.2022, согласно отметке на документе. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами спора заключенного договора, а также каких-либо взаимных обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 6 000 000 руб. неосновательного обогащения (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения иска возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на иск. Причиной отсутствия подписанных со стороны ответчика договоров является тот факт, что истцом перечислялись денежные средства в счет исполнения обязательства за третье лицо по договору купли-продажи транспортного средства Land Rover Range Rover, 2021 г.в., цвет черный, двигатель 1370938306DT, кузов <***>, VIN <***>.

ООО «Магна» приобретен данный автомобиль по договору лизинга для третьего лица, в последствии истцом перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства для погашения оставшейся суммы лизинговых платежей, а автомобиль был переоформлен на третье лицо, согласно договору купли-продажи.

ООО «Магна» приобретен автомобиль Land Rover Range Rover, 2021 г.в., цвет черный, двигатель 1370938306DT, кузов <***>, VIN <***> по договору лизинга с целью продажи его третьему лицу ФИО2. По поручению ФИО4 на расчетный счет ООО «Магна» ФИО1 перечислил денежные средства в размере 6 000 000 рублей, посредством которых ООО «Магна» осуществило досрочное исполнение договора лизинга и выкупило автомобиль. Указанный автомобиль был продан по договору купли-продажи ФИО5. Поскольку ФИО2 не произвел взаиморасчёты с ФИО1 последний принял решение обратиться с иском в суд с целью взыскания неосновательного обогащения с ООО «Магна».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на расчетный счет ООО «МАГНА» перечислены авансовые платежи на общую сумму 6 000 000 руб., в т.ч. НДС:

-  1 450 000 руб.  по  договору транспортирования  ТПО  ОТ от 01.10.2021  (платёжное поручение №83 от 13.01.2022, платёжное поручение №84 от 13.01.2022);

- 1 550 000 руб. по договору МР-08.21 от 30.09.2021 (платёжное поручение №85 от 13.01.2022);

- 3 000 000 руб. по договору МР2-09.21 от 30.09.2021 (платёжное поручение №86 от 14.01.2022).

Из представленных доказательств, а именно платежных поручений  следует, что указанные авансовые платежи на общую сумму 6 000 000 руб., в т.ч. НДС перечислены ИП ФИО1 на расчетный счет ООО «МАГНА» в счет оплаты по условиям договоров: транспортирования ТПО ОТ от 01.10.2021;  МР-08.21 от 30.09.2021; МР2-09.21 от 30.09.2021, о чем свидетельствует прямое указание на эти договоры в назначении платежа.

Как следует из иска, договоры со стороны ответчика (исполнителя) подписаны не были, встречные обязательства ООО «МАГНА» перед ИП ФИО1 по указанным договорам не исполнены.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Назначение платежа (основание перечисления денежных средств) указывается в одноименной графе платежного поручения с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

В соответствии с указанным Положением в поле "Назначение платежа" плательщиком указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Доказательств наличия соответствующих правоотношений между истцом и ООО «Магна» по договорам транспортирования ТПО ОТ от 01.10.2021;  МР-08.21 от 30.09.2021; МР2-09.21 от 30.09.2021 ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

При этом, ответчик против удовлетворения иска возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на иск. Причиной отсутствия подписанных со стороны ответчика договоров является тот факт, что истцом перечислялись денежные средства в счет исполнения обязательства за третье лицо по договору купли-продажи транспортного средства Land Rover Range Rover, 2021 г.в., цвет черный, двигатель 1370938306DT, кузов <***>, VIN <***>.

ООО «Магна» приобретен данный автомобиль по договору лизинга для третьего лица, в последствии истцом перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства для погашения оставшейся суммы лизинговых платежей, а автомобиль был переоформлен на третье лицо, согласно договору купли-продажи.

ООО «Магна» приобретен автомобиль Land Rover Range Rover, 2021 г.в., цвет черный, двигатель 1370938306DT, кузов <***>, VIN <***> по договору лизинга с целью продажи его третьему лицу ФИО2. По поручению ФИО4 на расчетный счет ООО «Магна» ФИО1 перечислил денежные средства в размере 6 000 000 рублей, посредством которых ООО «Магна» осуществило досрочное исполнение договора лизинга и выкупило автомобиль. Указанный автомобиль был продан по договору купли-продажи ФИО5. Поскольку ФИО2 не произвел взаиморасчёты с ФИО1 последний принял решение обратиться с иском в суд с целью взыскания неосновательного обогащения с ООО «Магна».

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик соответствующих доказательств в обоснование заявленных доводов в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств перечисление денежных средств во исполнение иных взаимных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, удержание денежных средств истца является неосновательным обогащением ответчика и в силу требований пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 6 000 000 руб., доказательств осуществления работ (услуг) на указанную сумму либо возврата истцу денежных средств в размере  6 000 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец доказал, а ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленной ответчику оплаты в сумме 6 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах  исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме  6 000 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска ценой 6 000 000 руб. составляет 53 000 руб. Истцом оплачено 53 598 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 24 от 06.03.2023. Оплаченная государственная пошлина в размере 53 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также судом учтено, что истец по иску отказался от части требований. При отказе от иска возвращению подлежит 70 % госпошлины, подлежащей уплате в бюджет.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также 53 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 418,60 руб.  государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 24 от 06.03.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.А. Антропова