Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А60-38325/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38325/2018
26 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Капша, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38325/2018

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛЪ" (ИНН <***>)

третье лицо, без самостоятельных требований на предмет спора, - Общество с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ-СК»

о взыскании 480 243 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

12.12.2018г.

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.09.2018 №559/05/01-12/011,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 23.07.2018, ФИО3, директор (решение от 24.11.16 №4),

19.12.2018г.

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 12.09.18 № 558/05/01-12/0111,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 23.07.2018, ФИО2, директор (решение от 24.11.16 №4),

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "КАПИТАЛЪ" денежных средств в размере 480243 руб. 62коп., в том числе: 466709 руб. 06 коп. задолженность по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 16.04.09 № 3-1358 за период с июня 2015 по апрель 2018 и 13534руб. 56 коп. неустойка, начисленная за период с 11.04.18 по 09.05.2018.

Определением суда от 19.11.2018 судебное заседание было отложено для представления документов.

В судебном заседании, начавшемся 12.12.2018 судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец уменьшил сумму основного долга до 424394 руб. 11 коп. за период с июня 2015 по декабрь 2017, апрель 2018 и увеличил неустойку до 82607 руб. 52 коп. в связи с увеличением периода просрочки по 04.10.2018г.

В связи с необходимостью уточнения исковых требований в связи с произведенными ответчиком оплатами в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.12.2018.

После перерыва истец вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми сумма долга составляет 236222 руб. 03коп. за период с июля 2015 по январь 2017г., сумма неустойки за период с 11.04.18 по 16.11.18 составила 95209 руб. 52 коп.

Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Квартал-СК» заключен договор аренды земельного участка от 16.04.2009 № 3-1358, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадью 1 201 м2, с кадастровым номером 66:41:0302014:20. Земельный участок передан для строительства и дальнейшей эксплуатации кафе (пункт 2.1.5 договора аренды).

Договор аренды заключен на определенный срок - с 20.03.2009 по 19.03.2012 (пункт 6.1 договора), в связи с чем, договор прошел предусмотренную законодательством Российской Федерации процедуру государственной регистрации в ЕГРП (регистрационная запись от 17.08.2012 №66-66-01/430/2012-173).

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 26.06.2012 №2 к договору аренды земельного участка срок договора аренды продлен до 30.10.2012.

После окончания срока действия в связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться земельным участком, Администрация города Екатеринбурга не возражала, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был продлен на неопределенный срок.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав Обществу - ООО "КАПИТАЛЪ" с 03.02.2015г. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, площадью 342,6 кв.м. (2 этаж, кадастровый номер 66:41:0302014:38) и 333 кв.м., (4 этаж, кадастровый номер 66:41:0302014:39), которые расположены на земельном участке по адресу: город Екатеринбург.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13), по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку арендатором обязанность по уплате арендных платежей исполнена ненадлежащим образом, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП (далее- Положение).

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Положением N 1855-ПП (в редакции, от 26.06.15 № 546-ПП),

В соответствии с п. 16 Положения "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории муниципального образования "город Екатеринбург" ставка арендной платы является обязательным компонентом размера годовой арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург".

По общим правилам расчет арендной платы осуществляется исходя из основного вида разрешенного использования земельного участка, в случае выявления несоответствия фактического использования земельного участка виду разрешенного использования земельного участка, расчет арендной платы осуществляется в соответствии с фактическим использованием земельного участка.

Поскольку принадлежащие ответчику на праве собственности объекты согласно акту обследования от 09.11.2018г. используются не только с разрешенным использованием под рестораны, кафе, барами, произведенный истцом расчет платы за фактическое пользование земельным участком исходя из утвержденных ставок, в том числе, для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки, под досугово-развлекательными и игорными объектами, представляется правомерным.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению арендных платежей за период с июня 2015 по январь 2017 составляет 236222 руб. 03 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 236222 руб. 03 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с приобретением ответчиком права собственности на объекты недвижимости, что в силу приведенных выше положений законодательства является основанием для вступления в договор аренды земельного участка от 16.04.2009 № 3-1358, которым установлены порядок и сроки внесения арендной платы, исполнения обязанности по внесению арендных платежей с нарушением установленного договором срока, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 95209 руб. 52 коп. (с учетом увеличения периода просрочки до 16.11.2018).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы установлен в пункте 3.1 договора аренды в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судом не принимаются с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.

Из положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки является правом суда.

Вместе с тем, превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В то же время ставка для начисления неустойки, указанная в договоре (0,1%), является обычно применимой в договорах аренды земельных участков на территории Свердловской области.

В соотношении с суммой задолженности, размер начисленной неустойки в сумме 95209 руб. 52 коп. за период с 11.04.18 по 16.11.18, не является несоразмерным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения сроков внесения арендной платы в материалы дела, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛЪ" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА 331431 рублей 55 копеек, в том числе: долг в размере 236222 рубля 03 копейки и неустойку, начисленную за период с 11.04.2018 г. по 16.11.2018 г. в сумме 95209 рублей 52 копейки.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛЪ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9629 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Парамонова