Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А56-108083/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-108083/2022
24 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковым В.А.,

при участии:

от АО «Дорога»: ВрИО генерального директора ФИО1 по протоколу общего собрания акционеров от 20.08.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27821/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2024 по делу № А56-108083/2022, принятое по заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Дорога» о намерении погасить требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерному обществу «Дорога»,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Санкт-Петербург, ул.Тамбовская, д.8, литБ, офис 33; далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.11.2022 заявление принято к производству.

Определением от 03.07.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

Определением от 19.06.2024 заявление удовлетворено, ФИО3 предложено погасить требования кредиторов в сумме 3 827 314 руб. 69 коп., денежные средства внести на депозит нотариуса в срок до 26.06.2024.

Определением от 09.07.2024 требования кредиторов Общества, включенные в реестр, признаны погашенными; производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, анализ, проведенный временным управляющим, свидетельствует об устойчивой неплатежеспособности и неспособности Общества рассчитаться со своими кредиторами по текущим обязательствам и требованиям, заявленным после закрытия реестра.

В судебном заседании представитель должника отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ходатайство

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве Общества в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов: ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу, ФИО5, АО «Сити Инвест Банк», ПАО «Кировский завод».

ФИО6 с целью удовлетворения требований кредиторов, перечислила денежные средства на счет нотариуса в соответствии с определением суда от 19.06.2024 и обратилась с заявлением о признании требований погашенными и прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО6, исходил из того, что представлены надлежащие доказательства о полном погашении задолженности.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из норм статей 113 и 125 Закона о банкротстве третьему лицу предоставлено право погасить одновременно все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 названного Закона одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом установлено, что задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, погашена в полном объеме, в связи с чем производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности Общества рассчитаться с кредиторами по текущим платежам и кредиторами, которые пропустили срок на включение требований в реестр, отклоняются, поскольку с учетом разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве; наличие непогашенных текущих требований, равно как и неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кредиторы, требования которых не были удовлетворены до прекращения производства по делу, вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредиторы не лишены права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

В свою очередь, прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.

С учетом данных должником пояснений о его финансовом состоянии и разумных прогнозов развития, не опровергнутых заинтересованными лицами, апелляционный суд не усмотрел оснований полагать, что Общество будет не способно рассчитаться по всем своим обязательствам после прекращения производства по делу.

Само по себе погашение требований кредиторов должника третьим лицом прекращению производства по делу о банкротстве должника не препятствует.

Признаков злоупотребления правом со стороны Общества либо ФИО3 при погашении требований кредиторов апелляционным судом не установлено; доказательств, опровергающих данный вывод, лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии условий для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2024 по делу № А56-108083/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



И.Н. Бармина


И.В. Сотов