Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А13-11337/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11337/2022
г. Вологда
28 марта 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автотам» ФИО2 по доверенности от 02.12.2022 № 1, от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 26.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотам» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2022 года по делу № А13-11337/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304353822600058, ИНН <***>; место жительства: 161400, Вологодская область, Кич-Городецкий район, деревня Княжигора) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотам» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 236023, Калининградская область, город Калининград, улица лейтенанта ФИО5, дом 42, кабинет 13; далее – общество) о взыскании 1 000 000 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2022 года по делу № А13-11337/2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. основного долга и 23 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не учел доводы ответчика о том, что истцом не внесена предоплата, поэтому поставка не осуществлена поставщиком. Не согласилось с применением судом пункта 3.6 договора, считает, что в договоре нет положений о праве покупателя на отказ от договора при просрочке оплаты, что свидетельствует о неправомерности действий покупателя – предпринимателя.

Представитель общества в судебном заседании жалобу поддержал.

Предприниматель отзыва на заявление не представил, его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 03.11.2021 № 17, согласно которому продавец обязуется передать с собственность покупателя ФОРВАДЕР JOHN DEERE 1910G, год выпуска – 2016 в соответствии со спецификацией (приложение 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара по договору составляет 15 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20 % – 2 500 000 руб.

Пунктом 22.3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется произвести оплату товара в соответствии со следующим графиком:

10 000 000 руб. – в срок до 12.01.2022;

5 000 000 руб. – в течение двух дней с даты прибытия товара на Калининградский акцизный таможенный пост.

Согласно пункту 4.1 договора передача товара осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на счет продавца при наличии надлежаще оформленных доверенностей представителей сторон путем подписания между сторонами соответствующих передаточных документов. При нарушении сроков оплаты поставка товара увеличивается на количество дней нарушения срока платежа.

На основании счета от 19.11.2021 № 29 (лист дела 16) по платежному поручению от 22.11.2021 № 615 (лист дела 17) истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Ответчик не направил иных счетов на оплату, не сообщил истцу о готовности передать товар, в связи с чем в претензии от 26.07.2022 истец потребовал ответчика возвратить денежные средства, то есть отказался от исполнения договора.

Поскольку общество требования по возврату не выполнило, предприниматель обратился с иском в Арбитражный суд Вологодской области на основании пункта 5.2 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, заявляя в направленной ответчику претензии о возврате денежных средств, истец отказался от договора, в связи с этим договор поставки считается расторгнутым.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ данное правило применяется в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что истец вправе требовать от ответчика 1 000 000 руб.

Ссылки ответчика на пункт 3.6 договора суд первой инстанции не принял, поскольку не содержит условий о том, что в случае отказа покупателя от договора уплаченный авансовый платеж не подлежит возврату.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы о том, что предприниматель не внес предоплату в размере 10 000 000 руб. в срок до 12.01.2022 на основании пункта 2.2.3 договора, в связи с этим в силу статьи 328 ГК РФ у общества не возникла обязанность передать товар, не принимаются коллегией судей, поскольку не свидетельствуют о возможности удержания внесенной суммы 1 000 000 руб.

Ссылки апеллянта на то, что договор со стороны предпринимателя не расторгнут, отклоняются апелляционным судом, так как в письме от 17.01.2022 № 5, досудебной претензии о 26.07.2022 предприниматель потребовал возврата спорной суммы, тем самым заявил о расторжении договора.

В жалобе общество не согласилось с толкованием судом пункта 3.6 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты покупателем продавец вправе отказаться от настоящего договора, что повлечет его расторжение без каких-либо штрафов и компенсаций для обеих сторон либо продлить срок передачи товара покупателю соразмерно допущенной просрочке по оплате.

В данном случае покупатель на основании пункта 2.2.3 договора предоплату в размере 10 000 000 руб. в срок до 12.01.2022 не внес, платеж осуществил по счету от 19.11.2021 № 29 на сумму 1 000 000 руб.

На основании пункта 3.6 договора поставщик мог продлить срок передачи товара, однако об указанном он покупателя не уведомлял, по инициативе поставщика договор также не расторгался.

Учитывая указанное, коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что пункт 3.6 договора неприменим, поскольку не содержит условий о том, что в случае отказа покупателя от договора уплаченный авансовый платеж не подлежит возврату.

В материалах дела усматривается, что предприниматель внес оплату по платежному поручению от 22.11.2021 № 615 в сумме 1 000 000 руб. на основании счета от 19.11.2021 № 29 (лист дела 16).

В указанном счете в качестве товара, за который вносится оплата, отражены запасные части, узлы и агрегаты для форвардера, тогда как предметом договора является поставка форвардера.

Обращая внимание апелляционного суда на указанное обстоятельство, представляя в суд первой инстанции платежное поручение от 25.11.2021 № 297 и договор купли-продажи от 25.11.2021, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Магнит 39», общество учитывает данный платеж по рассматриваемому договору, не ссылается на наличие иных договоров и передачу предпринимателю запасных частей.

С учетом вышеназванных обстоятельств и положений статьи 431 ГК РФ коллегия судей полагает, что перечисление по рассматриваемому счету не исключает право истца требовать возврата перечисленной суммы.

По условиям договора не предусмотрено, что предоплата в размере 10 000 000 руб. в срок до 12.01.2022 вносится на основании выставляемого поставщиком счета. Вместе с тем отсутствие счета на данную сумму предварительной оплаты оценено судом в совокупности с иными доказательствами, в связи с этим ссылки в жалобе на возможность внесения денежных средств без выставления счета не имеют правового значения.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2022 года по делу № А13-11337/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотам» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.А. Алимова



Судьи

А.Ю. Докшина


Н.В. Мурахина