Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А52-4367/2018

856/2023-78713(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года Дело № А52-4367/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 16.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А52-4367/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 17.01.2019 по делу № А52-4367/2018, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лукигазстрой», адрес: 182110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 определение суда от 17.01.2019 о введении наблюдения отменено; принят новый судебный акт: Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительной сделку должника, представляющую собой реорганизацию Общества в форме выделения из него нового юридического лица - общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «А3» с наделением его имуществом, указанным в актах приема-передачи от 05.10.2016 и от 23.01.2017.

В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил взыскать с ООО «А3» в пользу должника 18 996 126 руб. 09 коп. и, кроме того, обязать ответчика возвратить в конкурсную массу переданное ООО «А3» движимое имущество.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2021, заявление удовлетворено.

Бывший руководитель и бывший участник ООО «А3» ФИО1 09.08.2023 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой - в порядке статьи 42 АПК РФ и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» - на определение от 29.12.2020. Одновременно ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении

пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; просил обязать Общество возвратить в конкурсную массу ООО «А3» имущество; наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении перечня имущества; привлечь к участию в обособленном споре Асадчего Ал.В., Асадчего Андрея Викторовича, ООО «А3+», филиал ООО «Балтийский лизинг», ООО «СК «Дальпитерстрой», ООО «Мультилайт» и ООО «А7 Капитал».

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, жалоба возвращена.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 30.08.2023 отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд в нарушение норм процессуального права не разрешил ходатайство арбитражного управляющего о привлечении к участию в настоящем обособленном споре третьих лиц, следовательно, лишил их возможности заявить свои возражения.

ФИО1 полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, оставил доводы подателя жалобы без должного внимания.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал, что право на обжалование у него определения от 29.12.2020 возникло только 11.05.2023, поскольку определением Арбитражного суда Псковской области от 11.05.2023 по делу № А52-3647/2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО1 убытков.

Суд апелляционной инстанции заключил, что ФИО1 не представил доказательства наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и подачи апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционную жалобу возвратил.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Статьей 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом (часть 3).

В силу абзаца второго пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование

которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 29.12.2020, следовательно, десятидневный срок на обжалование истек 20.01.2021.

Апелляционная жалоба подана ФИО1 09.08.2023, то есть по истечении предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячного срока, который является пресекательным.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока Асадчий Ал.В. указал, что узнал об обжалуемом определении от 29.12.2020 только 11.05.2023, после принятия к производству (11.05.2023) Арбитражным судом Псковской области в рамках дела № А52-3647/2019 заявления конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя Асадчего Ал.В. убытков.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО1, изучив доводы, указанные им в обоснование причин пропуска процессуального срока обжалования, исследовав представленные в подтверждение данных доводов доказательства, не признал причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными, в связи с чем отказал в его восстановлении и возвратил апелляционную жалобу.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ФИО1 не является в соответствии со статьями 34, 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, в связи с чем права на обжалование судебных актов в деле о банкротстве Общества не имеет.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 42 АПК РФ судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

ФИО1, являющийся участником ООО «А3», обратился с апелляционной жалобой на судебный акт, вынесенный в рамках дела о банкротстве Общества и принятый в том числе в отношении ООО «А3», при этом из определения от 29.12.2020 не усматривается, что оно затрагивает права ФИО1 или возлагает на него какие-либо обязанности.

В данном случае лицом, наделенным правом выступать от имени и в интересах ООО «А3», является в силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

По существу, доводы ФИО1 выражают его мнение о том, что судами при рассмотрении заявления не в полной мере выяснены обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса об обоснованности заявления.

При этом определение от 29.12.2020 оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.04.2021 и суда кассационной инстанции от 10.09.2021.

Таким образом, изложенные ФИО1 доводы не наделяют его правом подачи настоящей жалобы на определение от 29.12.2020.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда,

рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод кассационной жалобы дублирует довод ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования, не опровергает выводов суда, не ставит под сомнение законность принятого судом апелляционной инстанции определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А52-4367/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Богаткина Судьи Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко