Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А37-1076/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1840/2025
17 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.                            Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 09.04.2025,

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 08.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение от 11.03.2025

по делу № А37-1076/2024

Арбитражного суда Магаданской области

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория», ФИО3

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,  

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория») ФИО1 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 31.03.2024 № 4 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» и ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) заключённых между ответчиками:

- договора аренды имущества от 01.04.2022 № 01/04,

- договора аренды имущества от 01.04.2022 № 02/04,

- договора аренды имущества от 01.04.2022 № 03/04,

- договора аренды имущества и от 01.04.2022 № 04/04 (с учётом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением суда от 10.02.2025 уточнения исковых требований и определением суда от 13.02.2025 частичного отказа от иска).

Определениями суда от 18.06.2024, от 02.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, Мо Юнсун.

Решением суда от 11.03.2025 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда от 11.03.2025 отменить, иск удовлетворить.

В доводах жалобы ее заявитель не согласен с выводами суда об обоснованности доводов ответчика о пропуске срока исковой давности; об отсутствии безусловных доказательств ничтожности сделки, злоупотребления ответчиками правами, а также доказательств недобросовестности ответчиков при заключении оспариваемых соглашений.

Вывод суда о том, что именно в указанный период истец реально мог узнать о совершении ООО «Виктория» оспариваемой сделки, ничем не мотивирован. Суд не дал правовой оценки действиям сторон, явно направленным на сокрытие от истца информации о совершении оспариваемых сделок. Заявитель указывает, что годичный срок истцом не был пропущен.

Истец указывает на злоупотребление ответчиками правами, отсутствие их добросовестности при заключении сделок, условия которых противоречат интересам ООО «Виктория»; суд необоснованно посчитал недоказанными обстоятельства недействительности сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной технической экспертизы.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал, также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ФИО3 в судебном заседании отклонил доводы истца, просит решение суда от 11.03.2025 оставить без изменения, а жалобу без - удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО «Виктория» создано по решению единственного учредителя от 28.03.2019 № 1 ФИО5 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 04.04.2019.

Основной вид деятельности ООО «Виктория»: работы геологоразведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы.

На дату подачи искового заявления в арбитражный суд участниками ООО «Виктория» являлись: ФИО3 – 20% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 2000 рублей, ФИО1 – 80% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 8000 рублей.

 ФИО1 часть доли в размере 80 % в уставном капитале приобретена у ФИО5 по нотариально удостоверенному договору купли-продажи части доли в уставном капитале от 07.10.2022.

В последующем изменился размер частей доли, а также номинальная стоимость долей участников: у ФИО3 размер части доли составил 0,02% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 2 000 рублей, у ФИО1 – 99,98 % доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 8000000 рублей, о чём в ЕГРЮЛ 17.06.2024 сделана запись ГРН 2244900024500.

Директором ООО «Виктория» в период с 04.04.2019 по 25.10.2022 являлся ФИО5, а с 26.10.2022 по настоящее время – ФИО1, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников от 26.10.2022, приказом от 26.10.2022 № 21, трудовым договором от 26.10.2022.

ООО «Виктория» выдана лицензия на пользование недрами серия МАГ № 05161 вид БП с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, включающее поиск и оценку месторождений полезных ископаемых в Тенькинском городском округе Магаданской области со сроком действия до 21.07.2027.

ФИО3 в течение 2020-2022 годов работал в ООО «Виктория» начальником участка по трудовому договору.

Между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Виктория» (арендатор) заключены:

- договор аренды техники без экипажа от 01.04.2020 № 01/04 на предоставление во временное владение и пользование погрузчика фронтального SL-50W (пункт 1.1) сроком с 01.04.2020 по 05.10.2020 (пункт 4.2) с арендной платой в размере 600 000 рублей за один календарный месяц, без учёта налога (НДС) (пункт 3.1);

- договор аренды имущества от 01.04.2020 № 02/04 на предоставление во временное владение и пользование имущества в количестве 8 единиц: домик передвижной на колесах, вагончик жилой 40 фут., вагончик 20 фут., вагончик (столовая) с оборудованием, вагончик деревянный на санях, вагончик (баня), контейнер 20 фут., ёмкость для топлива (25 м3), сроком с 01.04.2020 по 05.10.2020 (пункт 3.1) с арендной платой в размере 200 000 рублей за полный месяц (пункт 4.2);

- договор аренды имущества от 01.04.2020 № 03/04 на предоставление во временное владение и пользование имущества в количестве 5 единиц: А/М УАЗ 469, насосная электрическая станция (КНР), виброгрохот (КНР), промприбор ZL 120-150, эл. подстанция ПАТП-400 (пункты 1.1, 1.2) сроком с 01.04.2020 по 05.10.2020 (пункт 3.1) с арендной платой в размере 830 000 рублей за полный месяц (пункт 4.2);

- договор аренды имущества от 01.04.2021 № 01/04 на предоставление во временное владение и пользование имущества в количестве 8 единиц: домик передвижной на колесах, вагончик жилой 40 фут., вагончик 20 фут., вагончик (столовая) с оборудованием, вагончик деревянный на санях, вагончик (баня), контейнер 20 фут., ёмкость для топлива (25 м3) (пункты 1.1, 1.2) сроком с 01.04.2021 по 10.10.2021 (пункт 3.1) с арендной платой в размере 250 000 рублей за полный месяц, без учёта НДФЛ (пункт 4.2);

- договор аренды имущества от 01.04.2021 № 02/04 на предоставление во временное владение и пользование имущества в количестве 5 единиц: А/М УАЗ 469, насосная электрическая станция (КНР), виброгрохот (КНР), промприбор ZL 120-150, эл. подстанция ПАТП-400 (пункты 1.1, 1.2) сроком с 01.04.2021 по 10.10.2021 (пункт 3.1) с арендной платой в размере 830 000 рублей за полный месяц, без учёта НДФЛ (пункт 4.2);

- договор аренды имущества от 03.04.2021 № 03/04 на предоставление во временное владение и пользование погрузчика фронтального SL-60W (пункты 1.1, 1.2) сроком с 01.04.2021 по 10.10.2021 (пункт 3.1) с арендной платой в размере 600000 рублей за полный месяц, без учёта НДФЛ (пункт 4.1);

- договор аренды имущества от 01.04.2021 № 04/04 на предоставление во временное владение и пользование погрузчика фронтального LW-500F (пункты 1.1, 1.2) сроком с 01.04.2021 по 10.10.2021 (пункт 3.1) с арендной платой в размере 600 000 рублей за полный месяц, без учёта НДФЛ (пункт 4.1);

 - договор аренды имущества от 01.04.2022 № 01/04 на предоставление во временное владение и пользование имущества в количестве 9 единиц: домик передвижной на колесах, вагончик жилой 40 фут., вагончик 20 фут., вагончик (столовая) с оборудованием, вагончик деревянный на санях, вагончик (баня), вагончик, контейнер 20 фут., ёмкость для топлива (25 м3) (пункты 1.1, 1.2) сроком с 01.04.2022 по 20.10.2022 (пункт 3.1) с арендной платой в размере 250 000 рублей за полный месяц, без учёта НДФЛ (пункт 4.2);

- договор аренды имущества от 01.04.2022 № 02/04 на предоставление во временное владение и пользование имущества в количестве 5 единиц: А/М УАЗ 469, насосная электрическая станция (КНР), виброгрохот (КНР), промприбор ZL 120-150, эл. подстанция ПАТП-400 (пункты 1.1, 1.2) сроком с 01.04.2022 по 20.10.2022 (пункт 3.1) с арендной платой в размере 830 000 рублей за полный месяц, без учёта НДФЛ (пункт 4.2);

- договор аренды имущества от 01.04.2022 № 03/04 на предоставление во временное владение и пользование погрузчика фронтального SL-60W (пункты 1.1, 1.2) сроком с 01.04.2022 по 20.10.2022 (пункт 3.1) с арендной платой в размере 600000 рублей за полный месяц, без учёта НДФЛ (пункт 4.1);

- договор аренды имущества от 01.04.2022 № 04/04 на предоставление во временное владение и пользование погрузчика фронтального LW-500F (пункты 1.1, 1.2) сроком с 01.04.2022 по 10.10.2022 (пункт 3.1) с арендной платой в размере 600000 рублей за полный месяц, без учёта НДФЛ (пункт 4.1).

В соответствии с договором от 01.04.2020 № 01/04 арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору погрузчик фронтальный SL-50W, что подтверждается подписанными между сторонами актом приёма-передачи техники без экипажа от 01.04.2020, актами от 31.07.2020 № 10 на сумму 600 000 рублей за аренду за июль 2020, от 31.08.2020 № 13 на сумму 600 000 рублей за аренду за август 2020, от 30.09.2020 № 16 на сумму 600 000 рублей за аренду за сентябрь 2020.

В соответствии с договором от 01.04.2020 № 02/04 арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору домик передвижной на колесах, вагончик жилой 40 фут., вагончик 20 фут., вагончик (столовая) с оборудованием, вагончик деревянный на санях, вагончик (баня), контейнер 20 фут., ёмкость для топлива (25 м3), что подтверждается подписанными между сторонами актом приёма-передачи от 01.04.2020, актами от 31.07.2020 № 11 на сумму 200000 рублей за аренду за июль 2020, от 31.08.2020 № 14 на сумму 200 000 рублей за аренду за август 2020, от 30.09.2020 № 17 на сумму 200000 рублей за аренду за сентябрь 2020.

В соответствии с договором от 01.04.2020 № 03/04 арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору А/М УАЗ 469, насосную электрическую станцию (КНР), виброгрохот (КНР), промприбор ZL 120-150, эл. подстанцию ПАТП-400, что подтверждается подписанными между сторонами актом приёма-передачи имущества от 01.04.2020, актами от 31.07.2020 № 12 на сумму 830000 рублей за аренду за июль 2020, от 31.08.2020 № 15 на сумму 830 000 рублей за аренду за август 2020, от 30.09.2020 № 18 на сумму 830000 рублей за аренду за сентябрь 2020.

В соответствии с договором от 01.04.2021 № 01/04 арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору домик передвижной на колесах, вагончик жилой 40 фут., вагончик 20 фут., вагончик (столовая) с оборудованием, вагончик деревянный на санях, вагончик (баня), контейнер 20 фут., ёмкость для топлива (25 м3), что подтверждается подписанным между сторонами актом приёма-передачи имущества от 01.09.2021.

В соответствии с договором от 01.04.2021 № 02/04 арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору А/М УАЗ 469, насосную электрическую станцию (КНР), виброгрохот (КНР), промприбор ZL 120-150, эл. подстанцию ПАТП-400, что подтверждается подписанным между сторонами актом приёма-передачи имущества от 01.09.2021.

В соответствии с договором от 01.04.2021 № 03/04 арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору погрузчик фронтальный SL-60W, что подтверждается подписанным между сторонами актом приёма-передачи имущества от 01.09.2021.

Данный погрузчик принадлежит на праве собственности Мо Юнсуну, что подтверждается договором поставки от 11.07.2019 № 88/272-1631054-1 и паспортом самоходной машины RU TK 091736, не отрицается ФИО3

В соответствии с договором от 01.04.2021 № 04/04 арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору погрузчик фронтальный LW-500F, что подтверждается подписанным между сторонами актом приёма-передачи имущества от 01.04.2021.

В соответствии с договором от 01.04.2022 № 01/04 арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору домик передвижной на колесах, вагончик жилой 40 фут., вагончик 20 фут., вагончик (столовая) с оборудованием, вагончик деревянный на санях, вагончик (баня), вагончик, контейнер 20 фут., ёмкость для топлива (25 м3), что подтверждается подписанными между сторонами актом приёма-передачи имущества от 01.09.2022, актами от 30.04.2022 № 1 на сумму 250000 рублей за аренду за апрель 2022, от 31.05.2022 № 5 на сумму 250 000 рублей за аренду за май 2022, от 30.06.2022 № 9 на сумму 250 000 рублей за аренду за июнь 2022, от 31.07.2022 № 13 на сумму 250 000 рублей за аренду за июль 2022, от 31.08.2022 № 17 на сумму 250 000 рублей за аренду за август 2022, от 30.09.2022 № 21 на сумму 250 000 рублей за аренду за сентябрь 2022, от 20.10.2022 № 25 на сумму 250 000 рублей за аренду за октябрь 2022.

В соответствии с договором от 01.04.2022 № 02/04 арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору А/М УАЗ 469, насосная электрическая станция (КНР), виброгрохот (КНР), промприбор ZL 120-150, эл. подстанция ПАТП-400, что подтверждается подписанными между сторонами актом приёма-передачи имущества от 01.09.2022, актами от 30.04.2022 № 2 на сумму 830000 рублей за аренду за апрель 2022, от 31.05.2022 № 6 на сумму 830 000 рублей за аренду за май 2022, от 30.06.2022 № 10 на сумму 830 000 рублей за аренду за июнь 2022, от 31.07.2022 № 14 на сумму 830 000 рублей за аренду за июль 2022, от 31.08.2022 № 18 на сумму 830 000 рублей за аренду за август 2022, от 30.09.2022 № 22 на сумму 830000 рублей за аренду за сентябрь 2022, от 20.10.2022 № 26 на сумму 830000 рублей за аренду за октябрь 2022.

В соответствии с договором от 01.04.2022 № 03/04 арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору погрузчик фронтальный SL-60W, что подтверждается подписанными между сторонами актом приёма-передачи имущества от 01.04.2022, актами от 30.04.2022 № 3 на сумму 600000 рублей за аренду за апрель 2022, от 31.05.2022 № 7 на сумму 600 000 рублей за аренду за май 2022, от 30.06.2022 № 11 на сумму 600 000 рублей за аренду за июнь 2022, от 31.07.2022 № 15 на сумму 600 000 рублей за аренду за июль 2022, от 31.08.2022 № 19 на сумму 600 000 рублей за аренду за август 2022, от 30.09.2022 № 23 на сумму 600000 рублей за аренду за сентябрь 2022, от 20.10.2022 № 27 на сумму 600000 рублей за аренду за октябрь 2022.

В соответствии с договором от 01.04.2022 № 04/04 арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору погрузчик фронтальный LW-500F, что подтверждается подписанными между сторонами актом приёма-передачи от 01.07.2022, актами от 30.04.2022 № 4 на сумму 600 000 рублей за аренду за апрель 2022, от 31.05.2022 № 8 на сумму 600 000 рублей за аренду за май 2022, от 30.06.2022 № 12 на сумму 600 000 рублей за аренду за июнь 2022, от 31.07.2022 № 16 на сумму 600 000 рублей за аренду за июль 2022, от 31.08.2022 № 20 на сумму 600 000 рублей за аренду за август 2022, от 30.09.2022 № 24 на сумму 600000 рублей за аренду за сентябрь 2022, от 20.10.2022 № 28 на сумму 600 000 рублей за аренду за октябрь 2022.

ФИО3 28.07.2023 направил директору ООО «Виктория» ФИО1 докладную записку от 28.07.2023 относительно необходимости оформления договоров аренды и факта ненадлежащего содержания и эксплуатации арендованного имущества, принадлежащего ФИО3

ФИО3 28.02.2024 направил ООО «Виктория» претензию от 26.02.2024, в которой указал на наличие задолженности по договорам аренды от 01.04.2022 № 01/04, от 01.04.2022 № 02/04, от 01.04.2022 № 03/04, от 01.04.2022 № 04/04 на общую сумму 11 075 000 рублей.

ФИО3 25.03.2024 направлена ООО «Виктория» повторная претензия от 25.03.2024 с требованием оплатить задолженность по договорам аренды от 01.04.2022 № 01/04, от 01.04.2022 № 02/04, от 01.04.2022 № 03/04, от 01.04.2022 № 04/04 на общую сумму 11 975 999 рублей, а также уплатить сумму арендной платы за период удержания имущества, переданного по оспариваемым договорам, на общую сумму 41 040 000 рублей.

В претензиях ФИО3 уведомил ООО «Виктория», что в случае оставления претензий без удовлетворения он будет вынужден обратиться в суд.

ФИО3 01.04.2024 направил в Магаданский городской суд Магаданской области исковое заявление от 31.03.2024 с требованиями о возврате переданного по договорам аренды от 01.04.2022 № 01/04, от 01.04.2022 № 02/04, от 01.04.2022 № 03/04, от 01.04.2022 № 04/04 ООО «Виктория» имущества и о взыскании задолженности по арендной плате по спорным договорам в размере 11975999 рублей и арендной платы за период удержания имущества в размере 41040000 рублей, а всего - 53 015 999 рублей.

Вышеизложенное явилось основанием для обращения 04.04.2024 истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ФИО3 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По п. 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Истец просит признать спорные договоры недействительными по правилам об оспоримости сделок, установленных пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ и статьёй 45 Закона об ООО.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сведения о том, что на территории участка ООО «Виктория» находится принадлежащие ФИО3, имущество, ФИО1 сообщил ответчик при ознакомлении истца с участком перед покупкой части доли в ООО «Виктория» (видеозапись обзорного ознакомления ФИО1 с имуществом ООО «Виктория» и участком на ручье Чернецкого от 05.10.2022, на которой ФИО3 перечисляет ФИО1 имущество, принадлежащее ФИО3 (приложение № 27 к отзыву ООО «Виктория» от 30.09.2024).

Директором ООО «Виктория» ФИО1 назначен с 26.10.2022, приказом от 26.10.2022 № 21 ответственным за организацию бухгалтерского учёта в ООО «Виктория» назначен ФИО1, на которого также возложено ведение бухгалтерского учёта.

Таким образом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, начиная с 26.10.2022 ФИО1 имел доступ к документам о деятельности ООО «Виктория», мог ознакомиться с банковскими выписками по счетам ответчика.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика (статья 200 ГК РФ).

В этой связи, ФИО1, зная о том, что на территории участка ООО «Виктория» находится не принадлежащее ему имущество, мог и должен был узнать об основаниях предоставления имущества ООО «Виктория», соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с 26.10.2022, и истек 26.10.2023.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано 04.04.2024, то есть с пропуском срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части в связи с пропуском указанного срока.

В этой связи противоречащие данному выводу доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также апелляционный суд соглашается и с оценкой судом первой инстанции требований ФИО1 по существу.

Согласно п. 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Кроме того, отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано с обеих сторон сделки.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается реальное исполнение сторонами оспариваемых договоров аренды своих обязательств и достижение фактического результата.

Факт использования ООО «Виктория» в 2022 году переданного в аренду имущества по договорам от 01.04.2022 № 01/04, от 01.04.2022 № 02/04, от 01.04.2022 № 03/04, от 01.04.2022 № 04/04 помимо представленных в материалы дела актов подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, заслушанного в судебном заседании 30.01.2025, составленным геологом ФИО7 и маркшейдером ФИО8 отчётом о результатах поисково-оценочных работ за 202-2022 годы по месторождению россыпного золота Чернецкого правый приток р. Тенька, с подсчётом запасов по состоянию на 01.03.2023 г. (лицензия МАГ 05161 БП).

Также, за исключением автомобиля УАЗ 469, иное имущество, переданное в аренду по договорам от 01.04.2022 № 01/04, от 01.04.2022 № 02/04, от 01.04.2022 № 03/04, от 01.04.2022 № 04/04, находилось у ООО «Викторя» в течение 2023 и 2024 годов, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9 (заслушан в судебном заседании 16.01.2025), приобщёнными в дело видеозаписями с участка (стан), рапортом капитана полиции от 05.05.2024 по материалам проверки КУСП от 26.04.2024 № 272.

Данные обстоятельства не были опровергнуты процессуальным истцом.

Заявляя о мнимости сделок, заявитель не учитывает, что спорные договоры заключались в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Виктория» для цели осуществления основного вида деятельности.

Из пояснений ФИО3 следует, что договоры аренды имущества, необходимого для ведения производственной деятельности ООО «Виктория», были заключены с учётом начала ведения работ и увеличения количества работников по мере освоения лицензионного участка.

В период с 2020 по 2022 количество работников занятых на полевых работах и проживающих непосредственно на производственной базе было увеличено с 10 человек в 2020 году до 20 человек в 2022 году, что подтверждается сведениями о страховом стаже застрахованных лиц (форма СЗВ-СТАЖ) за 2020-2022 годы.

Согласно сведениям формы СЗВ-СТАЖ за 2020 год в ООО «Виктория» числилось 12 работников, из них административно-управленческий персонал 2 человека, в полевых работах с проживанием на производственном участке было задействовано 10 человек.

Согласно сведениям формы СЗВ-СТАЖ за 2021 год в ООО «Виктория» числилось 20 работников, из них административно-управленческий персонал 3 человека, в полевых работах с проживанием на производственном участке было задействовано 17 человек.

Согласно сведениям формы СЗВ-СТАЖ за 2022 год в ООО «Виктория» числилось 24 работника, из них административно-управленческий персонал 4 человека, в полевых работах с проживанием на производственном участке было задействовано 20 человек.

Исходя из объективных требований к обеспечению работы производственного участка с постоянным проживанием 13 – 15 человек, предприятие должно организовать инфраструктуру, включающую в себя: 1) вагон для размещения начальника участка - проживание, работа с документами, хранение документов; 2) кухня – столовая; 3) контейнер – влагозащищенный склад для продуктов с размещением морозильной камеры; 4) вагон жилой для проживания повара (женщина); 5) вагон-баня передвижной; 6) вагон – влагозащищенный теплый склад для размещения станции спутниковой связи, хранения ремкомплектов, электрооборудования, расходных материалов – электроды, сальники, кольца и пр.; 7) контейнер - холодный склад для хранения инструмента и запасных частей; 8) вагон 40 фт. (две секции) – 1 секция склад, 2 секция для временного проживания приезжающих - маркшейдер, геолог, доставившие груз водители; 9) вагон 40 фт. (две секции) – для проживания работников в количестве 6 человек – 3 человека в каждой секции; 10) вагон для проживания сторожей.

Установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении сторонами конкретных действий, направленных на создание соответствующих условиям заключенной сделки правовых последствий, исключает возможность применения статьи 170 Гражданского кодекса РФ с целью признания такой сделки недействительной.

Таким образом, основания полагать оспариваемые договоры аренды ничтожными по причине их мнимости отсутствуют, поскольку процессуальным истцом не доказан факт их заключения без намерения создать соответствующие правовые последствия. Совокупность представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности фактических отношений, связанных с исполнением договоров.

В материалах дела также отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении и исполнении спорных договоров стороны действовали исключительно с целью причинения вреда и нарушили пределы осуществления гражданских прав.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств совершения сделок лишь для вида, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон сделок положений статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для применения последствий недействительности оспариваемых сделок не имеется.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и обоснования заявленного ходатайства, не усматривая оснований для привлечения эксперта в целях оценки фактических обстоятельств, что отнесено к компетенции суда, суд апелляционной инстанции заявленное ФИО1 ходатайство отклоняет.

Соответственно, аналогичное ходатайство, которое было заявлено в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции, обоснованно отклонено в связи с отсутствием установленных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для назначения экспертизы.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.03.2025 по делу № А37-1076/2024 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО10 с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 520000 рублей, уплаченные чеком от 25.06.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

                     С.Б. Ротарь


Судьи


            Ю.А. Воробьева


               И.Е. Пичинина