Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А11-4999/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-4999/2022

25 марта 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,


при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 28.12.2023)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Балтийская медицинская компания»


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023

по делу № А11-4999/2022


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийская медицинская

компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными и отмене решений Владимирской таможни от 03.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров; о классификации товара от 11.02.2022 № РКТ-10103000-22/000007Д и от 16.03.2022 № РКТ-10103000-22/000007ДИ, № РКТ-10103000-22/0000028, № РКТ-10103000-22/0000029; акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 31.03.2022 № 10103000/205/310322/А0012; об обязании Владимирской таможни внести запрошенные обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская медицинская компания» изменения (дополнения) в сведения, указанные в декларациях на товары № 10103080/270520/0033230, № 10103080/250620/0039848, № 10103080/300620/0041322, № 10103080/100620/0036758,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Таможенный Представитель Парус»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Балтийская медицинская компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать незаконными и отменить решения Владимирской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 03.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров; о классификации товара от 11.02.2022 № РКТ-10103000-22/000007Д и от 16.03.2022 № РКТ-10103000-22/000007ДИ, № РКТ-10103000-22/0000028, № РКТ-10103000-22/0000029; акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 31.03.2022 № 10103000/205/310322/А0012; об обязании Владимирской таможни внести запрошенные обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская медицинская компания» изменения (дополнения) в сведения, указанные в декларациях на товары № 10103080/270520/0033230, № 10103080/250620/0039848, № 10103080/300620/0041322, № 10103080/100620/0036758.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Таможенный Представитель Парус» (далее – ООО «ТП Парус»).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) не содержит норм, запрещающих продавцу, не являющемуся декларантом, выступать в качестве плательщика таможенных платежей и не обязывает декларанта выделять суммы пошлин в платежных документах. Обращает внимание суда, что спорные товары поставлены на условиях DDР, согласно которым уплата налогов при импорте осуществляется за счет продавца. В части законности решений Таможни о классификации товара, Компания указывает, что товар, ввезенный по ДТ № 10103080/270520/0033230 (товар № 2), ДТ № 10103080/250620/0039848 (товар № 3) и ДТ № 10103080/300620/0041322 (товар № 1) правомерно заявлен ею в подсубпозиции 9018 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку данный товар предназначенный только для одноразового совместного использования в аппарате искусственной почки, далее – АИП, (товарная позиция 9018 ТН ВЭД ЕАЭС) для однократного выполнения функционала АИП, является его расходной частью (подсубпозиция 9018 90 300 0 субпозиции 9018 90 ТН ВЭД ЕАЭС), и не может быть применен никак иначе; наличие у спорного товара регистрационного удостоверения медицинского изделия также подтверждает правильность выбранного декларантом классификационного кода. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Таможенный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Компании, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеэкономического контракта от 05.12.2014 № 12/2014/ВЕ, заключенного с компанией «METACO LLP» (Соединенное Королевство), на таможенную территорию Евразийского экономического союза Компанией ввезены товары медицинского назначения различных производителей, декларированные по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10103080/270520/0033230, 10103080/250620/0039848, 10103080/300620/0041322, 10103080/100620/0036758.

Товары ввезены на условиях поставки DDP разные и задекларированы на Владимирском таможенном посту (Центре электронного декларирования) Владимирской таможни.

Таможенная стоимость заявлена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

При заявлении таможенной стоимости ввезенных товаров в декларациях о таможенной стоимости (далее – ДТС - 1) Компанией в соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС заявлены вычеты из ЦФУ, в том числе пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые в связи с ввозом товара, транспортные расходы. Пошлины уплачены при декларировании таможенным представителем ООО «ТП Парус».

В подтверждение заявленных вычетов из ЦФУ Компанией представлены: контракт от 05.12.2014 № 12/2014/ВЕ, международная товарно-транспортная накладная от 24.06.2020 CMR № 000004, инвойсы, счета за транспорт, договоры перевозки от 20.01.2015, договоры с таможенным представителем от 12.02.2020 № 120220/01 и № 120220/02; счета за оплату услуг, таможенных платежей и авизо по оплате за оказанные услуги, отчеты о расходовании денежных средств.

В ходе проверки документов и сведений о таможенной стоимости товаров, декларированных по спорным ДТ, Таможней установлено, что заявленные в ДТ вычеты пошлин, налогов не идентифицируются с суммами фактически уплаченных пошлин, налогов продавцом товара.

Так, в отношении товара № 1, ввезенного по ДТ № 10103080/300620/0041322, общая сумма таможенных пошлин и налогов, заявленная Компанией в графе 23 ДТС-1 и указанная продавцом в инвойсе от 24.06.2020 № 2030117379/3 составила 31 114 рублей 39 копеек. Фактически уплаченная при декларировании по ДТ сумма пошлин и налогов составила 31 114 рублей 38 копеек, а также сборы за таможенное декларирование 375 рублей.

«Metaco LLP» осуществлен платеж в пользу ООО «ТП Парус» в сумме 52 119 рублей 18 копеек в соответствии со счетом на оплату от 25.06.2020 № 25.06.0004 (оплата по договору № 120220/01 за услуги, таможенные платежи и обеспечение к инвойсу № 2030117379/3). Платеж в пользу «Metaco LLP» за товар осуществлен 30.06.2020 в сумме 187 600 рублей, что соответствует заявленной фактурной стоимости по инвойсу от 24.06.2020 № 2030117379/3.

Таким образом, фактически продавцом переведена сумма 52 119 рублей 18 копеек (разбивка по видам платежа отсутствует), тогда как фактическая сумма пошлин и налогов, уплаченная при декларировании составила 31 114 рублей 38 копеек.

В отношении товара № 1, 2, 3, 5, декларированных по ДТ № 10103080/100620/0036758, общая сумма таможенных пошлин и налогов, заявленная декларантом в графе 23 ДТС-1 и указанная продавцом в инвойсах № 64986568 и 64986566, составила 132 344 рубля 75 копеек; фактически уплаченная сумма пошлин и налогов составила 132 370 рублей 37 копеек, а также сборы за таможенное декларирование 1 500 рублей.

«Metaco LLP» осуществлен платеж в пользу ООО «ТП Парус» в сумме 156 521 рубля 65 копеек за услуги, таможенные платежи и обеспечение к инвойсам. Платеж в пользу «Metaco LLP» за товар осуществлен 10.06.2020 в размере 1 168 530 рублей 06 копеек, что соответствует заявленной фактурной стоимости по инвойсам № 64986568 и 64986566.

Фактическая сумма пошлин и налогов, уплаченная при декларировании по ДТ № 10103080/100620/0036758 составила 132 370 рублей 37 копеек, в то время как продавцом для осуществления платежа (пошли, налогов) переведена сумма 156 521 рубль 65 копеек (разбивка по видам платежа отсутствует).

По ДТ № 10103080/250620/0039848 (товары № 1, 3, 4, 5) общая сумма таможенных пошлин и налогов, заявленная декларантом в графе 23 ДТС-1 и указанная продавцом в инвойсах, составила 357 858 рублей 33 копейки. Фактически уплаченная при декларировании по ДТ сумма пошлин и налогов составила 357 839 рублей 09 копеек, а также сборы за таможенное декларирование 15 000 рублей отличается от произведенных вычетов.

«Metaco LLP» 19.06.2020 перечислило ООО «ТП Парус» оплату за услуги, таможенные платежи и обеспечение к инвойсам в сумме 471 082 рубля 23 копейки. Платеж за товар в пользу «Metaco LLP» осуществлен 10.06.2020 в сумме 5 570 769 рублей 40 копеек, что соответствует заявленной фактурной стоимости по инвойсам 17.06.2020 № 64988434/2, 64988434/6, 64988434, 64988407, 64988434/1, 11262460, 11262558.

Фактическая сумма пошлин и налогов, уплаченная при декларировании по указанной ДТ составила 357 839 рублей 09 копеек, в то время как продавцом для осуществления платежа (пошли, налогов) переведена сумма 471 082 рубля 23 копейки (разбивка по видам платежа отсутствует).

В отношении товаров № 1 и 2, ввезенных по ДТ № 10103080/270520/0033230, общая сумма таможенных пошлин и налогов, заявленная декларантом в графе 23 ДТС-1 и указанная продавцом в инвойсах составила 181 715 рублей 65 копеек. Фактически уплаченная при декларировании сумма пошлин и налогов составила 181 715 рублей 64 копейки, а также сборы за таможенное декларирование 15 000 рублей отличается от произведенных вычетов.

«Metaco LLP» 22.05.2020 оплатило ООО «ТП Парус» услуги, таможенные платежи и обеспечение к инвойсам от 19.05.2020 № 42005940, 11258588 в сумме 269 851 рубля 91 копейки. Платеж в пользу «Metaco LLP» за товар осуществлен 27.05.2020 в размере 5 604 403 рублей 10 копеек, что соответствует заявленной фактурной стоимости по инвойсам от 19.05.2020.

Фактическая сумма пошлин и налогов, уплаченная при декларировании составила 181 715 рублей 64 копейки, в то время как продавцом для осуществления платежа (пошлин, налогов) переведена сумма 269 851 рубль 91 копейка (разбивка по видам платежа отсутствует).

Проанализировав представленные документы, таможенный орган пришел к выводу о том, что заявленные при декларировании по ДТ № 10103080/270520/0033230, № 10103080/250620/0039848, № 10103080/300620/0041322, № 10103080/100620/0036758 вычеты пошлин и налогов из ЦФУ документально не подтверждены, указаны продавцом в инвойсах и заявлены декларантом в нарушение требований пункта 2 и 3 статьи 40 ТК ЕАЭС.

По результатам проведенной проверки заявленных декларантом вычетов из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (далее – ЦФУ) Таможней установлено занижение таможенной стоимости товаров на сумму заявленных к вычету сумм пошлин и налогов, поскольку продавец не является плательщиком таможенных платежей, поэтому не может нести расходы на их уплату и, соответственно, учитывать их при определении общей суммы всех платежей покупателя за товары.

Сумма неуплаченных таможенных платежей составила: по ДТ № 10103080/270520/0033230 – 46 343 рубля 13 копеек, по ДТ № 10103080/250620/0039848 – 66 566 рублей, по ДТ № 10103080/300620/0041322 – 6222 рубля 88 копеек и по ДТ № 10103080/100620/0036758 – 23 885 рублей 06 копеек.

По результатам проверки Владимирской таможней приняты решения от 03.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанных ДТ, после выпуска товаров.

Таможней также проведена проверка правильности классификации ввезенных Компанией товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Так, по спорным ДТ Компания ввезла на таможенную территорию ЕАЭС товары «Картридж медицинский бикарбонатный Diacart..., кат. 1565, Serumwerk Bernburg Vertriebs Gmbh Германия, который представляет собой пластмассовую емкость снабженную штуцером для крепления и подключения к аппарату искусственная почка. Полностью готов к использованию, не является продуктом с самостоятельным предназначением. Производитель: Serumwerk Bernburg Vertriebs Gmbh, товарный знак: Serumwerk, марка: отсутствует, артикул: 1565, модель: Diacart...» и «Концентраты для гемодиализа, концентрат сухой, основной бикарбонатный, BIBAG 5008... предназначены для разового использования при процедуре гемодиализа, является частью аппарата (сменной принадлежностью). Концентраты для гемодиализа: концентрат сухой основной бикарбонатный: BIBAG 5008..., производитель: Fresenius Medical Care Deutschland Gmbh, товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: BIBAG 5008...».

Данные товары классифицированы декларантом в подсубпозиции 9018 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения:- инструменты и оборудование, прочие: -- оборудование гемодиализное (искусственные почки, аппараты искусственной почки и диализаторы)», (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

По результатам проверки таможенным органом составлен акт от 11.02.2022 № 10103000/208/110222/А0007 и приняты решения о классификации товара: от 11.02.2022 № РКТ-10103000-22/000007Д и от 16.03.2022 № РКТ-10103000-22/000007ДИ, РКТ-10103000-22/0000028, РКТ-10103000-22/0000029, которыми ввезенный товар классифицирован по коду 3004 90 000 2 ТН ВЭД «Лекарственные средства (кроме товаров товарной позиции 3002, 3005 или 3006), состоящие из смешанных или несмешанных продуктов, для использования в терапевтических или профилактических целях, расфасованные в виде дозированных лекарственных форм (включая лекарственные средства в форме трансдермальных систем) или в формы или упаковки для розничной продажи – расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи: - прочие», (ставка таможенной пошлины 3 процента).

Компания обратилась в Таможню с заявлением о внесении изменений в ДТ в части предоставления льготы по НДС в отношении товаров, классифицируемых кодами ТН ВЭД ЕАЭС 901 890 300 0.

Таможня в соответствии с требованиями подпунктов «б» и «в» пункта 18 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии ЕАЭС от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289) отказала во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ (акт от 31.03.2022 № 10103000/205/310322/А0012).

Не согласившись с указанными решениями и актом таможенного органа, а также полагая, что у последнего возникла обязанность внести запрошенные декларантом изменения (дополнения) в сведения, указанные в ДТ, Компания обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ТК ЕАЭС, Порядка № 289, ТН ВЭД ЕАЭС, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 (далее – ОПИ ТН ВЭД), Положением о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение № 522), Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что оспариваемые решения и акт Таможни соответствуют нормам действующего законодательства в области таможенного регулирования и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении условий, предусмотренных данным пунктом статьи 39 ТК ЕАЭС.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (ЦФУ), является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов ЕАЭС (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49) отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления № 49).

В силу пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы в виде пошлин, налогов и сборов, уплачиваемых в связи с ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС или продажей ввозимых товаров на таможенной территории ЕАЭС при условии, что они: выделены из ЦФУ; заявлены декларантом; подтверждены декларантом документально. Если какое-либо из условий не соблюдается, указанные расходы остаются включенными в таможенную стоимость оцениваемых товаров, как составляющая стоимости сделки (подпункт 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС).

Таким образом, одним из условий для включения предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС расходов в состав разрешенных вычетов из ЦФУ является то, что указанные расходы должны быть частью ЦФУ.

Исходя из определения термина ЦФУ, как общей суммы всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС), для включения предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС расходов в состав разрешенных вычетов из ЦФУ необходимо, чтобы соответствующие пошлины, налоги и сборы были уплачены продавцом товаров в связи с их ввозом на таможенную территорию ЕАЭС и соответствующие расходы на их уплату были учтены продавцом при определении общей суммы всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Продавец, не являясь плательщиком таможенных платежей, не может нести расходы на их уплату и, соответственно, учитывать их при определении общей суммы всех платежей покупателя за товары.

Подпункт 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС основан на положениях пункта 3 (с) «Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате» Примечания к Статье 1 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговли 1994 года.

Указанные положения отражаются в законодательных актах стран-членов Всемирной торговой организации, однако, могут быть реализованы практически только в тех странах, законодательство которых предусматривает возможность уплаты соответствующих пошлин, налогов и сборов продавцом.

В соответствии со статьей 2 ТК ЕАЭС декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. Уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем возможна от имени и по поручению декларанта, при этом вне зависимости от наличия факта уплаты таможенных пошлин, налогов таможенным представителем, плательщиком указанных платежей является декларант (статья 50 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» акты, содержащие разъяснения законодательства (методические рекомендации, разъяснения, письма и тому подобное), могут быть учтены судом при проверке законности оспариваемых решений, действий (бездействия).

В соответствии с позицией Министерства финансов Российской Федерации, являющегося федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере таможенных платежей, определения таможенной стоимости товаров и таможенного дела, направленной письмом от 02.04.2021 № 27-01-21/24221, ТК ЕАЭС не содержит норм, предусматривающих возможность выступать в качестве плательщика таможенных платежей продавца, не выступающего в таможенных правоотношениях в качестве декларанта. Продавец, не являясь плательщиком таможенных пошлин, налогов, не может нести расходы на их оплату и, соответственно, учитывать их при определении общей суммы всех платежей покупателя за товары.

С учетом изложенного, решения таможенного органа от 03.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов Компании.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации в соответствии с ТН ВЭД.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. На основании пункта 2 указанной статьи в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов Евразийского экономического союза.

В соответствии с положениями статьи 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 (далее - Конвенция) следует, что классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением ОПИ ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров Положение № 522, которым закреплены порядок и последовательность применения ОПИ ТН ВЭД, их значимость, даны определения и термины, регламентирующие единообразие толкования. ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения № 522)

Согласно Положению № 522, ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

ОПИ ТН ВЭД с 1 по 5 предназначены для определения товарной позиции, ОПИ 1 применяется в первую очередь, причем ОПИ 2 – 5 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, следовательно, если товарная позиция определена с помощью ОПИ 1 следует переходить к определению товарной субпозиции с помощью ОПИ 6 в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношения к субпозициям.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями и правилами 2, 3, 4, 5 ОПИ.

В соответствии с правилом 2а ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества (Правило 2б ОПИ ТН ВЭД).

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями упомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

При классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации (пункт 7 Положения № 522).

Согласно пункту (И) раздела (I) «Инструменты и устройства для медицины или хирургии» товарной позиции 9018 группы 90 «Инструменты и аппараты оптические, фотографические, кинематографические, измерительные, контрольные, прецизионные, медицинские или хирургические; их части и принадлежности» раздела XVIII Пояснений к единой ТН ВЭД ЕАЭС, том V (приложение № 1 к Рекомендации Коллегии ЕЭК от 07.11.2017 № 21), аппарат искусственной почки (АИП) относится к товарной позиции 9018.

В соответствии с примечанием 2 (б) к группе 90 раздела XVIII ТН ВЭД ЕАЭС, примечанием 2 (б) к группе 90 раздела XVIII Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, части и принадлежности, предназначенные для использования исключительно в определенном виде аппаратов, включаются вместе с этими аппаратами в одну товарную позицию.

В силу положений подраздела III «Части и принадлежности (примечание 2 к группе)» раздела «Общие положения» группы 90 раздела XVIII Пояснений к единой ТН ВЭД ЕАЭС части или принадлежности, идентифицируемые как пригодные для использования исключительно с аппаратами данной группы, классифицируются с этими аппаратами.

В соответствии с подразделом «Части и принадлежности» раздела (I) «Инструменты и устройства для медицины или хирургии» товарной позиции 9018 группы 90 раздела XVIII Пояснений к единой ТН ВЭД ЕАЭС части и принадлежности к аппаратам данной товарной позиции также включаются в данную товарную позицию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару.

В настоящем деле между Компанией и таможенным органом возник спор по классификации товаров в разных товарных подсубпозициях, обществом товар классифицирован согласно коду ТН ВЭД ЕАЭС 9018 90 300 0, в то время как таможенный орган считает, что ввезенный товар должен быть классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 3004 90 000 2.

В Пояснении к товарной позиции 3004 ТН ВЭД ЕАЭС указано, что в данную товарную позицию включаются лекарственные средства, состоящие из смешанных или несмешанных продуктов, при условии, что они:

(а) расфасованы в виде дозированных лекарственных форм или в формах, таких как таблетки, ампулы (например, бидистиллированная вода в ампулах емкостью 1,25 – 10 см3, находящая применение или для непосредственного лечения некоторых заболеваний, например, алкоголизма, диабетической комы, или в качестве растворителя для приготовления лекарственных растворов для инъекций), капсулы, крахмальные капсулы, капли или пастилки, лекарственные средства в форме трансдермальных систем, или небольшие количества порошка, приготовленные в качестве одноразовой дозы для использования в терапевтических или профилактических целях. Данная товарная позиция распространяется на одноразовые дозы как в крупной упаковке, так и в упаковках для розничной продажи и т.д.;

или (б) в упаковках для розничной продажи для использования в терапевтических или профилактических целях. Это относится к продуктам (например, бикарбонат натрия и порошок тамаринда), которые благодаря своей упаковке и особенно приложенным к ним указаниям к применению (описание заболевания или состояния, при котором их следует использовать, способа применения или использования, описание доз и т.д.) явно предназначены для продажи непосредственно потребителям (частным лицам, больницам и т.д.) для применения в вышеуказанных целях без переупаковки.

В соответствии с Поправками к Сборнику классификационных мнений (62-я сессия Комитета по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров) в субпозиции 3004 90 в соответствии с Правилами интерпретации 1 и 6 классифицируется: «Бикарбонат натрия в виде порошка белого цвета, химическая формула NaHC03, упаковка: картридж или полиэтиленовый пакет, масса: 550 – 900 грамм. Данный продукт может использоваться только в сочетании с кислотным концентратом для бикарбонатного диализа в пропорциях, указанных врачом. Упаковка продукта предусматривает непосредственное использование в аппарате для диализа с целью удаления мочевины и прочих шлаков из крови. Каждый картридж или пакет может использоваться для одного сеанса диализа».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный товар представляет собой химическое вещество, что рассматриваемый продукт специально упакован в определенной дозировке и предназначен для непосредственного использования при процедуре гемодиализа, и, следовательно, отвечает определенным медицинским стандартам (в отношении сорта и чистоты), что отличает его от бикарбоната натрия, используемого в иных целях, учитывая, что продукт упакован для розничной продажи и обозначен как средство для терапевтического использования, а также поставляется в разных дозах, так как дозировка, необходимая для восстановления кислотно-щелочного баланса крови, отличается в зависимости от больного, а картридж по свой сути и назначению является лишь упаковкой лекарственного средства, поскольку без лекарственного средства не может быть использован по назначению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорный товар следует рассматривать как лекарственное средство (бикарбонат натрия), расфасованное в виде небольшого количества порошка в качестве одноразовой дозы для использования при процедуре гемодиализа, в упаковки (картриджи) для розничной продажи с приложенными к ним указаниями к применению, явно предназначенные для продажи непосредственно потребителям (больницам и т.д.) для применения без переупаковки.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что оспариваемые решения и акт Таможни соответствуют положениям действующего законодательства и нормативным документам ЕАЭС и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды правомерно отказали Компании в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений таможенного законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А11-4999/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская медицинская компания» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Балтийская медицинская компания».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Д.В. Когут




Судьи


Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова