Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А32-33180/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33180/2022
город Ростов-на-Дону
24 января 2024 года
15АП-20256/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2023 (посредством онлайн связи);

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2024, паспорт;

от ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» – представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, удостоверение;

от иных третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.11.2023 по делу № А32-33180/2022

по иску Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к АО "Теплоэнерго"

о взыскании долга,

и по встречному иску о взыскании задолженности

при участии третьих лиц: ФКУ "Военный комиссариат Краснодарского края"; ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; МКУ "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город-курорт Анапа",




УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Теплоэнерго" о взыскании 216 762,51 рублей долга по договору аренды N 33 от 01.10.2019, 12 457,07 рублей пени за период с 01.10.2019 по 23.03.2022.

АО "Теплоэнерго" обратилось в арбитражный суд со встречным иском управлению имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа о взыскании задолженности по договору (контракту) "1191 - за теплоснабжение объекта: "военкомат", расположенного по адресу: <...> за период с 01.01.2021 по 31.08.2022 на сумму 1 210 223,04 рублей, пени в размере 48 534,13 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

АО "Теплоэнерго" признаны первоначальные исковые требования в части суммы основного долга в размере 216 762,51 руб.

Решением суда от 01.11.2023 принято признание АО "Теплоэнерго" (ИНН <***>) первоначальных исковых требований в части суммы основного долга в размере 216 762,51 руб. По первоначальному исковому заявлению: с АО "Теплоэнерго" (ИНН <***>) в пользу управления имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа (ИНН: <***>) взысканы сумма задолженности в размере 216 762,51 руб., договорная неустойка в размере 12 457,07 руб. С АО "Теплоэнерго" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2 564 руб.

По встречному исковому заявлению: с управления имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа (ИНН: <***>) в пользу АО "Теплоэнерго" (ИНН <***>) взысканы сумма задолженности в размере 1 210 223,04 рублей, пени в размере 48 534,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 518 руб. С управления имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 10 070 руб.

В результате взаимозачета первоначального и встречного исковых требований с управления имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа (ИНН: <***>) в пользу АО "Теплоэнерго" (ИНН <***>) взыскано 1 045 055,59 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части удовлетворения встречного искового заявления, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что требование общества об оплате фактически оказанных услуг для муниципальных нужд в отсутствие заключенного муниципального контракта не подлежало удовлетворению. Судом не учтено, что фактически спорный объект с января 2021 г. передан в ведение военного комиссариата Краснодарского края для размещения военкомата г. Анапа, о чем было известно АО «Теплоэнерго». Договор № 1191 управлением не подписан, в связи с чем, является незаключённым. Акты сверок и акты выполненных работ не подписаны и не приняты.

В судебное заседание иные третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды недвижимого имущества "Блочно-модульная котельная и подводящие инженерные сети по ул. Желенной в с. Сукко Анапского района", являющегося муниципальной собственностью муниципального образования город-курорт Анапа от 10.10.2019 N 33, АО "Теплоэнерго" принято во временное владение, пользование за плату объекты недвижимого имущества "Блочно-модульная котельная и подводящие инженерные сети по ул. Желанной в с. Сукко Анапского района", являющиеся муниципальной собственностью муниципального образования город-курорт Анапа", согласно Приложению 1, которое эксплуатируется ответчиком в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками.

Согласно Акта приема-передачи (приложение к договору аренды) ответчик принял объекты единого имущественного комплекса, являющиеся собственностью муниципального образования город-курорта Анапа состоящие из:

- блочно-модульная котельная; площадью - 83,7 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1006000:6991;

- тепловые сети протяженностью: 476 м, с кадастровым номером 23:37:1006000:7126;

- система газоснабжения протяженность: 29 м, с кадастровым номером 23:37:1006000:7124;

- сооружения канализации протяженность: 16 м, с кадастровым номером 23:37:1006000:7125;

- сооружения электроэнергетики протяженность: 152 м, с кадастровым номером 23:37:1006000:7038;

- водоснабжение протяженность: 20 м, с кадастровым номером 23:37:1006000:7240.

Основанием заключения договора аренды послужил Приказ Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа N 193 от 07.10.2019.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости права аренды на сооружения в установленном законом порядке были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем сделаны соответствующие записи:

- блочно-модульная котельная дата регистрации - 11.11.2019, N 23:37:1006000:699123/026/2019-2;

- тепловые сети дата регистрации - 11.11.2019, N 23:37:1006000:7126-23/026/2019-2;

- система газоснабжения дата регистрации - 11.11.2019, N 23:37:1006000:712423/026/2019-2;

- сооружения канализации дата регистрации - 11.11.2019, N 23:37:1006000:7125-23026/2019-2;

- сооружения электроэнергетики дата регистрации - 11.11.2019, N 23:37:1006000:7038-23/026/2019-3;

- водоснабжение дата регистрации - 11.11.2019, N 23:37:1006000:7240-23/026/2019-2.

Управлением проведена проверка поступления арендной платы по договору, по состоянию на 23.03.2022 выявлена задолженность по арендной плате.

Согласно п. 2.1. договора аренды размер годовой арендной платы за Имущество, указанное в п. 1.1. Договора определен на основании заключения ООО "Независимая оценка" от N 0893-Н, выполненного в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и на дату заключения Договора составляет: 173 410 руб.

Как предусмотрено п. 2.2. ответчик в добровольном порядке должен был, ежемесячно, без выставления дополнительных счетов, не позднее 10 числа текущего месяца, перечислять арендную плату за текущий месяц.

Однако, в нарушение принятых по договору обязательств, арендатор не производит оплату, что привело к образованию задолженности за период с 01.10.2019 по 23.03.2022, которая составила 216 762, 51 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ за каждый день просрочки.

Общий размер пени по указанному договору за период с 01.10.2019 по 23.03.2022, составляет 12 457, 07 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора управлением в адрес ответчика была направлена претензия N 27-05-2054/22 от 23.03.2022 о необходимости ликвидировать образовавшуюся задолженность по арендной плате и пене, и в десятидневный срок представить в адрес управления платежные документы, подтверждающие оплату образовавшейся задолженности и пени. Ответчик указанную претензию получил 24.03.2022, о чем свидетельствует оттиск печати входящей корреспонденции, однако требования претензии проигнорировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика по уплате арендной платы по договору аренды сохраняется после прекращения данного договора до момента возврата истцу арендованного имущества.

Судом установлено, что ответчик арендуемые объекты не возвратил, не освободил, соглашение о расторжении договора не подписал. В связи с чем, доводы о прекращении действия договора аренды и отсутствия оснований для взыскания задолженности по арендной плате обоснованно отклонены судом.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерацией при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате арендной платы за период с 01.10.2019 по 23.03.2022 составила 216 762, 51 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО "Теплоэнерго" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление поступило в адрес Арбитражного суда Краснодарского края согласно штампу входящей корреспонденции 11.07.2022.

В связи с чем, суд отметил, что за пределами срока исковой давности, с учетом периода на досудебное урегулирование спора, осталась задолженность возникшая за периоды, завершившиеся до 11.07.2019, тогда как администрацией отыскивается задолженность, возникшая за период с 01.10.2019.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 01.10.2019 по 23.03.2022 в размере 12 457, 07 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы, начисляется пеня в размере 1/300 савки рефинансирования ЦБРФ за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами, доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Судом первой инстанции установлено, что расчет договорной неустойки осуществлен истцом без учета требований ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом выполненного судом перерасчета пени с применением ставки рефинансирования на дату вынесения резолютивной части решения - 7,5% и с учетом норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма пени составила 19 459,48 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Однако, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании суммы договорной неустойки в размере 12 457,07 руб. законно и обоснованно удовлетворены судом.

В части встречных исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно материалам дела, ответчиком осуществляется теплоснабжение объекта - военный комиссариат, расположенный по адресу: <...>.

Данный объект с 23.04.2018 находится в собственности муниципального образования город - курорт Анапа, с 28.02.2019 - находился в оперативном управлении МКУ "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город - курорт Анапа".

С 19.11.2020 объект включен в дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 15.01.2020 N 191 в качестве дополнительной точки потребления.

С 03.03.2021 в соответствии с прекращением права оперативного управления в муниципальный контракт от 01.01.2021 N 191 внесены изменения, исключившие объект.

В адрес Управления имущественный отношений Администрации муниципального образования город Анапа направлен проект муниципального контракта N 1191 на теплоснабжение объекта на 2021, 2022 год.

Контракты со стороны управления не подписаны.

Между тем, поскольку АО "Теплоэнерго" осуществлена беспрерывная подача теплоэнергии в отношении спорного, судом верно отмечено, что на стороне Администрации муниципального образования город Анапа, как собственника объекта, возникла задолженность по оплате потребленной теплоэнергии за период с 01.01.2021 по 31.08.2022 в размере 1 210 223,04 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречным исковым заявлением.

Судом верно квалифицированы сложившиеся правоотношения сторон, которые подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом суд учел правовой подход, изложенный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14, согласно которым в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" закреплено, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.

В рассматриваемом случае осуществление ресурсоснабжающей организацией поставки тепловой энергии в здании, находящемся в муниципальной собственности, в отсутствие письменного договора сторонами не оспаривается.

Между тем, АО "Теплоэнерго" ссылается на размещение в спорном здании воинских формирований и органов для осуществления их постоянной деятельности, в связи с чем, для истца как ресурсоснабжающей организации теплоснабжение объектов Министерства обороны Российской Федерации является обязательным.

В апелляционной жалобе управление также ссылается на то, что спорный объект с января 2021 г. передан в ведение военного комиссариата Краснодарского края для размещения военкомата г. Анапа, о чем было известно АО «Теплоэнерго».

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, истец не мог отказаться от исполнения данной обязанности даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта или при истечении срока его действия.

В пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта.

Кроме того, исполнитель является единственной ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии в здание, принадлежащее ответчику. Таким образом, к правоотношениям сторон применяется ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Ответчик (заказчик) мог осуществить закупку у единственного поставщика. Исполнитель вправе требовать оплатить оказанные услуги при отсутствии контракта.

При этом следует отметить, что реализация исполнителем права на получение оплаты за предоставленные им услуги по энергоснабжению не зависит от наличия письменного договора, поскольку согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, и рассматривать данные отношения как фактические договорные.

Судом установлено, что Приказом управления имущественных отношений АМО г-к Анапа N 077 от 23.04.2018 в оперативное управление МКУ "УОДОМС" было передано нежилое административное здание, расположенное по адресу г-к Анапа, ул. Парковая 66 А.

На основании приказа управления имущественных отношений АМО г-к Анапа N 337 от 29.12.2020, нежилое административное здание было изъято из оперативного управления МКУ "УОДОМС", с последующей регистрацией прекращения права оперативного управления в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

В последующем объект недвижимого имущества - "военкомат", расположенный по адресу: <...>, передан ответчиком по встречному иску ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России передан по договору безвозмездного пользования от 16.09.2022 N 10.

Между тем, в данном случае истцом по встречному иску отыскивается задолженность по бездоговорному пользованию тепловой энергией за период с 01.01.2021 по 31.08.2022.

Управление имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа, в нарушение ст. 65 АПК РФ, возражая относительно встречных исковых требований, не представило доказательств того, что спорный объект находился в фактическом владении иного лица.

Приказом от 14.05.2021 управления имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа указано на необходимость заключить договор с ФКУ "Военный комиссариат Краснодарского края".

Также судом принята во внимание представленная в материалы дела переписка в целях заключения договора.

Согласно п. 3.2.2 договора от 16.09.2022 N 10 в обязанность ссудополучателя (ФКУ "Военный комиссариат Краснодарского края") входит в течении 30 календарных дней после вступления в силу договора заключать договоры на в теплоснабжение.

Как следует из п. 2.2 договор от 16.09.2022 N 10 считается заключенным и вступает в силу момента его подписания.

В материалы дела представлен акт приема-передачи объекта, при этом дата в акте отсутствует. Вместе с тем, согласно п. 3.1.6 ссудодатель обязуется в течении 5 календарных дней поле подписания Договора предоставить Ссудополучателю объект по акту приема-передачи.

Таким образом, изучив переписку между управлением имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа и ФКУ "Военный комиссариат Краснодарского края", приказ от 14.05.2021, договор от 16.09.2022 N 10 и иные документы, представленные в дело, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств фактического предоставления ФКУ "Военный комиссариат Краснодарского края" ранее даты, указанной в договоре N 10. Доказательств пользования имуществом с даты Приказа N 089 истцом в материалы дела также не представлено.

Кроме того, Управление имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа не представило в материалы дела доказательства того, что получателем тепловой энергии являлось иное лицо, отличное от собственника, указанного в ЕГРН.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Таким образом, фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется фактической принадлежностью сетей, присоединенных к сетям ресурсоснабжающей организации, через которые подается коммунальный ресурс.

С учетом установленного судом факта нахождения в ведении МО город-курорт Анапа приборов учета и оборудования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно Управление имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа являлся получателем тепловой энергии, поданной в спорное здание, а также является лицом обязанным оплатить стоимость фактически потребленного коммунально ресурса и надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате задолженности за фактически оказанные услуги по предоставлению тепловой энергии за период с 01.01.2021 по 31.08.2022 в сумме 1 210 223,04 рубля, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных или муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта, подлежат отклонению в связи с неверным толкованием норм права.

Возражений относительно объема фактически потребленного коммунального ресурса и его стоимости ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Вышеуказанное соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 N 02АП-1964/2021 по делу N А28-9394/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2018 N Ф08-10151/2017, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 N 14АП-8237/2020 по делу N А66-18548/2019).

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании пени в размере 48 534,13 руб. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной энергии подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в размере 48 534,13 руб.

В результате взаимозачета первоначального и встречного исковых требований, с управления имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа (ИНН: <***>) в пользу АО "Теплоэнерго" (ИНН <***>) судом правильно взыскано 1 045 055,59 руб.

Ссылка управления на отсутствие актов сверок и актов выполненных работ, их неподписание, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает от исполнения обязанности по оплате поставленного ресурса.

Иных доводов не заявлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 по делу № А32-33180/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова


Судьи Я.Л. Сорока


П.В. Шапкин