Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А54-4926/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4926/2017
г. Рязань
30 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сасовский" (Рязанская область, г. Сасово) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Кабардино - Балкарская Республика, с. Урожайное, ОГРНИП 315072400007972) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО3 - представитель по доверенности от 23.10.2017

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО4 - представитель по доверенности от 18.09.2016,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сасовский" далее - МО МВД России "Сасовский", административный орган) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 далее - ФИО2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 31.07.2017 заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель заявителя требование о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поддержал.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

28 января 2017 года сотрудниками МО МВД России "Сасовский" в присутствии двух понятых и продавца-кассира, в торговом отделе "ИП ФИО2", расположенном по адресу: Рязанская область, г. Сасово, м-н "Северный", д. 12, выявлен факт незаконного использования индивидуальным предпринимателем ФИО2 товарных знаков "Adidas", "Nike", "Reebok", "Lacostе", при реализации товаров: сумки мужской, кроссовок, детских спортивных брюк, куртки с капюшоном на молнии, брюк, спортивной сумки, о чем составлен протокол осмотра от 28.01.2017 (л.д. 10).

Указанная продукция изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 28.01.2017 и передана на ответственное хранение в МО МВД России "Сасовский" (<...>).

31 января 2017 года инспектором ИАЗ МОМВД России "Сасовский" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д. 40).

Копия данного определения вручена предпринимателю под роспись.

Определением от 31.01.2017 назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, проведение которой поручено экспертом Рязанской торгово-промышленной палаты (л.д. 43).

Копия данного определения вручена предпринимателю под роспись.

Изъятая у предпринимателя продукция направлена в Рязанскую торгово-промышленную палату (в связи с изменением наименования - Союз "Рязанская торгово-промышленная палата").

В соответствии с заключением эксперта от 06.02.2017 № 41/17 (л.д. 47-49), представленная на экспертизу продукция - спортивные брюки и сумка, маркированные товарными знаками "Adidas", не является продукцией компании "адидас А.Г." ("Adidas A.G."), содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Adidas".

Многочисленные признаки несоответствия представленных на исследование экземпляров продукции с оригинальной продукцией, отсутствие всех необходимых ярлыков и маркировок, отсутствие документов о закупке у правообладателя, низкое качество изготовления изделий и низкая цена свидетельствуют о том, что данная продукция сходна до степени смешения потребителем с зарегистрированными, товарными знаками, т.е. обладают признаками контрафактности по отношению к ним.

Правообладателем товарных знаков "Adidas", зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, является Компания "Адидас АГ" ("Аdidas AG") - Ади-Дасслер Платц 1-2, 91074, Херцогенаурах, Германия (Adi - Dassler - Platz 1-2, 91074, Herzogenaurach, Germany).

В соответствии с заключением эксперта от 07.02.2017 № 41/1/17 (л.д. 50-51), представленная на экспертизу продукция - спортивные брюки, маркированные товарными знаками "LACOSTE", не является подлинной продукцией Компании "LACOSTE S.A.", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков Компании "LACOSTE S.A.".

Многочисленные признаки несоответствия представленных на исследование экземпляров продукции с оригинальной продукцией, отсутствие всех необходимых ярлыков и маркировок, отсутствие документов о закупке у правообладателя, низкое качество изготовления изделий и низкая цена свидетельствуют о том, что данная продукция сходна до степени смешения потребителем с зарегистрированными товарными знаками, т.е. обладают признаками контрафактности по отношению к ним.

Правообладателем товарных знаков, согласно свидетельств регистрации "LACOSTE" № 808033 от 06.05.2003 и № R 437000 от 25.04.1998, является Компания "ЛАКОСТ С.А." ("LACOSTE S.A .") - улица Кастильоне, 8, Ф-75001 Париж, Франция (8, rue de Castiglione, F -75001 PARIS, France).

В соответствии с заключением эксперта от 07.02.2017 № 41/2/17 (л.д. 52-54), представленная на экспертизу продукция - кроссовки в количестве 1-ой пары и сумка, маркированные товарными знаками "NIKE", не является подлинной продукцией Компании "НАЙК ИНТЕРНЕШЕНЕЛ ЛТД", содержат незаконное воспроизведение товарных знаков "NIKE".

Многочисленные признаки несоответствия представленных на исследование экземпляров продукции с оригинальной продукцией, отсутствие всех необходимых ярлыков и маркировок, отсутствие документов о закупке у правообладателя свидетельствуют о том, что данная продукция сходна до степени смешения потребителем с зарегистрированными товарными знаками, т.е. обладают признаками контрафактности по отношению к ним.

Правообладателем товарных знаков "NIKE", согласно заявлению представителя по защите товарных знаков "NIKE" в России и Таможенного реестра ОИС, является Компания " НАЙК ИНТЕРНЕШЕНЕЛ ЛТД " ("Nike International Ltd") - Уан Боуэрмен Драйв , Бивертон , Орегон , 97005-6453, США (One Bowerman Drive, Beaverton, Oregon, 97005-6453, USA).

В соответствии с заключением эксперта от 08.02.2017 № 41/3/17 (л.д. 55-57), представленная на экспертизу продукция - кроссовки в количестве 17-ти пар и куртки в количестве 5-ти единиц, маркированная товарными знаками "Reebok", не является подлинной продукцией Компании "Рибок Интернэшнл Лимитед" ("Reebok International Limited), содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Reebok".

Многочисленные признаки несоответствия представленных на исследование экземпляров продукции с оригинальной продукцией, отсутствие всех необходимых ярлыков и маркировок, отсутствие документов о закупке у правообладателя, низкая цена свидетельствуют о том, что данная продукция сходна до степени смешения потребителем с зарегистрированными товарными знаками, т.е. обладают признаками контрафактности по отношению к ним.

Правообладателем товарных знаков "Reebok", зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, является Компания "Рибок Интернэшнл Лимитед" ("Reebok International Limited") - Мур Лейн Милл, Ланкастер LA 1 1 GF , Англия (Moor Lane Mill, Lancaster LA 1 1 GF , England).

20 июня 2017 года инспектором ГИАЗ МО МВД России "Сасовский" в присутствии представителя предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении № 6216 044903, в котором отражены обстоятельства совершения индивидуальным предпринимателем ФИО5 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, МО МВД России "Сасовский" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО5 к административной ответственности.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что на момент совершения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении и на дату обращения в суд ФИО5 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 315072400007972.

На момент рассмотрения дела (после обращения административного органа в суд - 24.07.2017) и принятия решения, ФИО5 утратил статус индивидуального предпринимателя, о чем 01.08.2017 в реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

Вместе с тем, в силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дела, указанные в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подсудны арбитражным судам и в том числе, когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утратил статус индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Таким образом, вне зависимости от того, утратил ли ФИО5 статус индивидуального предпринимателя после выявления совершенного им административного правонарушения, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе: в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Из статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Критерии сходства обозначений установлены в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых Приказом Роспатента Российской Федерации от 05.03.2003 № 32 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с указанными Правилами, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Из материалов дела судом установлено, что правообладателем товарных знаков "Adidas", зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, является Компания "Адидас АГ" ("Аdidas AG") - Ади-Дасслер Платц 1-2, 91074, Херцогенаурах, Германия (Adi - Dassler - Platz 1-2, 91074, Herzogenaurach, Germany).

Правообладателем товарных знаков, согласно свидетельств регистрации "LACOSTE" № 808033 от 06.05.2003 и № R 437000 от 25.04.1998, является Компания "ЛАКОСТ С.А." ("LACOSTE S.A .") - улица Кастильоне, 8, Ф-75001 Париж, Франция (8, rue de Castiglione, F -75001 PARIS, France).

Правообладателем товарных знаков "NIKE", согласно заявлению представителя по защите товарных знаков "NIKE" в России и Таможенного реестра ОИС, является Компания " НАЙК ИНТЕРНЕШЕНЕЛ ЛТД " ("Nike International Ltd") - Уан Боуэрмен Драйв , Бивертон , Орегон , 97005-6453, США (One Bowerman Drive, Beaverton, Oregon, 97005-6453, USA).

Правообладателем товарных знаков "Reebok", зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, является Компания "Рибок Интернэшнл Лимитед" ("Reebok International Limited") - Мур Лейн Милл, Ланкастер LA 1 1 GF , Англия (Moor Lane Mill, Lancaster LA 1 1 GF , England).

Материалами дела подтвержден факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО2 в торговом отделе, расположенном по адресу: Рязанская область, г. Сасово, м-н "Северный", д. 12, продукции с незаконным воспроизведением товарных знаков "Adidas", "Nike", "Reebok", "Lacostе".

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представил суду доказательства наличия права на использование товарных знаков "Adidas", "Nike", "Reebok", "Lacostе".

Одним из поводов возбуждения дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Данное положение обязывает сотрудника полиции принять меры реагирования в соответствии с действующим законодательством, дает ему право пресекать и предотвращать указанные деяния, принимать меры к их устранению. Для выполнения этих задач сотрудникам полиции предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступлений и административных правонарушений.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.06.2017 № 6216 044903, протоколом осмотра помещений, территорий от 28.01.2017, протоколом изъятия вещей и документов от 28.01.2017, заключениями эксперта от 06.02.2017 № 41/17, от 07.02.2017 № 41/1/17, от 07.02.2017 № 41/2/17, от 08.02.2017 № 41/3/17.

Указанные документы в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются надлежащими доказательствами по делу об административном нарушении.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9.2 постановления от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ответственность индивидуального предпринимателя за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Доказательств того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина индивидуального предпринимателя заключается в том, что при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с продажей в розницу товара, на который распространяется действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, предприниматель мог и должен был знать условия реализации таких товаров, поскольку информация о зарегистрированных товарных знаках является открытой.

Не приняв все зависящие от него меры по их соблюдению, индивидуальный предприниматель в нарушение положений части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации использовал охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его правообладателя либо его уполномоченного представителя, то есть совершил противоправное виновное действие, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что административным органом в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО2 вышеуказанных норм закона, что является основанием для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что процедура административного расследования осуществлена заявителем с соблюдением процессуальных прав и гарантий, предоставленных индивидуальному предпринимателю.

Нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Ссылка представителя ФИО2 на отсутствие надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не принимается судом, поскольку в материалы дела представлено уведомление о дате составления протокола, почтовая квитанция, подтверждающая направления уведомления в адрес предпринимателя, а также распечатка с сайта почты России о получении адресатом указанной корреспонденции (л.д.7-10).

При этом в судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что непосредственно ФИО2 направил его в административный орган для участия при составлении об протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен при наличии надлежащих доказательств извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что процедура административного расследования осуществлена заявителем с соблюдением процессуальных прав и гарантий, предоставленных индивидуальному предпринимателю.

Полномочия инспектора ИАЗ МО МВД России "Сасовский" по составлению протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрены пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса.

Довод представителя ФИО2 о том, что в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проведенная МО МВД России "Сасовский", менее чем через три года, после проверки, проведенной прокуратурой Железнодорожного района города Рязани судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" к основным направлениям деятельности полиции относится, в том числе предупреждение и пресечение административных правонарушений.

Пункты 4 и 11 части 1 статьи 12 вышеуказанного закона устанавливают, что к обязанностям полиции относится выявление причин административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятие мер в пределах компетенции по их устранению, пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений должностным лицам органов внутренних дел (полиции) предоставлены полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 14.10 Кодекса.

Таким образом, действующим законодательством сотрудникам полиции предоставляется право в случае обнаружения административного правонарушения проводить по данному факту проверку. Следовательно, должностные лица полиции действовали в пределах предоставленных им полномочий.

Кроме того, нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, но не вопросы административного производства.

Исходя из сферы применения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", правила, установленные этим Законом, при проведении прокурором, органами полиции проверок по фактам нарушений законодательства, влекущих ответственность, установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений, применяться не могут.

Судом не принимается довод представителя предпринимателя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт реализации спорных товаров, поскольку согласно правовым позициям, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предложение к продаже товара, в том числе и с указанием цены, по которой этот товар можно приобрести, свидетельствует о том, что лицом осуществляется фактическая реализация соответствующего товара, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Ссылка представителя ФИО2 на то обстоятельство, что протокол осмотра помещений и территорий от 28.01.2017 протокол изъятия вещей и документов от 28.01.2017 составлены без непосредственного участия ФИО2 судом отклоняется, указанные протколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием двух понятых и в присутствии продавца-кассира индивидуального предпринимателя ФИО2, которая исходя из условий обстановки являлась его законным представителем в торговой точке.

Довод представителя ФИО2 о том, что согласно определению о назначении экспертизы, эксперту была направлена продукция с маркировкой Адидас, Лакост, Рибок, Найк, а экспертом в заключениях указано о представлении продукции с товарными знаками "Adidas", "Nike", "Reebok", "Lacostе" судом отклоняется, поскольку, во-первых, русский перевод товарных - Адидас, Лакост, Рибок, Найк; во-вторых согласно фотографиям, приобщенным к протоколу изъятия вещей и документов от 28.01.2017, спорная продукция имеет обозначения товарными знаками "Adidas", "Nike", "Reebok", "Lacostе".

Иные доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергаются материалами дела и не доказывают отсутствие факта совершения вменяемого правонарушения.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку административное правонарушение совершено Г.М.АБ. в период, когда он являлся индивидуальным предпринимателем, с учетом положений части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 является надлежащим субъектом вменяемого ей правонарушения и подлежит административной ответственности как должностное лицо.

Санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ, действующей с 11.01.2015) предусмотрено наложение на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, что подтверждается решениями Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2017 по делу № А50-8025/2017, от 16.08.2017 по делу № А50-18664/2017, размещенными в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Повторное нарушение предпринимателем в течение года при осуществлении деятельности установленного гражданским законодательством порядка использования товарных знаков, свидетельствует о его крайне пренебрежительном отношении к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, что несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного, суд не усматривает каких либо исключительных оснований для применения положений статьи 2.9, а также статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо обстоятельств, исключающих административную ответственность.

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд расценивает данное обстоятельство, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как отягчающее и считает необходимым наложить на ФИО2 административный штраф в размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 50000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

При этом в силу части 2 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве, как основного, так и дополнительного административного наказания.

С учетом положений части 2 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, санкция, предусмотренная частью 2 статьи 14.10 Кодекса помимо основного наказания в виде наложения административного штрафа, в качестве дополнительного наказания предусматривает конфискацию контрафактной продукции.

Исходя из изложенного, изъятый на основании протокола об изъятии вещей и документов от 28.01.2017 и находящийся на хранении в МО МВД России "Сасовский" (<...>) товар подлежит конфискации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. ФИО6 Аскербиевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Нальчик, зарегистрирован по адресу: <...>, зарегистрирован 21.08.2015 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кабардино-Балкарской Республике за основным государственным регистрационным номером 315072400007972, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Нальчик, зарегистрирован по адресу: <...>, зарегистрирован 21.08.2015 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кабардино-Балкарской Республике за основным государственным регистрационным номером 315072400007972, ИНН <***>) административный штраф в размере 50000 руб. для зачисления по следующим реквизитам:

л/с № 04591366190 УФК по Рязанской области (МОМВД России "Сасовский"), р/с № <***>, ИНН <***>, КПП 623201001, БИК 046126001, ОКТМО 6171000 (бюджет Сасово), КБК 18811690040046000140.

Доказательства уплаты административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Рязанской области по адресу: <...>.

В случае неуплаты административного штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления доказательств об уплате штрафа, копия решения будет направлена судом в службу судебных приставов-исполнителей на принудительное взыскание суммы штрафа, поскольку в силу части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

3. Конфисковать у ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Нальчик, зарегистрирован по адресу: <...>, зарегистрирован 21.08.2015 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кабардино-Балкарской Республике за основным государственным регистрационным номером 315072400007972, ИНН <***>) предметы, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 28.01.2017 и находящиеся на хранении в МО МВД России "Сасовский" (<...>), а именно:

- сумку мужскую черного цвета с маркировкой "Аdidas" стоимостью 210 руб.,

- кроссовки белого цвета, размер 41, с маркировкой "Nike", 1 пара, стоимостью 319 руб.,

- кроссовки черного цвета с белыми и сиреневыми вставками, размер 37, с маркировкой "Reebok", 1 пара, стоимостью 680 руб.,

- кроссовки черного цвета со шнурками розового, черного, желтого, сиреневого цветов, с маркировкой "Reebok", 4 единицы, стоимостью 580 руб.,

- кроссовки синего цвета с черными шнурками с маркировкой "Reebok", стоимостью 580 руб.,

- кроссовки синего цвета с черными шнурками с маркировкой "Reebok", 2 единицы,

- кроссовки черного цвета с сиреневыми шнурками с маркировкой "Reebok", 5 единиц,

- кроссовки черного цвета с розовыми шнурками с маркировкой "Reebok", 3 пары,

- кроссовки черного цвета с черными шнурками с маркировкой "Reebok", 1 единица,

- кроссовки серого цвета с розовыми вставками с маркировкой "Reebok", 2 единицы, стоимостью 580 руб.,

- детские спортивные брюки черного и серого цветов с розовыми вставками с маркировкой "Lacostе", 2 пары, стоимостью 360 руб.,

- детские спортивные брюки серого цвета с маркировкой "Аdidas", 5 пар, стоимостью 450 руб.,

- брюки серого цвета с маркировкой "Аdidas", стоимостью 550 руб.,

- брюки черного цвета с маркировкой "Аdidas", стоимостью 450 руб.,

- куртки с капюшоном на молнии с маркировкой "Reebok", 5 шт., стоимостью 1700 руб.

- спортивную сумку с маркировкой "Аdidas", 1 шт.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман