Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А57-10491/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Саратов

01 сентября 2023 года

31 августа 2023 года

Дело №А57-10491/2023


Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.И. Лузиной, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области "Калининская районная больница" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Калининск, Саратовская область

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 27.03.2022 по 27.06.2022 в размере 1 784 151 руб. 26 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 10.08.2023 в размере 343 654 руб. 98 коп., неустойки с 11.08.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки (с учетом уточнений от 10.08.2023),

третье лицо: Министерство здравоохранения Саратовской области (410012, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное унитарное предприятие Саратовской области "Облводоресурс" с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области "Калининская районная больница" о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период июль 2022 года в размере 6 997 474 руб. 83 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 21.03.2023 в размере 634 181 руб. 15 коп., неустойки с 22.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате за водоснабжение и водоотведение в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям, истцом неправильно определен диаметр трубопровода при расчете по пропускной способности трубопровода, фактический диаметр трубопровода составляет 50 мм, а не 100 мм, при проведении проверки от ответчика участвовало неуполномоченное лицо.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство здравоохранения Саратовской области (410012, <...>).

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание явились представители истца, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

Истец в процессе рассмотрения дела согласился с доводами ответчика относительно диаметра трубопровода и представил уточнение исковых требований, которым просит суд взыскать с ответчика задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 27.03.2022 по 27.06.2022 в размере 1 784 151 руб. 26 коп., неустойку за период с 02.10.2022 по 10.08.2023 в размере 343 654 руб. 98 коп., неустойку с 11.08.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для проверки расчета за водоснабжение и водоотведение исходя из диаметра 50 мм, в связи с поздним его получением и представлением дополнительных документов.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 27.04.2023 г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Определением суда от 31.05.2023 предварительное судебное заседание отложено на 21.06.2023. Определением от 21.06.2023 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований на 10.08.2023. В судебном заседании от 10.08.2023 представитель истца уточнил исковые требования, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно диаметра трубопровода и уменьшил заявленные требования в части взыскания задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения до1 784 151 руб. 26 коп., произведя расчет исходя из диаметра трубопровода 50 мм. В тексте ходатайства указан подробный расчет начислений, который полностью соответствует расчету начислений за водоснабжение и водоотведение, направленному в адрес ответчика 16.08.2023 №745. Ходатайство об уточнении исковых требований было вручено представителю ответчика в судебном заседании от 10.08.2023.

Таким образом, ответчик за период с 10.08.2023 по 24.08.2023 имел возможность ознакомиться с расчетом начисления за водоснабжение и водоотведение исходя из диаметра трубопровода 50 мм и представить свой контррасчет, а также дополнительные документы. Однако, ответчик в судебное заседание не явился, контррасчет и дополнительные документы в обоснование своих возражений не представил.

С учетом указанных обстоятельств суд, учитывая длительность рассмотрения дела, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку подобное поведение ответчика свидетельствует о затягивании рассмотрения спора.

Ответчиком также заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «СЦЭ», поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) Установление факта механического или иного вмешательства в конструкцию прибора учета воды с целью искажения результатов измерения и сохранена ли заводская пломба на данном приборе учета?

2) В случае демонтажа прибора учета какой диаметр водной трубы имелся бы в распоряжении ГУЗ СО «Калининская РБ» для безучетного потребления?

3) Имелась ли возможность у ГУЗ СО «Калининская РБ» пользоваться ХВС в случае демонтажа прибора учета в трубе диаметром 50 мм или 100мм?

4) Корректно ли произведен расчет водоснабжения или водоотведения по методу учета пропускной способности согласно диаметров труб, установленных для водоснабжения и водоотведения в ГУЗ СО «Калининская РБ»?

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поставленные ответчиком в ходатайстве о назначении технической экспертизы вопросы №№2-4 касаются диаметра трубопровода. Истец согласился с возражениями ответчика в части диаметра трубопровода, в связи с чем произвел перерасчет начислений за водоснабжение и водоотведение, исходя из диаметра трубопровода равного 50 мм.

Относительно вопроса №1 следует отметь, что прибор учета повторно принят истцом в эксплуатацию путем переопломбировки контрольной пломбы на приборе учета, факт наличия сохранности заводской пломбы на приборе учета сторонами не оспаривается. Возможность демонтажа, в том числе исправного прибора учета, при отсутствии контрольной пломбы на нем и осуществлении безучетного водопотребления сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд определил в удовлетворения данного ходатайства отказать.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав позицию истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ГУП СО «Облводоресурс» (далее – Истец, организация ВКХ) и ГУЗ СО «Калининская РБ» (далее – Ответчик, Абонент) заключен договор № 70-2022 от 01.02.2022 года холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Договор), в соответствии с которым, Организация ВКХ приняла на себя обязательства подавать Абоненту холодную воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения в количестве, указанном в Приложение №1 к настоящему договору, осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма в размере 1 784 151 руб. 26 коп., представляет собой определенную истцом расчетным способом задолженность за водоснабжение и водоотведение, рассчитанную расчетным способом исходя из пропускной способности трубопровода диаметром 50 мм за 3 месяца на основании акта осмотра от 26.06.2022.

Согласно пункту 5.1 Договора для учета объемов поданной Абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод указываются по форме согласно Приложению №5 (пункт 5.2. Договора).

Сторонами не оспаривается, что для учета объемов поданной холодной воды ответчиком установлен прибор учета диаметром 50 мм, марка прибора учета СВТМ, заводской номер прибора учета 28759741.

Пунктом 4.3.2. Договора предусмотрено, что Абонент обязан обеспечить сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его ответственности.

Отношения между Абонентами и Организацией ВКХ в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов помимо вышеуказанного Договора регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила №776).

В пункте 35 Правил №664 указаны обязанности Абонента в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе: обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 °C), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

На основании пунктов 148, 149 Правил № 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения.

27.06.2022 ГУП СО «Облводоресурс» при проверки системы водоснабжения и водоотведения был обнаружен срыв пломбы с прибора учета марки СВМТ-50 заводской номер 28759741, о чем составлен акт осмотра, подписанный представителем ответчика – начальником технического отдела ФИО4 без возражений и замечаний (том 1 л.д. 12).

Факт отсутствия пломбы на приборе учета ответчиком не оспорен и подтверждается актом осмотра, фото и видео материалами.

В связи со срывом пломбы на приборе учета ответчик обратился с заявлением о вызове инспектора, контролера абонентского отдела о повторном опломбировании прибора учета (том 1 л.д. 17).

27.06.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор №776 на повторное опломбирование прибора учета холодной воды (том 1 л.д. 21).

30.06.2022 представителем истца было произведено повторное опломбирование прибора учета марки СВМТ-50 заводской номер 28759741 пломбой №000782, о чем составлен акт осмотра, подписанный начальником технического отдела ФИО4

Согласно пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами г), д) Правил №644 Абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями настоящих Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно статье 3 Закона № 416-ФЗ государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на повышение энергетической эффективности путем экономного потребления воды.

В пункте 1 Правил №644 даются следующие понятия: «несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод» - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Согласно пункту 14 Правил №776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Пунктом 49 подпунктом б) Правил №776 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях: наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Пунктом 50 Правил № 776 предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности).

Согласно Правил №776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил.

В судебном заседании от 24.08.2023 судом обозревался фото и видеоматериал проверки прибора учета от 27.06.2023, из которого видно отсутствие пломбы на приборе учета.

Наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета) в виде отсутствия контрольной пломбы на приборе учете не исключает возможности демонтажа прибора учета и осуществления ответчиком безучетного водопотребления. Факт возможности демонтажа прибора учета ответчиком не оспорен.

Ответчик, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, сообразно критерию ожидаемого поведения в гражданском обороте (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), обязан был уведомить Организацию ВКХ о срыве пломбы на приборе учете и незамедлительном предпринять меры по вызову представителя истца для повторной переопломбировке, не дожидаясь проведения проверки представителями ГУП СО «Облводоресурс» систем водоснабжения и водоотведения, средств измерений.

В нарушение пункта 50 Правил №776 ответчик не уведомил организацию ВКХ о срыве пломбы на приборе учета, а, соответственно, несет риски наступления для него неблагоприятных последствий. Подобное поведение ответчика суд расценивает как недобросовестное, которое привело к возможности самовольного пользования ресурсов (холодной водой) в обход прибора учета в спорный период.

В связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод, ответчику была начислена плата за водоснабжение и водоотведение в соответствии с Правилами №776.

Применение к отношениям сторон подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 в совокупности с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ Федеральный закон «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗявляется мерой стимулирующего характера, побуждающей Абонента нести ответственность за безучетное потребление ресурса, за надлежащее состояние и исправность узлов учета и обводных линий к узлам учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, а также к осуществлению расчетов на основании показаний установленных приборов учета.

В своем определении от 28.02.2019 N 396-О Конституционный суд РФ указал, что подпункт «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, направлен - с учетом особенностей регулируемых отношений - в том числе на защиту имущественных прав абонентов (потребителей) в случае самовольного подключения и (или) пользования сетями инженерно-технического обеспечения, включая централизованные системы водоснабжения и водоотведения. При этом сам факт взыскания с потребителя коммунальных услуг, являющегося собственником объекта недвижимости, в пользу ресурсоснабжающей организации денежную сумму, многократно превышающую фактически причиненные ей убытки от самовольного присоединения и (или) пользования потребителем централизованной системой водоснабжения и водоотведения, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права абонента.

В соответствии с положениями Правил № 766 (пункты 14, 16) применение расчетного метода начисления объема водопотребления по пропускной способности устройств не требует установления фактического объема потребления.

Расчет за водоснабжение и водоотведение, произведенный ГУП СО «Облводоресурс», судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не предоставлен.

Ответчиком ходатайство о применении положений ст.ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что при проведении проверки присутствовало неуполномоченное лицо судом отклоняется в силу следующего.

На основании пункта 11 Правил №776 Абонент или транзитная организация обязаны обеспечить беспрепятственный доступ представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, или по указанию организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, представителям иной организации к узлам учета и приборам учета для сверки показаний приборов учета и проверки соблюдения условий эксплуатации приборов учета.

Свободный доступ к системам водоснабжения и водоотведения, а также к узлу учету отсутствует, в связи с чем без сопровождения представителей Абонента работники ГУП СО «Облводоресурс» самостоятельно не могли к ним пройти при составлении акта осмотра 27.06.2022, при составлении акта осмотра присутствовал представитель ответчика начальник технического отдела ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Представитель при проведении проверки не указал на то, что он является неуполномоченным лицом, не пригласил иного ответственного лица, более того, подписал документы на повторное переопломбирование прибора учета.

Судом в судебном заседании обозревался видеоматериал проверки от 27.06.2022, из видеоматериала видно, что доступ к колодцу в котором располагался прибор учета был обеспечен представителем ответчика начальником технического отдела ФИО4, на протяжении всего времени проведении проверки, включая составление акта осмотра данный представитель присутствовал, акт осмотра подписал без возражения и замечаний. По результатам проверки в этот же день подал заявку на повторную опломбировку.

Таким образом, полномочия данного лица явствовали из обстановки, что соответствует требованиям законодательства.

Ссылка ответчика на приказ №134 от 21.02.2022 (том 1 л.д. 59) о назначении ответственного за водоснабжение и водоотведение объектов учреждения, сохранность средств измерения, пломб на них и других водопроводных сооружениях и устройствах, отбор сточной воды электрогазосварщика ФИО5 судом не принимается, поскольку в приказе не указано, что данное лицо является уполномоченным лицо во взаимодействии с Организацией ВКХ, в том числе при проведении проверки систем водоснабжения и водоотведения, средств измерений, также в материалах дела отсутствует доказательство уведомления ГУП СО «Облводоресурс» о назначении ответственного лица.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Кроме того, следует отметить, что согласно пункта 5 должностной инструкции электрогазосварщика (том 1 л.д. 102-103) последний подчиняется начальнику технического отдела, который непосредственно присутствовал при проведении проверки 27.06.2022.

Начальник технического отдела ФИО4 не пригласил электрогазосварщика для проведения проверки систем водоснабжения и водоотведения, а, непосредственно, сам как руководитель ответственного лица принял участие в данной проверке, тем самым взяв на себя обязательства ответственного и уполномоченного лица на проведение проверки.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 27.03.2022 по 27.06.2022 в размере 1 784 151 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 10.08.2023 в размере 343 654 руб. 98 коп., неустойки с 11.08.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 13 и подпункта 7 пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к существенным условиям договора холодного водоснабжения и договора водоотведения относятся сроки и порядок оплаты по договору.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Руководствуясь соответствующими положениями действующего законодательства, истец начислил неустойку за период с 02.10.2022 по 10.08.2023 в размере 343 654 руб. 98 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,0 % годовых.

Начало просрочки истцом определено с 02.10.2022 с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком об уменьшении размера взыскиваемой неустойки не заявлено. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, №293-О от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 года №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга. В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Калининская районная больница" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Калининск, Саратовская область в пользу государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 27.03.2022 по 27.06.2022 в размере 1 784 151 руб. 26 коп., неустойку за период с 02.10.2022 по 10.08.2023 в размере 343 654,98 руб., с начислением неустойки с 11.08.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст.49, 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Саратовской области "Калининская районная больница" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Калининск, Саратовская область в пользу государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 27.03.2022 по 27.06.2022 в размере 1 784 151 руб. 26 коп., неустойку за период с 02.10.2022 по 10.08.2023 в размере 343 654,98 руб., с начислением неустойки с 11.08.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 33 639,00 руб.

Государственному унитарному предприятию Саратовской области "Облводоресурс" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов выдать справку на возврат из бюджета РФ государственную пошлину в сумме 27 519,00 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 1887 от 31.03.2023.

Финансово-экономическому отделу арбитражного суда Саратовской области вернуть государственному учреждению здравоохранения Саратовской области "Калининская районная больница" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Калининск, Саратовская область с депозитного счета денежные средства в сумме 78 000 рублей, внесенные платежным поручением №966 от 09.08.2023. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области О.И. Лузина