Постановление от 5 мая 2022 г. по делу № А66-3221/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3221/2021
г. Вологда
05 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от федерального государственного казённого учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 19.04.2022 № 14/1/3928нс, от Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 по доверенности от 18.08.2021 № 207/10/010/д/363,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казённого учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2021 года по делу № А66-3221/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12; далее – Общество) обратилось в суд с иском к федеральному государственному казённому учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125284, Москва, Хорошёвское шоссе, дом 40а; далее – Учреждение) о взыскании 75 662,70 руб. долга за тепловую энергию за период с февраля по апрель 2020 года.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город» (далее – ООО УК «Солнечный город»), федеральное казённое учреждение «Военный комиссариат Тверской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Тверской области»), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2021 иск удовлетворён.

Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Учреждения апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве просит решение оставить без изменений.

Минобороны РФ в отзыве и его представитель в судебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Общество и остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей Учреждения и Минобороны РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество в отсутствие письменного договора поставляло тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Учреждения долга по оплате теплоэнергии за период с февраля по апрель 2020 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт поставки истцом в рассматриваемый период в рассматриваемое нежилое помещение теплоэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что Общество является ненадлежащим истцом, поскольку спорным зданием управляет ООО УК «Солнечный город».

Данные доводы являются необоснованными.

Общество поставляло в рассматриваемое нежилое помещение теплоэнергию, поэтому именно оно согласно статьям 539–548 ГК РФ вправе получить стоимость данного поставленного им ресурса.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает на то, что не является надлежащим ответчиком, так как не является собственником спорного помещения, а вопросы заключения контрактов на поставке теплоэнергии и её оплаты входят в компетенцию не его (Учреждения), а ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ.

Данные доводы являются необоснованными.

Рассматриваемое нежилое помещение (<...>) принадлежат на праве собственности Российской Федерации и находится в оперативном управлении у Учреждения как правопреемника федерального государственного квартирно-эксплуатационное учреждение «201 квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, листы 80, 83). Факт данного правопреемства подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, листы 116, 119; том 2, листы 21, 22).

Нежилое помещение состоит на балансовом учёте Учреждения, что подтверждается письмом Учреждения от 23.06.2020 № 141/1/6003нс (том 1, лист 77).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что спорное помещение по акту от 12.09.2018 (том 2, лист 66) было передано в пользу ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» для размещения пункта сбора на военную службу.

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано выше, согласно статье 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит в том числе право оперативного управления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прекращение права оперативного управления ответчика (Учреждения) на спорный объект теплоснабжения, а также государственную регистрацию права оперативного управления или права хозяйственного ведения на указанный объект иных лиц в рассматриваемый период.

Таким образом в рассматриваемый период спорное помещение находилось на праве оперативного управления у ответчика (Учреждения).

На основании изложенного являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика (Учреждения) об отсутствии у него обязанности оплачивать поставленную истцом в рассматриваемое помещение теплоэнергию.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что акт отпуска тепловой энергии не является допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен в его отсутствие, в акте отсутствуют сведения о способе бездоговорного потребления, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя, он не подписан ответчиком, отсутствуют доказательства извещения ответчика о проведении проверки.

Данные доводы являются необоснованными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом в рассматриваемый период в рассматриваемое помещение теплоэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности счетами, счетами-фактурами (том 1, листы 84100).

Доводы ответчика о том, что данные документы им не подписаны, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так, обязательство ответчика по оплате по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта поставки товара и срок оплаты никоим образом не зависит от факта представления первичной документации.

Доказательства уклонения истца от предоставления необходимой первичной документации для оплаты в деле отсутствуют. Так, в случае неполучения ответчиком указанных документов ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, имел реальную возможность обратиться к истцу с просьбой о предоставлении ему названных документов.

Кроме того, указанные выше выставленные истцом счета и счета-фактуры были направлены истцом ответчику, что подтверждается соответствующими квитанциями о приёме почтовых отправлений и списками внутренних почтовых отправлений (том 1, листы 87-90, 94-97, 101-104).

Учреждение в апелляционной жалобе ссылается на то, что ненадлежащее исполнение им обязательства связано с недостаточным бюджетным финансированием.

Данные доводы являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 21), в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключённым учреждениями договорам только в пределах доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утверждённой сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия ответчика, связанные с заключением контракта, санкционированием оплаты не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период теплоэнергии и задолженность во взысканном судом размере в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2021 года по делу № А66-3221/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.А. Холминов



Судьи

О.А. Тарасова


А.Д. Фирсов