Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А24-157/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-157/2024
г. Петропавловск-Камчатский
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетько О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Краевого государственного казенного учреждения «Единая дирекция по строительству объекта «Камчатская краевая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным в части решения от 19.10.2023 по делу № 041/06/106-430/2023

третье лицо:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 22.01.2024 № 1 (сроком по 31.12.2024);

ФИО3 – представитель по доверенности от 04.03.2024 № 2 (сроком 31.12.2024);

от заинтересованного лица:

ФИО4 – представитель по доверенности от 08.06.2023 № ЕФ/1283/23 (сроком до 31.12.2024);

от третьего лица:

не явились



установил:

Краевое государственное казенное учреждение «Единая дирекция по строительству объекта «Камчатская краевая больница» (далее – заявитель, Учреждение, КГКУ ЕДС «Камчатская краевая больница») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, УФАС по Камчатскому краю) от 19.10.2023 по делу № 041/06/106-430/2023 в части признания в действиях Учреждения нарушения части 6 статьи 31, части 16.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В обоснование заявленных требований Учреждение указывает, что поскольку предметом обжалуемой закупки являются два вида работ (работы по подготовке проектной документации и работы по строительству) в аукционной документации были установлены два ОКПД (71.12.12.000-00000007 и 41.20.20.180), в связи с чем заказчиком было правомерно установлено требование о наличии у участников закупки членства в двух саморегулируемых организациях (далее – СРО), а именно членство в СРО в области архитектурно-строительного проектирования, а также в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта в отношении объектов капитального строительства.

Кроме того, заявитель не согласен с содержащимся в оспариваемом решении выводом антимонопольного органа о допущенном заказчиком нарушении части 16.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), поскольку спорная закупка проводилась на основании частей 56, 57 названного Федерального закона.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, ИП ФИО1) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании представители КГКУ ЕДС «Камчатская краевая больница» поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, КГКУ ЕДС «Камчатская краевая больница» разместило в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона № 0838500000523000004 на выполнение работ по подготовке проектной документации, инженерных изысканий и выполнению строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства «Фельдшерско-акушерский пункт. Камчатский край, Тигильский муниципальный район, с. Хайрюзово. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Тигильская районная больница». Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 51 718 250 рублей, дата и время окончания срока подачи заявок - 16.10.2023, дата подведения итогов определения поставщика – 17.10.2023.

В разделе 4 извещения о проведении электронного аукциона заказчиком установлены требования к участникам закупок, в соответствии с которыми участник закупки (индивидуальный предприниматель или юридическое лицо) должен, в том числе являться членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования (статья 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее – ГрК РФ) и членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта в отношении объектов капитального строительства в соответствии со статьей 52 ГрК РФ за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 и 2.2 статьи 52 ГрК РФ.

16.10.2023 в Управление поступила жалоба ИП ФИО1 на действия Учреждения (заказчика), которое, по мнению подателя жалобы, неправомерно установило требование к участникам закупки об их одновременном членстве в СРО в области архитектурно-строительного проектирования и в области строительства, реконструкции, капитального ремонта в отношении объектов капитального строительства, а также при составлении контракта не применило условия типового контракта, соответствующие предмету закупки.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 19.10.2023 по делу № 041/06/106-430/2023, которым в действиях КГКУ ЕДС «Камчатская краевая больница» признано нарушение части 6 статьи 31, части 16.1 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с вышеуказанным решением УФАС по Камчатскому краю, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование данного решения.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение антимонопольного органа зарегистрировано и опубликовано 24.10.2023, а жалоба Учреждения на данное решение поступила в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 23.01.2024, суд приходит к выводу о том, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуальный срок в рассматриваемом случае не пропущен, в связи с чем соответствующее ходатайство заявителя о его восстановлении не подлежит рассмотрению по существу.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 названного Федерального закона; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения).

В соответствии с частью 2 статьи 8 указанного Закона конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); одним из конкурентных способов являются открытые аукционы в электронной форме (электронный аукцион).

При применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

В силу прямого указания части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Согласно положениям части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации (в том числе путем внесения в них изменений в соответствии с данным Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

Частью 5 статьи 48 ГрК РФ установлено, что лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик, иное лицо (в случае, предусмотренном частями 1.1 и 1.2 данной статьи) либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на подготовку проектной документации. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Застройщик, иное лицо (в случае, предусмотренном частями 1.1 и 1.2 данной статьи) вправе выполнить подготовку проектной документации самостоятельно при условии, что они являются членами саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, либо с привлечением иных лиц по договору подряда на подготовку проектной документации.

В силу части 1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено названным Кодексом.

Частью 2 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1.1 являющегося составной частью аукционной документации проекта государственного контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной, рабочей и сметной документации, выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Фельдшерско-акушерский пункт. Камчатский край, Тигильский муниципальный район, с. Хайрюзово. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Тигильская районная больница» (далее – Объект), оказать содействие в направлении разработанной проектной документации на государственную экспертизу и обеспечить сопровождение проектной документации при проведении государственной экспертизы для получения положительного заключения, выполнить строительно-монтажные работы, осуществить поставку необходимых материалов, изделий, оборудования.

Пунктом 1.5 проекта государственного контракта предусмотрено, что результатом выполненной по контракту работы является Объект, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Пунктом 4.3.5 проекта государственного контракта предусмотрено право подрядчика привлекать к исполнению своих обязательств по контракту других лиц – субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.д.

При этом пунктом 4.3.6 проекта государственного контракта прямо предусмотрено, что в случае, если для выполнения отдельных видов работ по контракту в соответствии с требованиями градостроительного законодательства требуется наличие действующего членства в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания или осуществляющих подготовку проектной документации.

Этим же пунктом установлено, что подрядчик вправе выполнять такие работы при условии, что он является действующим членом соответствующей саморегулируемой организации. Передача вышеназванных работ на субподряд возможна только такому лицу, которое является действующим членом соответствующей саморегулируемой организации.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что планируемым результатом выполненной работы по извещению о закупке № 0838500000523000004 является введенный в эксплуатацию объект капитального строительства, учитывая положения пункта 1 статьи 706 ГК РФ, части 5 статьи 48 ГрК РФ, также то обстоятельство, что самим Учреждением в проекте государственного контракта предусмотрена возможность передачи подрядчиком работ по подготовке проектной документации на условиях субподряда иному лицу, имеющему членство в соответствующей СРО, суд приходит к выводу, что содержащееся в аукционной документации требование о наличии у участников закупки одновременного членства в СРО в области архитектурно-строительного проектирования и в области строительства, реконструкции, капитального ремонта в отношении объектов капитального строительства, является в рассматриваемом случае излишним, не позволяющим реализовать закрепленный в Законе о контрактной системе принцип создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

По мнению суда, в данном конкретном случае, условие заказчика об обязательном наличии у участников закупки одновременного членства в двух различных СРО, представляет собой дополнительное, излишнее и неоправданное требование, значительно ограничивающее круг потенциальных участников закупки. Аналогичная правовая позиция в отношении схожих правоотношений отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 305-ЭС19-22165.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Учреждения нарушений части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе и законности оспариваемого решения антимонопольного органа в данной части.

В тоже время суд соглашается с доводом заявителя об отсутствии в действиях КГКУ ЕДС «Камчатская краевая больница» нарушения части 16.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ по следующим основаниям.

Так, из извещения о проведении электронного аукциона № 0838500000523000004 следует, что данная конкурентная процедура проводится в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, предусматривающим, что описание объекта закупки при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должно содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, или типовую проектную документацию, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, за исключением случая, если подготовка таких проектных документаций, сметы в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, при которых предметом контракта является, в том числе проектирование объекта капитального строительства.

Частью 16.1 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что предметом контракта может быть одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства. Порядок и основания заключения таких контрактов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 № 563 утверждены Правила заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства (далее – Правила № 563).

В силу пункта 2 вышеуказанных Правил, контракт заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при наличии следующих оснований: а) получено заключение по результатам проведенного в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, осуществляемых в инвестиционный проект по созданию объекта капитального строительства, в отношении которого планируется заключение контракта; б) решение о заключении контракта принято Правительством Российской Федерации или главным распорядителем средств федерального бюджета (по согласованию с субъектом бюджетного планирования, если главный распорядитель средств федерального бюджета не является субъектом бюджетного планирования) - в отношении объектов капитального строительства федеральной собственности, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации - в отношении объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации или главой муниципального образования - в отношении объектов капитального строительства муниципальной собственности.

Из содержания оспариваемого решения следует, что вывод антимонопольного органа о допущенном Учреждением нарушении требований части 16.1 статьи 34 Закона о контрактной системе основан на том, что спорная закупка проводилась при отсутствии заключения по результатам технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, осуществляемых в инвестиционный проект по созданию объекта капитального строительства, и при отсутствии решения о заключении контракта, принятого высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем Управлением не учтено, что помимо положений части 16.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, возможность формирования в качестве предмета закупки одновременно подготовку проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства предусмотрена также частью 56 статьи 112 данного Закона, введенной Федеральным законом от 27.12.2019 № 449-ФЗ, в редакции Федеральных законов от 16.04.2022 № 104-ФЗ, от 28.04.2023 № 154-ФЗ.

При этом анализ положений ранее действовавшей статьи 55 и последующих редакций статьи 56 Закона о контрактной системе позволяет суду прийти к выводу о том, что положения статьи 56 Закона о контрактной системе являются специальными по отношению к положениям части 16.1 статьи 34 названного Федерального закона.

В частности, судом учтено содержание пояснительной записки к Федеральному закону от 16.04.2022 № 104-ФЗ из которой следует, что данный Закон был разработан в целях нивелирования последствий ограничительных мер по стороны недружественных иностранных государств в отношении Российской Федерации и оказания мер поддержки заказчикам и участникам закупок. Одной из таких мер поддержки является возможность осуществления закупок в сфере строительства «под ключ», что позволяет заказчикам: определить поставщика (подрядчика, исполнителя), который отвечает перед заказчиком за исполнение всего комплекса необходимых работ и оснащение объекта капитального строительства; упростить осуществление таких закупок, поскольку в этом случае заказчик проведет одну закупку вместо нескольких, что в свою очередь обеспечит ускорение общего срока ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Принимая во внимание специальный характер статьи 56 Закона о контрактной системе по отношению к положениям части 16.1 статьи 34 названного Федерального закона, учитывая, что статья 56 Закона № 44-ФЗ не содержит требования о необходимости заключения предусмотренных в ней контрактов в соответствии с Правилами № 563, суд приходит к выводу о том, что осуществление спорной закупки при отсутствии заключения по результатам технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, осуществляемых в инвестиционный проект по созданию объекта капитального строительства, и при отсутствии решения о заключении контракта, принятого высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, не может быть расценено как нарушение Учреждением части 16.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание выводы суда об отсутствии у антимонопольного органа оснований для признания КГКУ ЕДС «Камчатская краевая больница» нарушившим часть 16.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, решение УФАС по Камчатскому краю от 19.10.2023 по делу № 041/06/106-430/2023 не соответствует в данной части действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе, нарушает права и законные интересы Учреждения, в связи с чем подлежит признанию в этой части недействительным.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался, поскольку Учреждение и УФАС по Камчатскому краю освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 19.10.2023 по делу № 041/06/106-430/2023 в части указания на допущенное заказчиком нарушение части 16.1 статьи 34 Закона о контрактной системе признать недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.Н. Довгалюк