Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А40-157013/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157013/17
24 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

от ООО «ПромСтройПроект»: ФИО1, дов. от 22.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «ПромСтройПроект» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 мая 2022 года,

принятые по иску ООО «Интегратор»

(правопреемник истца - ООО «ПромСтройПроект»)

к ФГУП «ГВСУ № 14»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ПромСтройПроект» к ФГУП «ГВСУ № 14» о взыскании задолженности в размере 46 616 267 руб. 21 коп., процентов в размере 1 005 442 руб. 64 коп., гарантийного депозита в размере 3 835 602 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 835 602 руб. гарантийного депозита, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2018 года указанные акты отменены в части отказа в иске, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года произведена замена истца по настоящему делу с ООО «ПромСтройПроект» на ООО «Интегратор» в части требования о взыскании 3 835 602 руб. гарантийного депозита и 42 178 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года, с учетом принятых судом уточнений, в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана задолженность в размере 19 890 049 руб. 97 коп., на принудительное исполнение которого судом выдан исполнительный лист серии ФС № 032873602.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года произведена замена истца с ООО «ПромСтройПроект» на ООО «Интегратор».

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года и 22 октября 2021 года отказано в удовлетворении заявлений ООО «ПромСтройПроект» о повороте исполнения судебных актов и процессуальном правопреемстве с ООО «Интегратор» на ООО «ПромСтройПроект».

28 февраля 2022 года и 01 марта 2022 года ООО «ПромСтройПроект» обратилось с заявлениями о пересмотре определений суда от 08 февраля 2019 ода, 20 июня 2019 года по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года, в удовлетворении заявления ООО «ПромСтройПроект» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ООО «ПромСтройПроект» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм и процессуального права, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ООО «ПромСтройПроект» поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «ПромСтройПроект суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель в обоснование своего заявления о пересмотре судебных актов ссылался на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу № А40-281096/2019, в соответствии с которым, договоры уступки права требования № 1 от 11 декабря 2018 года, № 2 от 17 мая 2019 года признаны недействительными.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суды установили пропуск заявителем установленного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Истечение данного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку этот срок является пресекательным, и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу № А40-281096/2019, оспариваемые договоры уступки права требования № 1 от 11 декабря 2018 года, № 2 от 17 мая 2019 года признаны недействительными.

Заявителем ООО «ПромСтройПроект» при рассмотрении апелляционной жалобы, по результатам которой принято упомянутое постановление, обеспечена явка полномочного представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3

Таким образом, о результатах принятого постановления заявителю известно с момента объявления резолютивной части – 17 июня 2021 года.

Учитывая, что постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А40-281096/2019 принято 24 июня 2021 года, опубликовано в системе «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru/) 29 июня 2021 года, срок на обращения с настоящим заявлением истекает 29 сентября 2021 года.

Заявитель обратился с заявлениями о пересмотре судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам, посредством почтовой связи 24 февраля 2022 года, то есть за пределами установленного трехмесячного срока.

Суды установив, что заявителем был пропущен трехмесячный срок подачи настоящего заявления и, учитывая, что заявитель не указал причин, объективно препятствовавших своевременному обращению с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь требованиями статьи 315 АПК РФ, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

заявления.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года по делу № А40-157013/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судьяС.В. Нечаев


Судьи:Е.Ю. Воронина


Е.Г. Каденкова