Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-230737/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-230737/24-72-1686
г. Москва
24 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению - Акционерное Общество «МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ДЕЗИНФЕКЦИИ» (129337, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯРОСЛАВСКИЙ, Ш ЯРОСЛАВСКОЕ, Д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2024, ИНН: <***>, КПП: 771601001).

к заинтересованному лицу – УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, Г.МОСКВА, ПР-Д МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001);

третье лицо: - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТСК" (650071, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, Г.О. КЕМЕРОВСКИЙ, Г КЕМЕРОВО, ФИО1 ФИО2, Д. 3Б, К. 4, ПОМЕЩ. 167, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2023, ИНН: <***>, КПП: 420501001)

- о .признании недействительным решения УФАС по г. Москве № 077/10/104-10304/2024 от 29.07.2024;

- об обязании УФАС по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГУП г. Москвы «Московский городской центр дезинфекции»

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3 по дов. от  12.09.2024г., диплом

от заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 05.12.2024г., диплом

от третьего лица: ФИО5 по дов. от 26.08.2024г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский городской центр дезинфекции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании недействительным решения № 077/10/104-10304/2024 от 29.07.2024 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский городской центр дезинфекции» путем внесения сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2024 произведена замена заявителя Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский городской центр дезинфекции» на его правопреемника – Акционерное общество «Московский городской центр дезинфекции».

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении и дополнительно представленным письменным пояснениям.

Заинтересованное лицо и третье лицо против заявления возражали по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях, просили отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2024, по результатам проведенного аукциона № 0173200001424000755 в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Московский городской центр дезинфекции» (заказчик) и ООО «РТСК» (поставщик) заключен государственный контракт №755-2-15788322-44-24 на поставку контейнеров (товар) для осуществления дератизации.

Статьей 3 контракта предусмотрены следующие сроки поставки товара: начало срока поставки: 10.06.2024 (пункт 3.1 контракта), окончание срока поставки: 31.12.2024 (пункт 3.2 контракта).

10.06.2024 заказчик направил поставщику на электронную почту, адрес которой предусмотрен контрактом, заявку № 1 на поставку товара в количестве 50 000 штук со сроком поставки – 17.06.2024.

Поставщик обязательство по поставке товара по заявке № 1 в срок до 17.06.2024 не исполнил, направив в адрес заказчика письмо № 1 от 11.06.2024 о переносе срока начала поставки товара, начиная с 30.08.2024, в котором также просил согласовать форму (модель) товара к поставке.

Письмом № 16-18/399 от 14.06.2024 заказчик уведомил поставщика о необходимости соблюдения срока начала поставки товара, предусмотренного контрактом, и исполнения заявки № 1 от 10.06.2024, а также сообщил о согласовании модели товара.

Между тем, 17.06.2024 товар не был поставлен поставщиком.

18.06.2024, учитывая отсутствие поставки товара в количестве 50 000 штук по заявке № 1 от 10.06.2024, заказчик направил поставщику на электронную почту заявку № 2 на поставку товара в общем количестве 100 000 штук со сроком поставки – до 21.06.2024.

20.06.2024 заказчик направил поставщику претензию № 14-14/431 о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту с указанием на необходимость поставки товара по заявке № 1 и установлении нового (продлении) срока поставки товара по заявке № 1 от 10.06.2024 – до 25.06.2024, включая уведомление о начислении неустойки, поскольку Поставщик не исполнил обязанность по поставке товара в срок до 18.06.2024.

Письмом № 2 от 24.06.2024 поставщик отказался от поставки товара по заявке № 2 от 18.06.2024, указав со ссылкой на п. 1.5 контракта в качестве обоснования на срок поставки товара до 31.12.2024 (стр. 2-3 письма), а также дополнительно указав о том, что товар будет поставлен в сроки, предусмотренные контрактом и приложением №1 к техническому заданию до 31.12.2024 (последний абзац стр. 4 письма).

Тем самым, поставщик обязательство по поставке товара в количестве 100 000 штук также не исполнил.

Письмом № 3 от 24.06.2024 поставщик направил заказчику ответ на претензию заказчика № 14-14/431 от 20.06.2024, в которой указал на принятое поставщиком решение об отказе в полном объеме в удовлетворении требований, согласно претензии заказчика № 14-14/431 от 20.06.2024.

Тем самым, поставщик отказался поставить товар по заявке № 1 от 10.06.2024 в срок до 25.06.2024, несмотря на увеличение срока поставки, указанного заказчиком в претензии ввиду неисполнения поставщиком обязанности по поставке товара в изначально установленный срок – до 18.06.2024.

Кроме того, в указанном письме № 3 от 24.06.2024 поставщик сообщил заказчику, что поставка товара по полученным заявкам № 1 и № 2, а также будущим заявкам будет произведена до 31.12.2024.

Таким образом, поставщик, несмотря на полученные заявки и условия контракта, в очередной раз (повторно) сообщил заказчику, что товар будет поставлен только в пределах срока договора до 31.12.2024.

28.06.2024, несмотря на отказ поставщика поставить товар по заявкам с увеличением срока поставки товара (с 18.06.2024 на 25.06.2024), заказчик в очередной раз увеличил срок поставки товара по заявкам –– до 03.07.2024 (письмо заказчика № 14-14/439).

Между тем, письмом № 4 от 01.07.2024 поставщик в очередной (третий) раз отказался от поставки товара по полученным заявкам и сообщил, что поставка будет произведена до 31.12.2024.

Переговоры, проведенные между заказчиком и поставщиком 08.07.2024, не привели к положительному результату и поставке товара по заявкам № 1 и № 2 в общем количестве 100 000 штук.

09.07.2024 заказчик письмом № 16-18/464 не согласился с предложениями поставщика о заключении дополнительного соглашения к контракту с указанием начала срока поставки – с 20.08.2024 и фактическим началом поставки с 25.08.2024 (протокол переговоров - приложение к письму от 09.07.2024). Сказанное дополнительно подтверждается письмом поставщика № 6 от 10.07.2024.

Приведённые выше обстоятельства, а именно отказ поставщика от поставки товара по заявкам № 1 и № 2 в сроки, указанные заказчиком, несмотря на неоднократное увеличение заказчиком сроков поставки, и ультимативным предложением поставщика о начале фактической поставки товара только с 25.08.2024 либо, в противном случае, поставке товара в любой срок на свое усмотрение только до 31.12.2024, явились основанием для принятия решения об одностороннем расторжении контракта заказчиком в порядке п. 8.1.1.3  контракта и ч. 9 ст. 95  ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с направлением в адрес поставщика письма-уведомления № 16-18/465 от 09.07.2024.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик разместил в единой информационной системе решение об одностороннем расторжении контракта.

22.07.2024 заявитель обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с заявлением № 16-03/501 о включении Общества с ограниченной ответственностью «РТСК» в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Оспариваемым Решением № 077/10/104-10304/2024 от 29.07.2024 Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в удовлетворении заявления отказало.

В обоснование отказа УФАС России по г. Москве со ссылкой на ст. 508 ГК РФ указало, что ООО «РТСК» сообщило заказчику о необходимости заключения дополнительного соглашения к контракту в порядке пп. 12 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, а также предпринимало активные действия, направленные на выполненные обязательств по заключенному контракту, и не имело намерения уклоняться от исполнения контракта; поставщиком были совершены все необходимые действия для достижения тех целей и результатов, которые установлены в контракте; по общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Полагая данные доводы необоснованными, суд соглашается с заявителем относительно того, что оспариваемое решение УФАС России по г. Москве является незаконным ввиду его несоответствия действующему законодательству, поскольку при его принятии Заинтересованным лицом применены нормы права, не подлежащие применению, и не применены нормы права, подлежащие применению, учитывая следующее.

Согласно ст. 526 ГК РФ, по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 24 ст. 22 Закона о контрактной системе в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Статьей 1 контракта («предмет контракта») предусмотрен предмет поставки, но не установлено общее количество товара к поставке.

Пунктом 6 информационной карты была предусмотрена начальная (максимальная) цена контракта: 200 000 000 рублей, которая также установлена в Контракте.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что «Цена единицы товара составляет 329,40 руб.».

Оплата поставленного товара осуществляется по цене единицы товара исходя из количества поставленного товара (п. 2.7.3 контракта).

Тем самым, контрактом предусмотрена предельная максимальная цена контракта, цена единицы товара и не предусмотрено общее количество поставляемого товара.

Согласно п. 1.2 контракта, поставка осуществляется в объеме, установленном в техническом задании (приложением № 1 к контракту).

Пунктом 3 информационной карты по проведению аукциона в электронной форме «поставка контейнеров для осуществления дератизации», размещенной заказчиком при проведении аукциона № 0173200001424000755, предусмотрено: «Период поставки товаров с 10.06.2024 до 31.12.2024. Условия поставки товаров: в соответствии с контрактом и техническим заданием».

В силу п. 3.3 контракта поставка товара осуществляется заказчику на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием.

Пунктом 1.5 технического задания к контракту предусмотрено следующее: «Срок поставки товара: согласно приложению 1 и в сроки, установленные заказчиком в заявке, составленной по форме согласно приложению 3».

Пунктами 2.2., 2.3. технического задания также однозначно урегулированы вопросы исполнения поставщиком заявок заказчика и сроки поставки товара, что свидетельствует о согласованности сроков поставки.

В частности  пунктом 2.3. технического задания предусмотрено, что товар должен быть поставлен заказчику в соответствии с перечнем поставляемого товара настоящего технического задания по заявкам заказчика. Заявка направляется поставщику посредством электронной почты не менее, чем за три рабочих дня до даты начала поставки товара, указанной в заявке. О подписании заявки поставщик обязан уведомить заказчика в письменной форме с использованием электронной почты, в день получения заявки с последующим представлением экземпляра подписанной заявки.

В приложении 3 к техническому заданию («Форма заявки») предусмотрены разделы «Объем» и «Срок/Дата поставки».

Учитывая изложенное, приведенные положения конкурсной документации, заключенного контракта и технического задания к нему суд приходит к выводу, что контракт был заключен в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 34, ч. 24 ст. 22 Закона о контрактной системе, и предусматривают, что в пределах общего срока поставки (с 10.06.2024 до 31.12.2024) поставщик обязан был производить поставку товара исключительно на основании заявок заказчика в количестве и в сроки, определяемые заказчиком в каждой заявке, которые заказчик вправе был направлять поставщику, а поставщик обязан был принимать к исполнению, начиная с 10.06.2024.

Кроме того, вышеизложенного  также свидетельствует о том, что в отсутствие заявок от заказчика поставщик не вправе был бы осуществлять поставку товара в количестве и/или в ту или иную дату на свое усмотрение.

Более того,  пунктом 18.2 Информационной карты к закупке на заключение контракта был предусмотрен порядок предоставления разъяснений положений извещения участникам закупки. В частности, любой участник закупки был вправе направить заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки.

ООО «РТСК» на стадии участия в закупочной процедуре и до заключения контракта было необходимо учитывать специфику и нюансы, связанные с участием в закупке и последующим его исполнением, а при наличии вопросов, обратиться к заказчику с запросом о разъяснении положений в части исполнения контракта и сроков поставки товара, что, в свою очередь, третьим лицом не было сделано. Действуя добросовестно и предусмотрительно, ООО «РТСК» до заключения государственного контракта должно оценить возможность его исполнения, а в противном случае не принимать участие в конкурентной процедуре.

Между тем, ООО «РТСК» на стадии и до заключения контракта не обращался к заказчику с соответствующим запросом и, основываясь на неверном толковании норм материального права, пришел к ошибочному выводу, что вправе будет поставлять товар в любое на свое усмотрение дату, но не позже 31.12.2024.

При этом приведенные выше обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства (письма заказчика и поставщика) подтверждают неоднократное неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара по двум заявкам заказчика.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 8.1.1.3 контракта, контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке в связи с односторонним отказом по инициативе заказчика в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков или объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок поставки товара по заявке № 1 от 10.06.2024 трижды продлевался заказчиком на разумный срок (7 дней), а по заявке № 2 от 18.06.2024 – продлевался дважды, в связи с чем и с учетом даты отказа заказчика от контракта (09.07.2024) ООО «РТСК» имело в общем запасе срок для исполнения заявки № 1 от 10.06.2024 – 30 дней, а для исполнения заявки № 2 от 18.06.2024 – 22 дня.

Между тем, судом принято во внимание, что несмотря на неоднократное продление заказчиком сроков поставки товара по двум заявкам, ООО «РТСК», отказываясь от исполнения заявок, занимало ошибочную принципиальную позицию о праве поставить товар до 31.12.2024, либо указывало на собственное усмотрение возможную дату начала поставки только в конце августа 2024 г., то есть по истечение практически 3 месяцев после полученной заявки № 1 от 10.06.2024.

Учитывая вышеизложенное, в частности факт нарушения поставщиком существенных условий контракта, подтвержденный представленными доказательствами, а также наличие оснований и соблюдение заказчиком порядка одностороннего расторжения контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, Управлением ФАС России по г. Москве неправомерно было принято решение об отказе во включении сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «РТСК» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Возражения и доводы УФАС России по г. Москве и ООО «РТСК» о наличии в контракте условия о периоде (этапах) поставки товара и отсутствии условия о сроке поставки отдельной партии товара, в связи с чем поставщиком указывалось заказчику на необходимость заключения дополнительного соглашения в порядке пп. 12 п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, что не нарушало бы нормы законодательства о контрактной системе, суд находит несостоятельными и противоречащими положениям контракта и действующему законодательству.

В частности, в силу пункта 4.2 контракта («Этапы исполнения контракта») «контракт не разделен на этапы исполнения контракта» (стр. 4 электронного контракта).

В силу пп. 12 п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если при исполнении контракта изменяется срок исполнения отдельного этапа (отдельных этапов) исполнения контракта в рамках срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Таким образом, ввиду того что в силу пункта 4.2 контракта исполнение контракта не было разделено на этапы (периоды), то заключение дополнительного соглашения к контракту является недопустимым в силу императивного запрета, а именно в силу требований пп. 12 п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Кроме того, с учетом положений п. 4.2. контракта не подлежат применению положения ст. 508 ГК РФ, поскольку из буквального текста указанной нормы прямо следует, что если поставка товара предусмотрена отдельными партиями, а сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) сторонами не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно.

В этой связи суд признает несостоятельными доводы заинтересованного лица и третьего лица, о том, что заказчик отказался от добросовестного предложения третьего лица о необходимости заключения дополнительного соглашения к контракту в порядке, предусмотренном пп. 12 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе и ст. 508 ГК РФ, поскольку сказанное свидетельствует о применении заинтересованным лицом при принятии оспариваемого решения норм материального права, не подлежащих применению.

Иные случаи возможного изменения существенных условий контракта, предусмотренные п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, не подлежат применению в силу прямого указания специфики, предмета и особенностей контрактов, указанных в п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Возражения ООО «РТСК» в части собственной добросовестности и начала исполнения обязательств по контракту со ссылкой на письма российских-компаний изготовителей и контракт с иностранной компанией на получение в будущем модели пресс-форм для изготовления полимерных изделий и последующего в будущем собственного производства товара суд также считает несостоятельными и не имеющими правового значения, поскольку предметом заключенного контракта между АО «МГЦД» и ООО «РТСК» являлась поставка товаров, а не изготовление модели пресс-формы для будущего использования в производстве товаров или производство товаров ООО «РТСК».

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Вместе с тем, закупочной документацией, контрактом и техническим заданием к нему сроки поставки не были поставлены в зависимость от сроков производимых и/или закупаемых ООО «РТСК» товаров, а срок поставки товара мог определяться исключительно заказчиком в заявках на поставку товара.

При этом статьей 3 контракта начало срока поставки товара определено 10.06.2024 (пункт 3.1 контракта), в связи с чем поставщик принимал обязательства быть готовым и приступить к поставке товара не позднее 3 дней с даты получения первой заявки (пункт 2.3. технического задания), то есть уже с 14.06.2024.

Кроме того, судом учитывается, что контракт № 20240613 между ООО «РТСК» и иностранной компанией (КНР) по заготовке и поставке пресс-формы для будущего использования в производстве товаров заключен до 31.12.2025, а срок изготовления пресс-форм составляет 35-40 календарных дней после получения предоплаты от ООО «РТСК», в связи с чем по условиям иностранного контракта пресс-формы должны быть готовы 23.07.2024, без учёта времени на их поставку в РФ из КНР, в том числе без учёта времени для производства ООО «РТСК» товара на основе пресс-форм и транспортировки товара в адрес заказчика.

Ссылка ООО «РТСК» на необходимость заключения с иностранной компанией (КНР) контракта № 20240613 на изготовление пресс-формы ввиду длительного изготовления российскими заводами-изготовителями модели пресс-форм для целей будущей поставки товара по контракту с АО «МГЦД» также не имеет правового значения и не соответствует действительности, поскольку как следует из материалов дела и данных ЕИС «Закупки» в ИТС Интернет, взамен расторгнутого контракта с ООО «РТСК», 21.08.2024 АО «МГЦД» был заключен новый аналогичный контракт № 1771608207824000059 на поставку товара, а 26.08.2024 (на 6-й день с даты нового контракта) новым поставщиком была исполнена заявка по поставке товара в количестве 100 000 штук и дополнительно 18.09.2024 поставлен товар в количестве 50 000 штук.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствовали какие-либо препятствия для надлежащего исполнения ООО «РТСК» обязательств по поставке товара в количестве и в сроки, указываемые в заявках АО «МГЦД», в связи с чем необоснованна ссылка ООО «РТСК» на неразумность сроков поставки, которые определялись АО «МГЦД» в заявках № 1 и № 2, несмотря на неоднократное продление заказчиком сроков поставки по указанным заявкам.

Довод Заинтересованного лица о невозможности исполнить контракт в установленные в заявках заказчика сроки несостоятелен, поскольку вся документация, в том числе техническое задание, были размещены заказчиком в составе аукционной документации в единой информационной системе, и третье лицо, подав заявку на участие в закупочной процедуре, в контексте ч. 1 ст. 8 ГК РФ конклюдентно согласилось с возможностью исполнить контракт исходя из имеющейся информации.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 по делу № А32-47028/2018, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов и, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом обязательств, принятых в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2023 по делу № А40-232971/2022).

Представленными доказательствами в рамках настоящего спора подтверждается тот факт, что решение заказчика об одностороннем отказе от контракта обусловлено исключительно существенным нарушением ООО «РТСК» условий контракта, в ситуации неоднократных и основанных на ошибочном толковании положений контракта заявлений ООО «РТСК» о праве поставить товар в любое время до 31.12.2024, что помимо прочего, ставило заказчика в ситуацию неопределенности фактической даты исполнения заявок – фактической даты поставки товара, несмотря на фактически неоднократное продление заказчиком сроков поставки товара по заявкам.

Таким образом и учитывая тот факт, что при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора заказчик руководствовался ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, пунктами 8 и 9 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ, а также п. 11.4 контракта и как сторона, которой предоставлено право на отказ от контракта, при осуществлении этого права, действовал добросовестно и в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Законом о контрактной системе, другими законами, иными правовыми актами и заключенным контрактом, у Управления ФАС по г. Москве отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления заказчика о включении ООО «РТСК» в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из пункта 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года), необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

В связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ путем внесения сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «РТСК» (ОГРН <***>) в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

.

Судом проверены все доводы ответчика и третьего лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Госпошлина распределяется  в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на заинтересованное лицо.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167- 170, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным полностью решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве № 077/10/104-10304/2024 от 29.07.2024.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в месячный срок с даты вступления решения в законную силу  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «Московский городской центр дезинфекции» путем внесения сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «РТСК» (ОГРН <***>) в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в пользу  Акционерного общества «Московский городской центр дезинфекции» 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Немова