Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А26-4719/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4719/2021
г. Петрозаводск
08 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Левичевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Ятовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия о признании незаконным решения от 18.05.2021 № 010/06/104-286/2021

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Импульс"

при участии представителей:

заявителя - Кариба Н.К., представитель по доверенности от 26.11.2020,

ответчика - Суханов М.С., представитель по доверенности от 19.01.2021,

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Импульс" - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия», ОГРН 1021000521123, ИНН 1001041315, адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Станционная, д. 24 (далее – заявитель, КУ РК «УКС РК», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, ОГРН 1021000526326, ИНН 1001041153, адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1 А (далее – ответчик, антимонопольный орган, Карельское УФАС России, Управление) о признании незаконным решения от 18.05.2021 № 010/06/104-286/2021 о невключении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Импульс".

В отзыве на заявление ответчик не признал заявленных требований, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Импульс".

Отзыва на заявление третье лицо в суд не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Импульс" не явилось, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленных требований не признал, поддержав правовую позицию, отраженную в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2021 Учреждение представило в антимонопольный орган сведения о включении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Импульс" в РНП вследствие одностороннего отказа Заказчика (заявителя по настоящему делу) от исполнения контракта №193/2017 от 26.06.2017.

Управление приняло решение от 18.05.2021 № 010/06/104-286/2021 о невключении в Реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Импульс".

Не согласившись с данным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 11 Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, закреплено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Суд считает, что оспариваемое решение вынесено в пределах полномочий Карельского УФАС России.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Включение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Соответствующее решение Заказчика было опубликовано в единой информационной системе в сфере закупок (в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах») 09.08.2018, а также направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу Подрядчика, указанному в контракте и по адресу электронной почты (impuls-ptz@mail.ru).

Судом установлено и не оспаривается представителем заявителя в судебном заседании, что 20.08.2018 Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 31.08.2018.

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность Заказчика направить в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Исходя из положений части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, Заказчик был обязан направить в Карельское УФАС России информацию о расторжении контракта в одностороннем порядке в регламентированный срок - три рабочих дня, то есть по 05.09.2018.

При этом направление заказчиком в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) по истечении указанного срока является нарушением Закона о контрактной системе и основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что Заказчик в нарушение части 6 статьи 104 Закона о контрактной не направил в адрес Карельского УФАС России информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, указанная информация поступила в адрес Карельского УФАС России только 11.05.2021 (вх. № 2094).

21.08.2018 ООО СК «Импульс» подало исковое заявление в Арбитражный суд Республики Карелия о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2020 по делу А26-8567/2018 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу А26-8567/2018 решение Арбитражного суда Республики Карелия оставлено без изменений.

Частью 9 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, исключается из Реестра по истечении двух лет с даты ее включения в Реестр.

По данному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в пункте 24 обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор судебной практики) высказана позиция, согласно которой, если заказчиком и контрольным органом в сфере закупок нарушены сроки подачи заявления или включения информации в реестр недобросовестных поставщиков, срок для исключения информации об исполнителе из этого реестра исчисляется с момента, в который контрольный орган в сфере закупок должен был разместить указанную информацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, срок исключения информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) из РНП исчисляется с даты, когда контрольный орган в сфере закупок должен был разместить указанную информацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федераций о контрактной системе в сфере закупок. В данном случае ООО СК «Импульс», при вынесении соответствующего решения Комиссией Карельского УФАС России, должен был быть включен в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) 12.09.2018, в связи с этим срок нахождения ООО СК «Импульс» в Реестре составил бы до 12.09.2020, а сведения рассмотрены Управлением только 18.05.2021.

Суд считает, что Управлением сделан верный вывод, что последовательная совокупность действий общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Импульс" не свидетельствует о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Суд, учитывая негативные последствия и время включения лица в РНП, направленность, степень добросовестности и разумности в поведении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Импульс", принципы соразмерности и справедливости публично-правовых ограничений, сочли, что в данной ситуации включение данного Общества в РНП будет являться чрезмерно неоправданным и непропорциональным наказанием.

С учетом изложенных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Левичева Е.И.