Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А48-5916/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5916/2023
13 ноября 2023 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13.11.2023 года.


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «КАД» дело по заявлению казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (302026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральной антимонопольной службе (123001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Департамента экономического развития и инвестиционной деятельности Орловской области (302021, <...>, каб. 536, ОГРН <***>, ИНН <***>); 2. Общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС» (105082, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Большая почтовая, д.26, стр.1, пом. 1, ком.41, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании решений ФАС России от 17.03.2023 по делу №28/06/105-99/2023 и от 17.03.2023 по делу № 28/06/105-100/2023 незаконным в части, а предписаний от 17.03.2023 по делу №28/06/105-99/2023 и от 17.03.2023 по делу №28/06/105-100/2023 недействительными (с учетом уточнения требований),

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 07.12.2022, диплом, паспорт),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 29.06.2023 №МШ/51320/23, диплом, паспорт, участвует по средствам веб-конференции),

от третьего лица 1 – представитель ФИО4 (доверенность №17, диплом, паспорт),

от третьего лица 2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассматривалось 2 ноября 2023 года. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 7 ноября 2023 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – заявитель, КУ ОО «Орелгосзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявление к Федеральной антимонопольной службе (далее – ответчик, ФАС России) с учетом уточнения требований, принятых судом к производству о признании решений ФАС России от 17.03.2023 по делу №28/06/105-99/2023 и от 17.03.2023 по делу № 28/06/105-100/2023 незаконным в части, а предписаний от 17.03.2023 по делу №28/06/105-99/2023 и от 17.03.2023 по делу №28/06/105-100/2023 недействительными. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ответчик по жалобе ООО «АПЕКС» провел проверку размещенного КУ ОО «Орелгосзаказчик» 13.02.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru извещения № 0154200000723000087 о проведении открытого конкурса в электронной форме на определение подрядчика на выполнение работ по строительству объекта: «Общеобразовательная школа на 1225 мест по адресу: ул. Родзевича-Белевича, 15, микр. № 8 в г. Орле, Орловской области» (разработка проектной документации с прохождением государственной экспертизы и выполнение строительно-монтажных работ)». По результатам проведенной проверки ответчиком приняты оспариваемые решения и во исполнение них предписания, где установлены нарушения, допущенные КУ ОО «Орелгосзаказчик» и Департамента экономического развития и инвестиционной деятельности Орловской области, выразившиеся в неправомерном указании требований к месту складирования излишков грунта и (или) мусора при строительстве и протяженности маршрута их доставки, а также требовании об обязанности заключения подрядчиком договора с ООО «Эко-Сити», что повлекло, по мнению ответчика, нарушение ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Кроме того, заявитель полагает, что у ответчика отсутствовали паровые основания для проведения проверки и принятия оспариваемых решений и предписаний, поскольку податель жалобы (ООО «АПЕКС») не являлся челном СРО.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. Департамент экономического развития и инвестиционной деятельности Орловской области (далее - третье лицо 1), 2. Общество с ограниченной ответственностью «АПЕКС» (далее - третье лицо 2).

Определением суда от 11.07.2023 в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения были объединены дела № А48-5916/2023 и № А48-5921/2023. Объединенному делу присвоен № А48-5916/2023.

В судебном заседании заявитель в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (с учетом уточнения) и дополнении к нему. Указал, что выявленный факт не образует нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Кроме того, у ответчика не имелось правовых оснований для проведения проверки по поступившей жалобе ООО «АПЕКС».

В судебном заседании ответчик требования не признал. В письменном отзыве и дополнениях к нему указал, что проведение проверки по жалобе ООО «АПЕКС» произведено в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и по ее результатам выявлены нарушения, которые указаны в оспариваемых решениях и предписаниях.

В судебном заседании представитель третьего лица 1 полностью поддержал требования заявителя. Представил в материалы дела письменный отзыв и дополнения к нему.

В судебное заседание третье лицо 2 не явилось, извещено надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Письменного отзыва не представило.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями статей 121-123, 156, 200 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица 2 по имеющимся материалам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Федеральную антимонопольную службу России поступила жалоба ООО «Апекс» на действия казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – Заказчик) и Департамента экономического развития и инвестиционной деятельности Орловской области (далее - Уполномоченный органа) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Общеобразовательная школа на 1225 мест по адресу: ул. Родзевича-Белевича. 15. микр. № 8 в г. Орле. Орловской области» (разработка проектной документации с прохождением государственной экспертизы и выполнение строительно-монтажных работ) (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 0154200000723000087) (далее – Конкурс 1).

По мнению подателя жалобы, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного органа:

1) ненадлежащим образом установивших в Извещении размер обеспечения исполнения контракта;

2) неправомерно не установивших в Извещении код ОКПД 2, относящийся к работам по проектированию.

В соответствии с Извещением, протоколами, составленными в ходе проведения Конкурса:

1) Извещение размещено в ЕИС - 13.02.2023;

2) Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - открытый конкурс в электронной форме;

3) Начальная (максимальная) цена контракта - 1 182 113 498 руб. (далее - НМЦК);

4) Источник финансирования федеральный бюджет, КБК - 0070702541Е153050414;

5) Дата окончания подачи заявок на участие в Конкурсе - 10.03.2023;

6) В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 Закона 44-ФЗ Конкурс признан несостоявшимся, поскольку на участие в Конкурсе подана единственная заявка, признанная советующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе;

7) В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.03.2023 № ИЭОК1 контракт заключается с участником закупки с идентификационным номером «70» по цене контракта в размере 1 182 113 498 руб.

По результатам рассмотрения жалоба признана необоснованной.

Однако, в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона 44-ФЗ в действиях Заказчика и Уполномоченного органа было выявлено нарушение части 6 статьи 31 Закона 44-ФЗ.

Также в Федеральную антимонопольную службу России поступила жалоба ООО «АПЕКС» на действия Заказчика, Уполномоченного органа при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Школа на 1225 учащихся, расположенная в д. Жилина. Неполодского с/п. Орловского района. Орловской области» (разработка проектной документации с прохождением государственной экспертизы и выполнение строительно-монтажных работ) (номер извещения в ЕИС в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 0154200000723000086) (далее - Конкурс 2).

По мнению Подателя жалобы, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного органа:

1) ненадлежащим образом установивших в Извещении размер обеспечения исполнения контракта;

2) неправомерно установивших в техническом задании (приложение № 2 к проекту контракта Извещения) (далее - Техническое задание, Проект контракта) требование к подрядчику;

3) установивших в Проекте контракта противоречивые сроки оплаты выполненных работ по контракту;

4) неправомерно не установивших код ОКПД 2, относящийся к работам по проектированию.

В соответствии с Извещением, протоколами, составленными в ходе проведения Конкурса 2:

1) Извещение размещено в ЕИС - 13.02.2023;

2) Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) открытый конкурс в электронной форме;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 1 182 113 498 руб.;

4) источник финансирования федеральный бюджет, КБК - 0070702541Е153050414;

5) дата окончания подачи заявок на участие в Конкурсе - 13.03.2023;

6) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 Закона о контрактной системе Конкурс признан несостоявшимся, поскольку на участие в Конкурсе 2 подана единственная заявка, признанная советующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе.

7) в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.03.2023 № ИЭОК1 контракт заключается с участником закупки с идентификационным номером «21» по цене контракта в размере 1 180 931 384,50 руб.

По результатам рассмотрения жалоба признана частично обоснованной, в действиях и Уполномоченного органа выявлено нарушение части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Таким образом, подавая заявку и соглашаясь с требованиями, установленными в извещении о проведении закупки (часть 5 статьи 43 Закона о контрактной системе), в случае признания данного участника победителем, он должен будет исполнить контракт именно на условиях, с которыми он согласился при подаче заявки.

Из материалов дела следует, что, пунктом 36.1 Технических заданий Извещений установлено требование к месту складирования излишков грунта и (или) мусора при строительстве и протяженности маршрута их доставки, а именно: «Излишки грунта и строительный мусор складировать в границах участка застройки до их вывоза. Вывоз строительного мусора с последующим его размещение предусмотреть по договору с ООО «Эко-Сити» на площадку ООО «Эко-Сити» на расстоянии 18 км от проектируемого объекта».

ФАС России считает, что устанавливая такое требование, Заказчик указывает на обязанность победителя аукциона заключить договор на вывоз мусора с определенной организацией, тогда как на территории Орловской области существует как минимум четыре организаций, осуществляющих обработку отходов.

ФАС России указала, что в рамках спорных закупок единственной объективной потребностью Заказчика является строительство двух школ по адресам: ул. Родзевича-Белевича. 15. микр. № 8 в г. Орле в д. Жилина, Орловского района, Орловской области.

При этом Заказчик обосновывает необходимость заключения договора именно с ООО «Эко-Сити» экономией бюджетных средств.

Однако, в рамках проведения Конкурсов Заказчик определил начальную (максимальную) цену контрактов, в связи с чем заключение договоров на вывоз и обработку строительного мусора с организацией по выбору Исполнителя, по мнению ФАС России, не приведет к увеличению оплаты выполненных работ, а Исполнитель вправе самостоятельно выбрать, с какой организацией по вывозу и размещению строительного мусора он будет взаимодействовать, а поскольку проектами контрактов предусмотрена ответственность за исполнение их в нарушение требований, установленных условиями контракта, в связи с чем, в случае, если Исполнитель заключит договор на вывоз мусора не с ООО «Эко-Сити», его действия будут расценены как нарушение условий контракта.

В оспариваемых Предписаниях ФАС России указало на обязанность исключить неправомерное требование об обязанности заключения подрядчиком договора с ООО «Эко-Сити» и с учетом проведенных Конкурсов, ФАС России выдало предписания об устранении допущенных нарушений в части исключения спорного требования из проектов государственных контрактов на стадии их заключения с победителем (Исполнителем) и именно в соответствии с выявленными нарушениями в результате проведения внеплановых проверок главным контрольным управлением Губернатора Орловской области Администрации Губернатора и Правительства Орловской области Заказчику было отказано в согласовании заключения по результатам спорных Конкурсов государственных контрактов с единственным поставщиком.

Заявитель считает, что им не было допущено нарушения законодательства, поскольку АО «ЭкоСити» является наиболее близко расположенным к строительным площадкам предприятием, осуществляющим комбинированную обработку отходов, из всех действующих на территории Орловской области предприятий и в соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 44-ФЗ занимает доминирующее положение на товарным рынке услуг по вывозу и размещению строительного мусора.

Таким образом, АО «ЭкоСити» обязано заключить договор на вывоз и размещение строительного мусора с любым обратившимся лицом и установить одинаковую стоимость услуг для любого лица, иное будет являться злоупотреблением доминирующим положением.

В этой связи, заявитель считает, что содержащийся в условиях проектов контрактов (в т.ч. его неотъемлемой части Технических заданиях на выполнение проектно-изыскательских работ) порядок исполнения контрактов не только не является требованием к участникам закупки, но и не препятствует исполнению контрактов в соответствии с их условиями абсолютно любым лицом, которое в соответствии с требованиями ст. 31 Закона № 44-ФЗ и извещений о закупке может являться их участником.

Также по делу установлено, что по окончании срока подачи заявок на участие в закупках подана только одна заявка от ООО «Управление капитального строительства» (по школе на ул. Радзевича-Белевича) и от ООО «АС МОНТАЖ» (по школе в д. Жилина), которые была признана соответствующими требованиям, установленным в извещениях об осуществлении закупок, соответственно конкурсы были признаны несостоявшимися по п. 1 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ предусматривающему, что контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается по согласованию с контрольным органом в сфере закупок (п. 4 ч. 5 ст. 93 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пп. 3 п. 6.3 Положения о главном контрольном управлении Губернатора Орловской области Администрации Губернатора и Правительства Орловской области, утвержденного Указом Губернатора Орловской области от 21.01.2019 г. № 31, согласование заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 93 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок для обеспечения нужд Орловской области относится к полномочиям главного контрольного управления Губернатора Орловской области Администрации Губернатора и Правительства Орловской области.

Администрацией Губернатора и Правительства Орловской области было отказано в заключении контрактов с единственными подрядчиками - ООО «Управление капитального строительства» по школе в г. Орле (уведомление от 28.03.2023 г. № АГП-63) и с ООО «АС МОНТАЖ» по школе в д. Жилина, Орловского района (уведомление от 29.03.2023 № АГП-69).

Заявитель считает, что оспариваемые решения и предписания ФАС России существенно нарушили его права и законные интересы в сфере экономической деятельности и создали препятствия для их осуществления, обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с подпунктом «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать в том числе документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона № 44-ФЗ, если иное не предусмотрено Законом № 44-ФЗ.

Согласно ч. 8 ст. 31 Закона № 44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 1 и 7.1, п. 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур), п. 10.1 ч. 1 и ч. 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, требованиям, предусмотренным частями 2 и 2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ (при осуществлении закупок, в отношении участников которых в соответствии с частями 2 и 2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ установлены дополнительные требования). Комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7, 8, 9, 11 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, а также при проведении электронных процедур требованию, указанному в п. 10 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, требованиями к участникам закупок являются требования, предусмотренные ст. 31 Закона № 44-ФЗ, содержащиеся в извещении об осуществлении закупки.

В составе заявки на участие в закупке участник закупки предоставляет документы, подтверждающие его соответствие требованиям к участникам закупки, установленным в извещении об осуществлении закупки, либо, если это предусмотрено Законом № 44-ФЗ, комиссия по осуществлению закупок самостоятельно проверяет участников на предмет их соответствия требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Основанием для отклонения заявки участника закупки может являться исключительно его несоответствие требованиям к участникам закупки, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии со ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом № 44-ФЗ должно содержать проект контракта.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд;

Из материалов дела следует, что Извещения об осуществлении закупок содержали проекты контракта, неотъемлемой часть которых (п. 17.8) являлось Техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложения № 2 к проектам контракта).

В соответствии с п. 4.1.3 проектов контракта на основании Технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение № 2 к проекту контракта) подрядчик осуществляет разработку Задания на проектирование форме Приложения № 1 к проекту контракта.

В дальнейшем в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к контракту) осуществляется выполнение проектно-изыскательских работ (п.п. 1.1, 1.2,2.4, 4.1.5, 6.3.2 проекта контракта).

Оценивая в указанной части установленные фактические обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу, что содержащееся в п. 36.1 Технических заданий на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложения № 2 к проектам контракта) требования об осуществлении вывоза строительного мусора с последующим его размещением на площадке ООО «Эко-Сити» на расстоянии 18 км от проектируемого объекта на основании соответствующего договора с ООО «Эко-Сити» не являются требованиями к участникам закупки, а являются условиями исполнения контрактов в части выполнения проектно-изыскательских работ, требованиями к результату выполнения проектно-изыскательских работ (проектной документации).

В этой связи, суд считает, что ответчик неправомерно расценил требования к порядку исполнения контрактов (гражданско-правовых договоров) и результату выполнения проектно-изыскательских работ в качестве требований к участникам закупки, поскольку наличие в контракте подобных условий его исполнения и требований к результату выполнения проектно-изыскательских работ (проектной документации) продиктовано объективными нуждами заказчика, что не может привести к ограничению числа потенциальных участников закупки.

Анализ правоприменительной практики позволяет сделать вывод о том, что основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки. Установление заказчиком критериев оценки не является обязательным условием для участия в проведении процедуры закупки, не может служить основанием для отклонения заявки участника, а выступает лишь критерием оценки участника, в то время как к участию в закупке могло быть допущено любое лицо независимо от наличия документов, подтверждающий конкретный критерий. Условия исполнения контракта тем более нельзя считать требованиями к участникам закупки, не позволяющими кому-либо принимать в ней участие.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2021 по делу № А83-2513/2020, Определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 г. № 307-ЭС19-21226 по делу № А44-6018/2018, от 18.11.2019 г. № 307-ЭС19-12629 по делу № А56-115357/2018.

Следовательно, ограничить круг участников путем отклонения их заявок по каким либо причинам, связанным с исполнением контракта в части проектирования, заказчик не может, поскольку установленные заказчиком критерии оценки заявок, непосредственно влияющие на возможность победы участника в конкурентной процедуре, не являются препятствием для участия в ней.

Подавая заявку на участие в закупке, участник закупки соглашается на исполнение контракта в соответствии с опубликованными условиями его проекта и обязан после заключения контракта эти условия соблюдать.

Закрепленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора в данном случае реализуется за счет того, что участник закупки осознанно и добровольно соглашается на исполнение двусторонней возмездной сделки на условиях, предложенных заказчиком.

Таким образом, довод ответчика о том, что единственной объективной потребностью Заказчика являлось строительство школ, отклоняется арбитражным судом, поскольку Заказчик свободен в формировании условий контракта с целью наилучшего удовлетворения государственных нужд Орловской области за счет минимального объема бюджетных средств.

В этой связи он вправе установить в проекте контракта любые условия его исполнения, способствующие достижению этой цели: обязанность подрядчика предоставлять проект производства работ и сроки его предоставления, обязанность производить сверку взаимных расчетов, предоставлять информацию о ходе работ, разместить на строительной площадке паспорт объекта и прочее, перечисленное в условиях контракта, определяющих обязанности подрядчика и т.п..

Арбитражный суд считает, что требование к проектной продукции о наличии в ней указания на вывоз строительного мусора и место его размещения обусловлены экономией бюджетных средств и достичь экономию возможно путем перевозки строительного мусора в ближайшее от строительной площадки предназначенное для его размещения место.

Таким образом, потребность Заказчика обусловлена необходимостью, в том числе исключить затруднения при прохождении проектной документацией государственной экспертизы и результатов инженерных изысканий, где которой проводится проверка достоверности определения сметной стоимости, целью которой является исключение перерасхода бюджетных средств.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пп. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Таким образом, рассматриваемые в настоящем деле контракты квалифицируются как договоры возмездного оказания услуг, поскольку их условия соответствуют положениям ст. 779 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, КУ ОО «Орелгосзакзчик» действуя в интересах Орловской области, формирует условия контракта, в которые включаются вид услуг, их объем, место оказание услуг, а также условия по вывозу строительного мусора.

Включение в Технические задания условий об осуществлении вывоза мусора обусловлено административно-хозяйственной необходимостью, так как при выполнении работ по строительству на объекте образуется строительный мусор, который необходимо вывезти и утилизировать, оставление строительного мусора на объекте недопустимо.

Кроме того, по делу установлено, что согласно Территориальной схемы обращения с отходами на территории Орловской области, в том числе с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Приказом Департамента строительства, ТЭК, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области от 16.09.2019 № 443 обработкой отходов в Орловской области занимаются четыре действующих предприятия:

- МСК ООО «Росресурс» Мценский район (Орловская область, Мценский район, с/п Аникановское, вдоль автодороги Мценск- Волхов (слева), на земельном участке с кад. №57:11 :0020301:567);

- МСК ООО «Эко-град» Урицкий район (<...>);

- МСК АО «Экосити» Орел (<...>),

- МСК «Экопласт» Ливны (Орловская область, Ливенский район, Крутовское с/п, <...> стр. 206).

Соответственно указание в Технических заданиях условия о вывозе мусора на площадку АО «Эко-Сити», расположенную в <...> находящуюся на расстоянии не более 18-20 км от проектируемых объектов в г. Орле и д. Жилина, Орловской района не противоречит вышеуказанным нормам законодательства и обусловлено, в том числе тем, что в Орловской области мусор принимался на мусоросортировочный комплекс АО «Эко-Сити», который являлся ближайшим к строительным площадкам.

Следовательно, осуществление вывоза мусора за пределы г. Орла и Орловского района, повлекло бы необоснованное увеличение начальной максимальной цены контракта.

Арбитражный суд также учитывает, что в случае заключения контрактов оплату подрядчик получит исключительно в размере, предусмотренном проектно-сметной документацией, за вывоз мусора до ближайшего мусороперерабатывающего предприятия. При этом, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих вывозу мусора в соответствии с проектом на предприятие АО «ЭкоСити», подрядчик не только может осуществить его перевозку на иное мусороперерабатывающее предприятие, но и получить дополнительную оплату за такую перевозку без внесения изменений проектно-сметную документацию, если докажет, что иного выхода, как увеличить маршрут перевозки у него не было.

Аналогичный вывод сделан в решении Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2020 по делу № А48-5654/2020.

Вопреки утверждению ФАС России, никакой гражданско-правовой ответственности за подобные действия подрядчик в соответствии с условиями контрактов не понесет, поскольку Раздел 11 проектов контрактов конкретизирует обязательства подрядчика, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых заказчик вправе требования от него оплаты неустойки (штрафа, пени). Однако ответчик не приводит конкретного пункта раздела 11 проектов контрактов, которым была бы предусмотрена ответственность за невывоз мусора именно на предприятие АО «ЭкоСити», либо за незаключение с ним соответствующего договора.

Также арбитражный суд соглашается в позицией заявителя о том, что требование об указании в проектах маршрута перевозки мусора продиктовано не общеобязательными требованиями законодательства об охране окружающей среды или санитарно-эпидемиологическими требованиями, которые обязаны соблюдать все, вне зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений, а необходимостью экономии средств бюджета при исполнении государственного контракта как двусторонней возмездной сделки.

Кроме того, по делу установлено, что ответчик неправомерно считает условия исполнения контракта «требованиями к участникам закупки», которые указываются в специальном разделе извещения об осуществлении закупки, влияют на содержание заявки на участие в закупке, на проверку заявки комиссией по осуществлению закупки и могут являться основанием для отклонения заявки на основании п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ к понятию «условия исполнения контракта».

Подавая заявку на участие в закупке, участник соглашается со всеми условиями исполнения контракта, а при формировании условий контракта Заказчик ограничен исключительно требованиями ст. 34 Закона № 44-ФЗ и гражданским законодательством.

Арбитражным судом проанализированы условия исполнения проектов контрактов, которые включают в себя следующие обязательства:

- построить школы (а не больницы и не детские сады);

- построить их на ул. Родзевича-Белевича в г. Орле и в д. Жилина Орловского района (а не в другом территориальном месте);

- построить школы в срок до 14.11.2024 года (а не в срок до 14.11.2027 года),

и эти условия являются по сути публичной офертой, а контракт договором присоединения: потенциальный подрядчик либо соглашается исполнять контракт на содержащихся в нем условиях, либо нет и, соответственно, подает либо не подает заявку на участие в закупке.

Совершенно таким же требованием исполнения контрактов являются условия о том, что участник обязан в проекте предусмотреть вывоз строительного мусора до ближайшего мусороперерабатывающего предприятия, а в последующем, при выполнении строительных работ заключить с ним соответствующий договор, что продиктовано принципами эффективности (экономности и результативности) расходования бюджетных средств, содержащимся в Бюджетном кодексе РФ, принципом ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, закрепленным ст. 6, ст. 12 Закона № 44-ФЗ.

Оспариваемыми решениями ФАС заказчику вменено даже не установление в проекте контракта условий его исполнения, повлиявших на перечень требований к участникам закупки, а сами условия исполнения контракта неправомерно приравнены к требованиям к участникам закупки.

Из материалов дела следует, что в оспариваемых решениях ответчик с одной стороны считает, что имело место ограничение числа возможных участников, готовых предусмотреть в проектной документации вывоз строительного мусора до ближайшего мусороперерабатывающего предприятия и в последующем заключить договор с АО «ЭкоСити», то есть, имели место нарушения при проведении конкурентной процедуры, с другой стороны разрешает заключить контракт с якобы неправильно определенным лицом, исключив из контракта соответствующие условия, исполнять которые это лицо было согласно.

В силу ч. 18 ст. 99 Закона № 44-ФЗ решение уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, которое принято по результатам проведения плановой и (или) внеплановой проверки, не может противоречить решению уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок федерального органа исполнительной власти, которое принято по результатам проведения внеплановых проверок одной и той же закупки.

Отказывая в согласовании заключения контрактов Главное контрольное управление Губернатора Орловской области Администрации Губернатора и правительства Орловской области учло ключевой вывод, содержащийся в решениях вышестоящего контрольного органа, а именно вывод о неправомерном сужении заказчиком круга лиц, имеющих возможность принять участие в закупке.

Данный вывод незаконен, но на момент решения вопроса о согласовании заключения контрактов, контрольный орган субъекта РФ не мог этот вывод вышестоящего контрольного органа не учитывать.

Именно незаконный вывод ФАС России о том, что условия исполнения контрактов являются «требованиями к участникам закупок» и сужают круг их возможных участников, то есть был нарушен порядок определения лица, с которым должен быть заключен контракт, и не позволил Главному контрольному управлению Губернатора Орловской области Администрации Губернатора и Правительства Орловской области согласовывать заключение контрактов с лицами, которые приняли участие в процедуре.

Таким образом, указание Главного контрольного управления Губернатора Орловской области Администрации Губернатора и Правительства Орловской области на нарушение в части неправомерного установления требования, указанного в п. 36.1 Технического задания, не является его самостоятельным выводом и законности аналогичного вывода ФАС России не подтверждает, так как он является лишь цитатой из решений вышестоящего контрольного органа, противоречить которому выводы контрольного органа субъекта РФ не могут.

Таким образом, поскольку Уполномоченный орган не принимал и не мог принимать участие в определении условий контракта и установлении требований к участникам закупки, факт нарушения Уполномоченным органом части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе отсутствует.

Также по делу установлено, что ответчик в оспариваемых решениях сделал вывод о том, что допущенные Заказчиком нарушения привели к ограничению конкуренции, то есть повлияли на способность участников рынка строительных работ подать заявки на участие в закупке. В этом случае контрольный орган должен был принять такие меры реагирования, которые привели бы к восстановлению прав и законных интересов лиц, чьи права и законные интересы, по мнению контрольного органа, были нарушены действиями заказчика. Такой мерой должна была являться выдача предписания об отмене итогов проведения конкурса, внесении изменений в извещение об осуществлении закупки и продлении срока подачи заявок на участие в ней.

Однако, ответчик с одной стороны признал наличие нарушений, сузивших круг возможных участников закупки, а, с другой стороны, выдал предписание об устранении нарушений на этапе заключения контракта, то есть на этапе, когда устранение нарушений уже ничьих прав и законных интересов восстановить не может и само их устранение является бессмысленным (т.к. это не приведет к возможности заключения контракта с иным лицом, а лицо, подавшее заявку на торги, согласилось с изначально установленными заказчиком условиями), то есть, по мнению контрольного органа, установление заказчиком спорного требования повлияло на круг возможных участников закупки.

При этом, судом установлено, что оспариваемыми предписаниями никаких мер, направленных на расширение круга возможных участников закупки не предусмотрено, а те единственные реальные участники (ООО Управление капитального строительства» и ООО «АС МОНТАЖ»), которые были готовы заключить контракты на изначально предложенных Заказчиком условиях, в итоге заключат контракт с Заказчиком на условиях, отличающихся от тех, на которых им изначально предлагалось выполнить работы.

Таким образом, судом установлены противоречия оспариваемых решений ФАС России с принятыми во их исполнение Предписаний об устранении нарушений, допущенных при проведении конкурентной процедуры выбора подрядчиков, на этапе заключения контрактов, поскольку региональный орган контроля не имел никакой возможности согласовать заключение контракта с неправильно определенными, по мнению ФАС России, подрядчиком.

Таким образом, арбитражный суд считает, что способ устранения выявленных нарушений является неэффективным, поскольку оспариваемые Предписания ФАС России нарушают права как Заказчика, так и участников закупки (они фактически договорились об условиях выполнения работ, Заказчик предложил изготовить Задание на проектирование (Приложение № 1 к проектам контрактов) в соответствии, в том числе с п. 36.1 Технических заданий на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение № 2 к проектам контрактов), а участники (ООО Управление капитального строительства» и ООО «АС МОНТАЖ») путем подачи заявки на эти условия исполнения контракта согласились, тогда как контрольный орган вмешался в уже достигнутую ими договоренность и потребовал эти условия исключить, то есть никаких реальных и действенных мер по устранению выявленных нарушений контрольный орган предпринять не потребовал.

Таким образом, незаконность оспариваемых решений ФАС России подтверждается принятыми во исполнение них Предписаний.

Относительно доводов заявителя об отсутствии у ФАС России полномочий по рассмотрению жалоб ООО «АПЕКС» установлено следующие.

Порядок подачи и рассмотрения жалобы предусмотрен главой 6 Закона 44-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 105 Закона № 44-ФЗ, жалоба участника закупки на положения извещения об осуществлении закупки может быть подана до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Пунктом 4 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ определено, что участник закупки - это любое юридическое лицо или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя (за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом).

Согласно ч. 8 ст. 105 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем размещения в соответствии с частью 5 настоящей статьи информации, предусмотренной частью 4 настоящей статьи, в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 настоящего Федерального закона, контрольный орган в сфере закупок размещает (за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи) в таком реестре информацию:

1) о принятии жалобы к рассмотрению по существу с указанием даты, времени и места ее рассмотрения, о возможности использования систем видео -конференц-связи в соответствии с частью 2 статьи 106 настоящего Федерального закона;

2) об отказе (с обоснованием такого отказа) в принятии жалобы к рассмотрению по существу в случаях, если:

а) жалоба подана с нарушением требований настоящей статьи;

б) по жалобе на те же действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки товара у единственного поставщика в электронной форме на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Следовательно, условием для подачи жалобы в соответствии с Законом 44-ФЗ является изначальное наличие у участника закупки прав и законных интересов, которые при осуществлении закупки нарушены действиями (бездействием) субъекта контроля.

Таким образом, жалоба, поданная участником закупки, чьи права и законные интересы не нарушены, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 105 Закона № 44-ФЗ, так как подана субъектом, не наделенным правом обжалования в административном или судебном порядке.

Следовательно, такая жалоба является поданной с нарушением требований ст. 105 Закона № 44-ФЗ и контрольный орган обязан отказать в принятии жалобы к рассмотрению по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 2 ч. 8 ст. 105 Закона № 44-ФЗ.

По делу установлено, что ООО «АПЕКС» (податель жалоб) не являлся членом СРО.

В этой связи, доводы ответчика о том, что податели жалоб не обязаны подтверждать свою специальную правоспособность в виде наличия членства в СРО, а контрольный орган не обязан её проверять и не имеет возможности её проверить, несостоятельны в связи со следующим.

Возможность проверить наличие членства в СРО и размер взноса в компенсационный фонд СРО (уровень допуска) есть у любого лица, пользующегося сетью «Интернет».

В соответствии с пп. «н» п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в закупке должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона № 44-ФЗ, если иное не предусмотрено Законом № 44-ФЗ.

При подаче заявки на участие в закупке участник закупки не обязан подтверждать свою специальную правоспособность в виде наличия членства в СРО документально, наличие этой правоспособности проверяется заказчиком самостоятельно в общедоступных официальных источниках по ИНН участника закупки (Письмо Минфина России № 24-01-07/95279, Минстроя России № Б0737-СИ/02 от 03.10.2022 «О подтверждении членства участника закупки в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства для целей участия в закупках в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Жалоба, поданная посредством ЕИС, позволяет установить ИНН подателя жалобы, так как он содержится в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке (п. 3 ч. 4.1 ст. 24.2 Закона № 44-ФЗ). При решении вопроса о наличии оснований для принятия жалобы к рассмотрению, определении оснований проведения внеплановой проверки и выбора соответствующей основанию проверки административной процедуры ее проведения у контрольного органа (как и у заказчика при рассмотрении заявок на участие в закупке) есть возможность эту правоспособность проверить.

Тот факт, что участник в составе заявки на участие в закупке не обязан предоставлять документ, подтверждающий его соответствие требованиям, установленным ст. 31 Закона № 44-ФЗ применительно к конкретной закупке, не означает, что он не должен им соответствовать, а заказчик не должен это проверять. Аналогично и тот факт, что податель жалобы не обязан документально подтверждать, что он соответствует требованиям ст. 31 Закона № 44-ФЗ, то есть что его права и законные интересы могут быть нарушены при проведении данной конкретной закупки, не означает, что он не должен им соответствовать, а контрольный орган не обязан это проверять.

И у заказчика при рассмотрении заявок, и у контрольного органа при поступлении жалоб имеются и обязанность, и возможность проверить является ли лицо, подавшее заявку или жалобу, участником конкретной закупки.

Следовательно, возникает обязанность контрольного органа проверить наличие у лица специальной правоспособности в виде членства в СРО напрямую вытекает из его обязанности проверить жалобу на предмет её соответствия ст. 105 Закона № 44-ФЗ, то есть обязанности при поступлении жалобы разрешить вопрос о том подлежит ли она принятию к рассмотрению, либо оставлению без рассмотрения на основании пп. «а» п. 2 ч. 8 ст. 105 Закона № 44-ФЗ.

В этой связи, довод ответчика о том, что главой 6 Закона 44-ФЗ не предусмотрена обязанность со стороны подателя жалобы подтверждать свою правоспособность, а со стороны контрольного органа ее проверять, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что акты, содержащие разъяснения законодательства (методические рекомендации, разъяснения, письма и т.п.), могут быть учтены судом при проверке законности оспариваемых решений, действий (бездействия), если они соответствуют закону.

Приведенная позиция о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона № 44-ФЗ правом на обжалование действий (бездействия) субъектов контроля обладают исключительно лица, способные быть участником закупки, в рамках которой подана жалоба, это право должно существовать изначально, то есть иметься на момент обращения с жалобой, контрольный орган на этапе разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению обязан осуществить проверку соответствия обратившегося с жалобой лица требованиям п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, и, в случае несоответствия, должен принять решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению по существу на основании пп. «а» п. 2 ч. 8 ст. 105 Закона № 44-ФЗ подтверждается разъяснениями, содержащимися в письме Министерства финансов России от 20.10.2023 № 24-01-07/100177.

Таким образом, федеральный орган исполнительной власти, в соответствии с п. 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 329, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд дал соответствующие разъяснения.

Позиция ответчика о том, что указанные выше разъяснения Минфина РФ даны после принятия оспариваемых решений и предписаний, арбитражным судом отклоняется, поскольку данное разъяснение основано на нормах статьи 105 Закона 44-ФЗ, нормах Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» в которые законодательством Российской Федерации не вносились соответствующие изменения или дополнения с момента подачи в ФАС России ООО «АПЕКС» жалоб на действия заявителя.

Таким образом, ФАС России неправомерно приняло и рассмотрело жалобы ООО «АПЕКС» в порядке главы 6 Закона 44-ФЗ.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования (с учетом их уточнения) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а также принимая во внимание, что ответчик также освобожден от уплаты государственной пошлины, то у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу с ответчика, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решения Федеральной антимонопольной службы (ОГРН <***>) от 17.03.2023 по делу № 28/06/105- 99/2023 и от 17.03.2023 по делу № 28/06/105-100/2023 незаконными в части выводов о нарушении КУ ОО «Орелгосзаказчик» (ОГРН <***>) и Департаментом экономического развития и инвестиционной деятельности Орловской области (ОГРН <***>) части 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Признать недействительными предписания Федеральной антимонопольной службы (ОГРН <***>) от 17.03.2023 по делу № 28/06/105- 99/2023 и от 17.03.2023 по делу № 28/06/105-100/2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.