Постановление от 1 августа 2017 г. по делу № А18-1143/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1143/2016
г. Краснодар
01 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой» (ИНН 0603280083, ОГРН 1050600285328) – Ертак Г.В. (доверенность от 13.06.2017), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Ингушетия (ИНН 0606013400, ОГРН 1040600284878) – Богатырева З.М. (доверенность от 22.06.2017), в отсутствии в судебном заседании надлежаще извещенного о времени и месте его проведения третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (ИНН 0606013417, ОГРН 1040600284900), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.02.2017 (судья Гелисханова Р.З.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Параскевова С.А., Семенов М.У., Цигельников И.А.) по делу № А18-1143/2016, установил следующее.

ООО «Энерготехстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Ингушетия (далее – налоговый орган) о признании недействительными решения налогового органа от 08.08.2016 № 10476 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления1 511 573 рублей НДС, 302 314 рублей штрафа по пункту 1 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 85 869 рублей 63 копеек пеней; решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия от 12.10.2016 № 3 02-48/54 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, отказано в удовлетворении заявленных обществом требований. Судебные акты мотивированы доказанностью налоговым органом нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Масар», направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в отношении общества налоговый орган провел камеральную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за IV квартал 2015 года. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 11.05.2016 № 9915 и принял решение от 08.08.2016 № 10476 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа от 08.08.2016 № 10476, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление, которое решением от 24.10.2016 № 02-48/54 оставило без изменения решение налогового органа.

Общество обратилось в арбитражный суд.

Как установили суды, основанием для начисления спорной суммы НДС послужили выводы инспекции о том, что общество возмещает НДС, участвуя в схеме ухода от налогообложения и минимизации налогов с использованием ООО «Масар», находящегося на упрощенной системе налогообложения.

Суд первой инстанции указал на доначисление налоговым органом налога на прибыль, что не соответствует содержанию оспариваемого ненормативного акта.

Налоговый орган и суды установили, что согласно представленной налоговой декларации контрагент общества – ООО «Масар» с 01.01.2014 по 31.12.2015 применяло упрощенную систему налогообложения, но выставляло обществу счета-фактуры с НДС, не являясь плательщиком последнего. При этом ООО «Масар» не перечисляло в бюджет выставленный обществу НДС в нарушение пункта 5 статьи 173 Кодекса.

Руководители общества и ООО «Масар» находятся в родственных отношениях, следовательно, взаимозависимы. Суды признали, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды; действия общества направлены на завышение сумм налоговых вычетов за IV квартал 2015 года в сумме 1 511 573 рубля.

Однако выводы судебных инстанций не основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, вопреки требованиям статей 65, 71, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Суды со ссылкой на пункты 1 и 7 указанной статьи Кодекса сочли взаимозависимыми общество и ООО «Масар». При этом суды исходили из родственных взаимоотношений руководителей указанных юридических лиц Зязикова С.М. и Зязикова З.М. соответственно и сослались на выписки из ЕГРЮЛ.

Между тем, судебные инстанции не учли, что выписка, составленная по состоянию на 01.02.2017, содержит сведения о том, что Зязиков С.М. значится руководителемООО «Масар» с 13.04.2016. В силу того, что начисления налоговый орган произвел за IV квартал 2015 года, указанная выписка не подтверждает взаимозависимость общества и его контрагента в указанный период.

В суд апелляционной инстанции общество представило заверенную копию договора уступки доли в уставном капитале ООО «Масар» от 05.02.2016 Зязикову С.М.. Указанный документ суд апелляционной инстанции не оценил, как не исследовал и довод общества о том, что в спорный период руководителем ООО «Масар» являся Арапиев Б.М.

ООО «Масар» зарегистрировано как юридическое лицо 05.02.2013. Судебные инстанции и налоговый орган не установили, кто являлся руководителем ООО «Масар» в проверяемом периоде. Иные основания признания общества и ООО «Масар» взаимозависимыми налоговый орган не указал.

Учитывая изложенное, выводы судебных инстанций о взаимозависимости общества и его контрагента нельзя признать обоснованными.

Судебные инстанции, указав на нереальность хозяйственных операций общества с указанным контрагентом, не сослались на исследованные доказательства и не установили обстоятельства, подтверждающие данный вывод.

Суды не исследовали доводы общества о реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО «Масар» по оказанию услуг по благоустройству, поставке строительных материалов, расчеты за которые производились в безналичном порядке; о том, что факты выполнения работ налоговый орган не оспорил; что общество не отвечает за недобросовестность как налогоплательщика его контрагента.

Учитывая положения статей 171, 172 Кодекса, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указанные обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела.

Вывод судов о нерыночном ценообразовании, не подтвержден ссылками на доказательства. Данное обстоятельство не являлось основанием к отказу в возмещении НДС по оспариваемому решению налогового органа.

При указанных обстоятельствах вывод судебных инстанций об участии общества в схеме уклонения от налогообложения являются преждевременным.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию доказательств, установлению обстоятельств дела в силу прямого указания статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебные акты надлежит отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать основания к начислению спорных сумм, отказу в возмещении НДС, доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А18-1143/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Т.Н. Дорогина



Судьи

Т.Н. Драбо

Т.В. Прокофьева