Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А40-279201/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-279201/23-149-2237
г. Москва
14 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по заявлению ФКУ ЦБИТ МЧС РОССИИ (141435, <...> мкр. Новогорск, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 504701001)

к Московскому областному УФАС России

третьи лица: ЗАО НПО «ТЕЛЕКОМ», АО «Сбербанк-АСТ», ФИО2

о признании незаконным решения и предписания от 29.08.2023 по делу №050/06/105-32330/2023

с участием:

от заявителя: ФИО3 (дов. от 29.02.2024 №ДВ-152-28)

от ответчика: ФИО4 (дов. от 24.04.2023 №ИЗ/7044/23)

от 3-х лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ЦБИТ МЧС РОССИИ (далее – заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган, Московский областной УФАС России) от 29.08.2023 по делу №050/06/105-32330/2023.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 03.08.2023 ФКУ ЦБИТ МЧС РОССИИ на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0348100046523000176 на поставку «Коммутаторы».

Начальная (максимальная) цена контракта: 40 004 000,00 руб.

Дата и время окончания срока подачи заявок 15.08.2023 09:00.

По окончании срока подачи заявок на участие в закупке подана 2 заявки с порядковыми номерами 219 (ЗАО НПО «ТЕЛЕКОМ») и 141.

Заявка с порядковым номером 219 была отклонена комиссией заказчика в соответствии с пунктом 3 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), а именно в связи с несоответствием участника закупки требованиям в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением комиссии заказчика, ЗАО НПО «ТЕЛЕКОМ» направило жалобу на действия (бездействие) заказчика в Московское областное УФ АС России.

Согласно доводу жалобы, аукционной комиссией неправомерно принято решение о признании заявки Участника несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.

Данная жалоба была признана обоснованной, в действиях Аукционной комиссии установлено нарушение пункт 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе. Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки было выдано обязательное для исполнения предписание.

Полагая указанные решение и предписание незаконными, Заявитель обратился в суд с требованием признать указанное решение незаконным.

В обоснование заявленных требований ФКУ ЦБИТ МЧС РОССИИ указывает на правомерность отклонения заявки ЗАО НПО «ТЕЛЕКОМ».

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных ФКУ ЦБИТ МЧС РОССИИ требований, суд исходит из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Заказчиком в извещении о проведении Аукциона были установлены дополнительные требования к участникам закупки согласно части 2.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а именно:

«3. 1 Требования в соответствии c пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 №257:

Наличие у участника закупки опыта исполнения (с учетом правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке контракта или договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при условии исполнения таким участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных при исполнении таких контракта, договора.

Стоимость исполненных обязательств по таким контракту, договору должна составлять не менее двадцати процентов начальной (максимальной) цены контракта».

Информация и документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительному требованию, установленному в соответствии с частью 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе, являются информация и документы, предусмотренные хотя бы одним из следующих подпунктов:

а) номер реестровой записи в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре контрактов, заключенных заказчиками (в случае исполнения участником закупки контракта, информация и документы в отношении которого включены в установленном порядке в такой реестр и размещены на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет");

6) выписка из предусмотренного Законом о контрактной системе реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну (в случае исполнения участником закупки контракта, информация о котором включена в установленном порядке в такой реестр);

в) исполненный контракт, заключенный в соответствии с Законом о контрактной системе, или договор, заключенный в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также акт приемки поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, подтверждающий цену поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг».

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.08.2023 №ИЭА1 (далее - Протокол) заявка Участника с идентификационным номером 219 признана несоответствующей требованиям, установленным извещением о проведении Аукциона, по следующим основаниям:

- «(п.3 ч.12 ст. 48) - несоответствие участника закупки требованиям в соответствии с ч.1 ст. 31 Закона 44-ФЗ (заявка подлежит отклонению в случае несоответствия участника закупки, в том числе, требованиям, установленным в извещении о закупке.)

- в соответствии с ч.1.1, 2 и 2.1 ст. 31 Закона 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, если при применении конкурентных способов начальная (максимальная) цена контракта, сумма начальных (максимальных) цен контрактов (в случае проведения совместного конкурса или аукциона) составляет двадцать миллионов рублей и более, заказчик (за исключением случая осуществления закупок, в отношении участников которых Правительством Российской Федерации установлены дополнительные требования в соответствии с частью 2 настоящей статьи) устанавливает дополнительное требование об исполнении участником закупки (с учетом правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке контракта или договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при условии исполнения таким участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных при исполнении таких контракта, договора.

Стоимость исполненных обязательств по таким контракту, договору должна составлять не менее двадцати процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Частью 4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» установлен исчерпывающий перечень информации и документов, предоставляемых участником закупки, подтверждающими соответствие участника закупки дополнительному требованию, установленному в соответствии с частью 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

При этом, исходя из представленного комплекта документов (копии договора и УПД), Комиссией установлено, что участником закупки не представлен акт приемки поставленных товаров, выполненных работ, подтверждающий цену поставленных товаров и выполненных работ, в соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Постановления № 2571, который бы также подтверждал полное исполнение заключенного договора.

Так, согласно условиям представленного договора (пп. 1.1.2, 9.7, 9.8), по результатам приемки подписываются товарная накладная по форме ТОРГ-12, а также Акт сдачи-приемки оборудования.

УПД не предусмотрен условиями договора в качестве документа, подтверждающего исполнение договора со стороны исполнителя, в связи с этим данный документ не может быть принят Комиссией в качестве акта приемки поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, подтверждающий цену поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг в соответствии с п. 4 Постановления N 2571.

Кроме того, в положениях текста договора не представлена информация о заключении его в соответствии с Законом о закупках.

Таким образом, Комиссии не представляется возможным прийти к однозначному выводу о том, что Договор заключен в соответствии с Законом о закупках».

Однако, вопреки доводам Заявителя, Участником в составе заявки в подтверждение соответствия дополнительным требованиям, установленным в извещении о проведении Аукциона, представлен договор от 17.09.2020 №01/25/1755/20 на поставку оборудования и программного обеспечения, заключенный с ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», а также акты об исполнении обязательств по договору в виде Универсальных передаточных актов.

Информация о договоре размещена на Официальном сайте под реестровым номером №57707049388200056560000.

Поддерживая заявленную позицию, ФКУ ЦБИТ МЧС РОССИИ указывает, что Универсальный придаточный документ (далее - УПД), представленный ЗАО НПО «ТЕЛЕКОМ» в качестве доказательства исполнения контракта, таковым не является.

Однако, признавая указанный довод несостоятельным, суд исходит из следующего.

УПД - это универсальный передаточный документ, который используется как комбинация счета-фактуры и первичного документа. В УПД указано:

- по какому договору поставили товар или оказали услугу;

- дату, когда отгрузили товар или оказали услугу;

- перечень товаров или услуг;

- выделенный НДС.

Согласно Письму ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/968 в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров, имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 313 НК РФ определено, что подтверждением данных налогового учета являются в том числе первичные учетные документы (включая справку бухгалтера).

Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

В статье 9 Закона №402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Таким образом, Участник, не нарушая законодательство, был вправе объединить информацию обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

Выставленный УПД со статусом «1» позволяет покупателю принимать к вычету НДС и обходиться одним документом, который служит и счетом-фактурой, и первичным документом актом или ТТН, ТОРГ-12 или ОС-1.

Более того, пунктом «в» части 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 №2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» установлено требование о предоставлении информации и документов в виде исполненного контракта, заключенного в соответствии с Законом о контрактной системе, или договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также акта приемки поставленных товаров, подтверждающий цену поставленных товаров.

В представленных ЗАО НПО «ТЕЛЕКОМ» УПД отражена цена поставленных товаров в рамках исполненного договора.

Также необходимо отметить, что весь товар, поставленный согласно УПД, принят покупателем в полном объеме и оплачен им.

В УПД имеются отметки, что товар передан поставщиком, и принят покупателем, имеются электронные подписи обеих сторон.

Следовательно, довод ФКУ ЦБИТ МЧС РОССИИ является несостоятельным.

Также суд отклоняет довод ФКУ ЦБИТ МЧС РОССИИ о том, что приложенный Участником договор был на стадии «исполнение», поскольку на Официальном сайте имеется открытая информация, что исполнение договора завершено, что само по себе является подтверждением опыта Заявителя.

При этом, важно отметить, что Заявитель не имеет возможности вносить какие-либо записи на Официальный сайт, соответственно изменение статуса контракта «исполнение» на «исполнение завершено» не зависело от Участника.

Данный опыт подтвержден Участником, поскольку факт поставки не оспаривался покупателем или контролирующими органами, товар поставлен и принят им, в УПД отражена его фактическая стоимость.

В связи с изложенным, Управление пришло к обоснованному выводу, что заявка Заявителя не противоречит требованиям извещения о проведении Аукциона по основаниям, указанным в Протоколе.

Таким образом, действия Заказчика нарушают пункт 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

Исходя из изложенного, судом установлено, что решение принято антимонопольным органом в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных требований, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы Заявителя о незаконности предписания антимонопольного органа также подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Законность и обоснованность предписания связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в установленные сроки, с учетом специфики такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от публичного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает публичная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Соответствующий правовой подход о критериях предписания публичных органов отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 №2423/13.

Предписание должно соответствовать требованиям законности, конкретности и исполнимости, содержать четкие и законные указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

В настоящем случае, суд приходит к выводу, что предписание содержит конкретные мероприятия, подлежащие исполнению обязанными лицами.

Суд считает, что предписание исключает возможность двоякого толкования; изложение является кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

При этом, предписание направлено на восстановление баланса частных и публичных интересов, законодательно закрепленного принципа равенства участников гражданских правоотношений.

Следовательно, решение и предписание приняты в полном соответствии с требованиями Закона о закупках, являются законными и обоснованными.

Также суд отмечает, что в силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Таким образом, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым решению и предписанию антимонопольного органа имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными решения и предписания отсутствует, решение и предписание являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФКУ ЦБИТ МЧС РОССИИ – отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин