Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А56-100690/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100690/2022
06 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/искл.1

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии:

ПАО «Совкомбанк» - представитель по доверенности от 10.10.2022 ФИО1;

а/у ФИО2 - представитель по доверенности от 07.08.2024 ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14579/2024) публичного акционерного общества «Совкомбакн» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по делу № А56-100690/2022/ искл.1, принятое по ходатайству ФИО4 об исключении средств из конкурсной массы по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

установил:

04.10.2022 посредством системы электронного документооборота «Мой Арбитр» ФИО4 (далее – Должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.10.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 14.02.2023 (резолютивная часть объявлена 07.02.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38(7483) от 04.03.2023.

23.01.2024 через информационную систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд от ФИО4 поступило заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 300 493,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2024 заявление ФИО4 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции 09.04.2024 ПАО «Совкомбанк» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Банк ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что судом первой инстанции было исключено имущество, стоимость которого в разы превышает 10 000 руб., что причиняет существенный вред имущественным правам кредиторов, а обстоятельства, приведенные Должником в своем ходатайстве, не относятся к исключительным случаям, при которых суд вправе исключить имущество из конкурсной массы, учитывая, в том числе, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных источников пополнения конкурсной массы Должника.

В настоящем судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статья 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления N 48 разъяснено, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Расходы на наем жилого помещения прямо не поименованы в приведенных положениях закона и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации. Случай, когда гражданин арендует жилое помещение для собственного проживания, по общему правилу, не является исключительным.

Положения Закона о банкротстве об исключении соответствующих денежных средств из конкурсной массы не распространяются на указанные правоотношения. Исключение имущества и денежных средств из конкурсной массы означает полное выведения указанных активов из-под контроля финансового управляющего и кредиторов, возможность распоряжения такими денежными средствами лично должником без соблюдения правил очередности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" содержатся разъяснения, согласно которым в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Администрирование расходов на оплату за наем жилого помещения прямо отнесено Законом о банкротстве к функции финансового управляющего, поскольку не требует ежедневного расходования, что отражено в абзаце 4 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, плата за наем жилья за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими платежами в деле о банкротстве гражданина и подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве, в связи с чем, денежные средства на данные расходы не подлежат исключению из конкурсной массы должника.

Таким образом, наймодатель, предоставивший должнику жилое помещение, является текущим кредитором должника в отношении обязательств, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы (а не за счет средств, исключенных из нее).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования о внесении платы за жилое помещение удовлетворяется в третью очередь текущих платежей.

Соответствующие платежи следует удовлетворять в режиме третьей очереди текущих платежей из средств конкурсной массы. При этом финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов (абзац 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Наем жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, необходимо признать, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Однако в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

На основании положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При рассмотрении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника суд учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Представление доказательств в силу положений статьи 65 АПК РФ в обоснование позиции по делу является процессуальной обязанностью лица, обращающегося в суд за защитой нарушенных (оспариваемых) прав.

Как указал Должник в своем заявлении он вынужден арендовать жилое помещение в связи с невозможностью проживания по адресу места его регистрации ввиду недостаточности жилой площади для размещения его родственника с семьей и самого Должника с супругой, а собственного жилья у ФИО4 не имеется.

Данные доводы Должника были приняты судом первой инстанции во внимание, однако апелляционный суд относится к ним критически и полагает, что правовая позиция Банка относительно заявленного Должником требования не была должным образом учтена при вынесении обжалуемого определения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Должник, несмотря на запрос апелляционного суда, так и не представил доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии фактической возможности проживания ФИО4 по адресу его регистрации, при том, что из приложенной к заявлению о признании Должника банкротом копии паспорта видно, что с 28.09.2018 по 12.03.2021 ФИО4 был зарегистрирован по адресу: <...>. Причины снятия с регистрационного учета по данному адресу Должником не раскрыты, как и то, кем и на каком основании Должнику был предоставлен указанный выше дом для проживания.

Коллегия судей также учитывает и то обстоятельство, что по договорам аренды от 25.11.2022 и 25.09.2023 Должнику был предоставлен для проживания тот же дом, в котором он был зарегистрирован с 28.09.2018 (<...>), при этом с заявлением о собственном банкротстве Должник обратился 04.10.2022, то есть спустя всего чуть более месяца с даты заключения первого договора аренды, а заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств подано лишь 23.01.2024, то есть по истечении полутора лет с даты возбуждения дела о банкротстве, причем Должник просит исключить денежные средства в том числе за период, предшествующий дате подачи настоящего заявления – с 07.02.2023.

Между тем, поскольку разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы имущества (в данном случае денежных средств) носит заявительный характер, то их исключение в любом случае возможно не ранее, чем с даты обращения заявителя с соответствующим ходатайством, ретроспективное удержание данных средств законодательством не предусмотрено.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО4

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по обособленному спору № А56-100690/2022/искл.1 отменить, в удовлетворении заявления ФИО4 – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва