Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А60-8355/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8355/2019
10 июня 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой,

рассмотрел в судебном заседании 03.06.2019г дело №А60-8355/2019 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Ураласбест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 518 459 руб. 76 коп.,

3-е лицо: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №01-04/53 от 01.03.2019г.,

от 3-го лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (истец) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Ураласбест» (ответчик) о взыскании 1 292 678 руб. 20 коп. основного долга по договору №С-16/024 от 27.05.2016г. за услуги по предоставлению бурового оборудования, а также 225 781 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016г по 14.02.2019г.

Истец в предварительном судебном заседании 30.04.2019г исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве. Указывает на то, что в рамках налоговой проверки ОАО «Ураласбест» признаны фиктивными сделки по оказанию услуг Обществом «Резерв» в рамках договора №С-16/024 от 27.05.2016г.; в качестве свидетеля допрошена ФИО1

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым привлечь к участию в деле бывшего директора ООО «Резерв» ФИО1 в качестве третьего лица без самостоятельных требований, поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебное заседание 03.06.2019г ответчик по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (возражения).

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец судебное заседание не явился.

По правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

27.05.2016г между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключён договор №С-16/024 о технологическом сопровождении бурения скважин, предоставлении для использования буровых долот, их доставке, сборке, ремонте и пр. (далее - договор).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в качестве обоснования заявленных требований указывает, что:

- по акту сдачи-приёмки оказанных услуг за ноябрь 2016 года размер арендной платы за использование заказчиком буровых долот исполнителя в ноябре 2016 года составил 736290,50 руб.;

- по акту сдачи-приёмки оказанных услуг за декабрь 2016 года размер арендной платы за использование заказчиком буровых долот исполнителя в декабре 2016 года составил 556387,70 руб.

По мнению истца, сумма долга по двум актам сдачи-приёмки оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2016 года составляет 1 292 678 руб. 20 коп.

Ответчиком представлен отзыв, заявлены возражения по исковым требованиям.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик, возражая по требованиям, указал, что услуги, являвшиеся предметом заключенного сторонами договора, в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 истцом не оказывались.

Данное утверждение подтверждается следующими обстоятельствами.

На территории ОАО «Ураласбест» действует пропускной режим. Допуск лиц и автотранспорта без оформления специальных пропусков на территорию карьера и промышленной зоны не допускается. Пропуски, разрешения на въезд выдаются на основании соответствующих заявлений, подаваемых в Управление корпоративной безопасности.

Согласно данным журналов регистрации и учета пропусков, журналов регистрации и учета автотранспорта за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 заявки от ООО «Резерв» о выдаче пропусков на проход в карьер и промышленную зону, разрешение на въезд автотранспорта истца не подавались; представители ООО «Резерв» через контрольно-пропускные пункты в указанный период времени не проходили и не проезжали (справка от 28.05.2019 № 45/32-2)

В соответствии с п. 2.2.2. договора исполнитель обязался для оказания услуг надлежащего качества предоставить заказчику буровые шарошечные долота необходимых типов, обеспечить их технологическое сопровождение при бурении заказчиком буровых скважин.

Из анализа документов первичного учета, имеющихся в распоряжении ответчика, следует, что в период действия договора (в том числе подписания спорных актов за ноябрь, декабрь 2016г.) буровые шарошечные долота истцом не предоставлялись, приобретались у сторонних организаций (справка от 27.05.2019 № 11-8).

В январе - марте 2017г. Ответчиком была проведена служебная проверка, предметом которой являлось исполнение договора оказания услуг № С-16/024 от 27 мая 2016г. Поводом к проведению проверки послужила камеральная проверка Ответчика Межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, проведенной в период с 21.10.2016г. по 23.01.2017г. в связи с представлением последним налоговой декларации за 3 квартал 2016г.

В Акте налоговой проверки № 20 от 6 февраля 2017г. налоговым органом было отказано в вычете налога на добавленную стоимость по услугам, приобретенным у ООО «Резерв» за 3 квартал 2016г., а поставлено под сомнение оказание услуг Истцом Ответчику. В процессе налоговой проверки на основании имеющихся в распоряжении налогового органа документов, а также показаний свидетелей, выяснилось, что:

- полномочия директора ООО «Резерв» ФИО1 с 12.09. 2016г. прекращены, исполнительным органом Общества с 12.09.2016г. являлся ФИО3, в 2014-2015 гг. отбывавший наказание в ФКУ №ИК №18 ГУФСИН по Свердловской области;

- ФИО1, являвшаяся исполнительным органом ООО «Резерв», договор № С-16/024 от 27.05.2016г., как и акты сдачи-приемки выполненных работ не подписывала;

- исполнением договора, а также подписанием документов от имени ООО «Резерв» с Ответчиком занимался ФИО4, не являвшийся работником Общества;

- доставку долот Ответчику один осуществлял ФИО5, находившийся в декретном отпуске с декабря 2015г. по просьбе ФИО4 Сам ФИО5., с его слов, в ООО «Резерв» не работает, никакого отношения к договору № С-16/024 от 27 мая 2016г. не имеет;

- счета ООО «Резерв» в банках заблокированы или не используются.

интересы ООО «Резерв» у Ответчика представлял ФИО5., представлявшийся работником Истца;

По результатам внутренней служебной проверки, проведенной Ответчиком, было установлено, что:

- в структурных единицах Ответчика, осуществлявших буровзрывные работы и добычу полезных ископаемых, отсутствуют акты приема-передачи долот;

- лица, ответственные за исполнение договора, не могут назвать даты передачи долот и возврата использованных долот Исполнителю;

- отсутствуют рекомендации, предусмотренные п. 1.2 договора;

- отсутствует информация о заводских номерах долот;

- в связи с проведением взрывных работ отсутствует возможность идентификации скважин и услуг Исполнителя;

- отсутствуют паспорта отработки долот, по которым устанавливается размер проходки долот согласно п. 2.1.10 договора;

- акты сдачи-приемки оказанных услуг от имени Истца подписаны ФИО1, на момент их подписания не являвшей исполнительным органом ООО «Резерв»;

- истцом предъявлено уведомление № 25 от 01.12.2016г. о заключении между ООО «Резерв» и ООО «Баркан» договора уступки прав требования, согласно которому ООО «Резерв» уступило ООО «Баркан» право требования к ОАО «Ураласбест» 763 290 руб., соответственно, необходимости перечисления вышеуказанной суммы ООО «Баркан», с приложением договора уступки прав требования от 01.12.2016г. Все вышеуказанные документы подписаны ФИО1, во время их подписания не являвшейся исполнительным органом Общества.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Акты оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2016г., а также договор уступки прав требования между ООО «Резерв» и ООО «Баркан» от 01 декабря 2016г., а также уведомление № 25 от 01.12.2016г. подписаны ФИО1, в период подписания вышеуказанных документов исполнительным органом ООО «Резерв» не являющейся, а также заявившей налоговому органу о том, что никаких документов (договоров, актов, счетов) от имени ООО «Резерв» не подписывала.

Иных доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг по договору в период с 01.11.2016 по 31.12.2016, в распоряжении ответчика не имеется, истец также не предоставил.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца права требовать взыскания оплаты, поскольку согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги. Истец не предоставил документы, свидетельствующие о предоставлении и доставке долот, их техническом обслуживании и ремонте.

Истец какие-либо возражения на отзыв не представил, поэтому суд исходит из доказанности ответчиком оплаты суммы долга за указанный истцом период (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сомневаться в достоверности представленных ответчиком документов у суда не имеется.

Таким образом, истцом не доказан факт оказания каких-либо услуг по договору в спорный период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд, руководствуясь ст. 65 АПК РФ и исходя из того, что истец не доказал отсутствие оснований для перечисления денежных средств ответчику, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Поскольку требования о взыскании основного долга не обоснованы, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по делу возлагаются на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Резерв» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 185 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.М. Классен